Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А56-81655/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 ноября 2021 года

Дело №

А56-81655/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» Сысоева А.В. (доверенность от 21.05.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-81655/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литера «А», помещение 1-Н, комната 436, ОГРН 1037800025317, ИНН 7801227341 (далее – ООО «РемСтрой СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 64, корпус 1, литера «А», помещение 27-Н, комната 2, ОГРН 1089847176396, ИНН 7814406725 (далее – ООО «Корпорация Р-Индустрия»), о взыскании 4 376 370 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БалтКамень», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 72, литера «А», помещение 1-Н № 184, ОГРН 1069847096076, ИНН 7810058763 (далее – ООО «БалтКамень»), общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 1, корпус 2 литера «В», помещение 2-10, ОГРН 5067847475230, ИНН 7838365524 (далее – ООО «БалтСтройПроект»), акционерное общество «РЖДстрой», место нахождения: 105064, Москва, улица Казакова, дом 8, строение 6, ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205 (далее – АО «РЖДстрой»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 2 А56-81655/2016 7708503727 (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансБалтСтрой», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 17, корпус 1, литера «Д», помещение 1-Н 5-Н, ОГРН 1097847020545, ИНН 7801488551 (далее – ООО «ТрансБалтСтрой»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Корпорация Р-Индустрия» в пользу ООО «РемСтрой СПб» взыскано 4 376 372 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 44 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018 решение суда от 06.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований до 2 526 766 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 20.09.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй Сервис», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д.29, литер А, пом. 1-Н, ОГРН 1057812703728, ИНН 7810041142.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2021, принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Корпорация Р-Индустрия», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, подрядчик не согласовал выполнение спорных дополнительных работ субподрядчиком, поэтому оплате они не подлежат; представленный в материалы дела журнал производства работ не может доказывать факт выполнения работ субподрядчиком и является недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании ООО «РемСтрой СПб» отклонил доводы жалобы.

ООО «Корпорация Р-Индустрия» и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корпорация Р-Индустрия» (подрядчик) и ООО «РемСтрой СПб» (субподрядчик) заключён договор субподряда от 10.06.2013 № 13-А/2 на выполнение комплекса реставрационных строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта для открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на территории Октябрьской железной дороги – вокзала станция Тверь в составе титула: «Реставрация вокзала Тверь с приспособлением к современному использованию и реконструкцией пассажирских обустройств».

Работы по договору субподряда были выполнены истцом в полном объеме и оплачены ответчиком; требования истца о взыскании с ответчика неоплаченной части выполненных работ по указанному договору были предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках дела № А56- 59082/2014.

Однако, в этот же период истец по поручению ответчика фактически выполнил на объекте еще ряд реставрационных работ двух мраморных каминов в Императорских покоях на железнодорожном вокзале станции Тверь, работы, предъявленные ответчику к оплате по актам КС-2 и КС-3 от 15.08.2014 № 4, № 5, № 7. Указанные акты направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 20.08.2014 № 764/08 через курьерскую службу «ДХЛ Интернешнл» и получены им 22.08.2014. От подписания актов и оплаты выполненных истцом работ ответчик уклонился.

Вместе с тем, результат спорных работ был принят и оплачен собственником объекта - ОАО «РЖД» третьему лицу – АО «РЖДстрой», которое в свою очередь полностью рассчиталось с ответчиком – ООО «Корпорация Р-Индустрия».

Однако, расчеты за фактически выполненные спорные работы на сумму 2 526 766 руб. 37 коп. ответчик с истцом не произвел.

Полагая, что на стороне ООО «Корпорация Р-Индустрия» возникло неосновательное обогащение, ООО «РемСтрой СПб» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по результатам нового рассмотрения дела, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения на выполнение спорных работ между сторонами не заключались, техническое задание на их выполнение спорных работ ответчиком истцу не выдавалось, акт об их приемке ответчиком не подписан.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ в настоящем деле заявлены исковые требования о взыскании 2 526 766 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных истцом реставрационных работ двух мраморных каминов на объекте, результатом которых воспользовался ответчик, получив оплату за их выполнение.

Судами обеих инстанций также установлено, что в рамках рассматриваемого дела сторонами не оспаривается факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость. Разногласия между сторонами спора возникли относительно фактического исполнителя спорных работ.

Спорные работы входили как в предмет договора подряда между ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» от 25.03.2013 № РВК-131102/ОКТ, так и в предмет договора субподряда между АО «РЖДстрой» и ООО «Корпорация РИндустрия», при этом обязательства сторон по договору подряда между ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» от 25.03.2013 № РВК-131102/ОКТ исполнены полностью, результат работ принят и оплачен собственником объекта - ОАО «РЖД» третьему лицу – АО «РЖДстрой», которое в свою очередь полностью рассчиталось с ответчиком – ООО «Корпорация Р-Индустрия».

Истец в подтверждение факта выполнения спорных работ на объекте своими силами представил в материалы дела договор подряда от 09.07.2012 № 30/2012, заключенный между ООО «РемСтрой СПб» и ООО «БалтСтройПроект»; договор подряда от 18.05.2013 № 26-2013, заключенный между ООО «БалтСтройПроект» и ООО «БалтКамень», по которому ООО «БалтСтройПроект» приняло от ООО «БалтКамень» результат работ по реставрации двух каминов и передало его результат ООО «РемСтрой СПб» в ноябре 2013 года.

Ответчик в подтверждение факта выполнения спорных работ на объекте силами другой организации представил: договор субподряда от 10.02.2014 № 053/01/2014, заключённый между ООО «Корпорация Р-Индустрия» и ООО «Арт-СтройСервис», а также дополнительное соглашение от 17.02.2014 № 1; акты КС-2, КС-3 от 18.04.2016 № 1; от 03.03.2014 № 1, от 10.11.2014; акт освидетельствования скрытых работ от 30.04.2014 № 21/09-10-ЭП-4, от 15.08.2014 № 21/09-10-ЭП-8, от 15.05.2014 № 21/09-10- ЭП-9, от 15.03.2014 № 20, от 30.03.2014 № 21/09-10-ЭП-22, от 15.04.2014 № 21/09-10- ЭП-25, от 15.04.2014 № 21/09-10-ЭП-25.2, от 19.05.2014 № АР/2-1.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 06.02.2020 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро технической экспертизы» Бондаренко С.А. и Хохрину Р.В.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли характер и объём работ, указанных в локальной смете к договору субподряда от 10 февраля 2014 года № 053/01/2014, заключённому между ООО «Корпорация Р-Индустрия» и ООО «Арт-Строй Сервис», фактически выполненным работам на сумму 4 376 370 руб. 07 коп., указанным ООО «РемСтрой СПб» в односторонних актах КС-2 и КС-3 от 15 августа 2014 года № 4, № 5, № 7?

2. В каких разделах локальной сметы к договору субподряда от 10 февраля 2014 года № 053/01/2014, заключённому между ООО «Корпорация Р-Индустрия» и ООО «Арт-Строй Сервис», отражены работы на сумму 4 376 370 руб. 07 коп., указанные ООО «РемСтрой СПб» в односторонних актах КС-2 и КС-3 от 15 августа 2014 года № 4, № 5, № 7?

3. В каких разделах актов КС-2 и КС-3 № 1 и № 2 от 18 апреля 2016 года о приёмке выполненных ООО «Арт-Строй Сервис» и принятых ООО «Корпорация Р-Индустрия» работ отражены работы на сумму 4 376 370 руб. 07 коп., указанные в односторонних актах ООО «РемСтрой СПб» КС-2 и КС-3 от 15 августа 2014 года № 4, № 5, № 7?

4. Отражены ли работы, указанные ООО «РемСтрой СПб» в односторонних актах КС-2 и КС-3 от 15 августа 2014 года № 4, № 5, № 7 на сумму 4 376 370 руб. 07 коп. в актах приёмки выполненных ООО «Арт-Строй Сервис» и принятых ООО «Корпорация Р-Индустрия» работ от 03 марта 2014 года № 1, от 15 марта 2014 года № 20, от 19 мая 2014 года № АР/2-1, от 10 ноября 2014 года № б/н? Если отражены, то указать в каких.

5. Отражены ли работы, указанные ООО «РемСтрой СПб» в односторонних актах КС-2 и КС-3 от 15 августа 2014 года № 4, № 5, № 7 на сумму 4 376 370 руб. 07 коп. в актах освидетельствования скрытых работ от 30.04.2014 № 21/09-10-ЭП-4, от 15.08.2014 № 21/09-10-ЭП-8, от 15.05.2014 № 21/09-10-ЭП-9, от 15.03.2014 № 20, от 30.03.2014 № 21/09-10-ЭП-22, от 15.04.2014 № 21/09-10-ЭП-25, от 15.04.2014 № 21/09-10-ЭП-25.2, от 19.05.2014 № АР/2-1, подписанных между ООО «Корпорация Р-Индустрия» и ООО «Арт-Строй Сервис»? Если отражены, то указать в каких.

6. Какова действительная (рыночная) стоимость работ по реставрации двух мраморных каминов в Императорских покоях на железнодорожном вокзале станции Тверь, указанных ООО «РемСтрой СПб» в односторонних актах КС-2 и КС-3 от 15 августа 2014 года № 4, № 5, № 7 по состоянию на 15 августа 2014 года?

Согласно экспертному заключению от 30.07.2020 № 78-19/07-К, вид и объём работ, указанных в локальной смете к договору субподряда от 10.02.2014 № 053/01/14, заключённому между ООО «Корпорация Р-Индустрия» и ООО «Арт-Строй Сервис», не соответствуют, указанным истцом в актах КС-2 от 15.08.2014 № 5, № 7.

Вид и объём работ, указанных в локальной смете к договору субподряда от 10.02.2014 № 053/01/14, за исключением, возможно, работ по устройству и разборке строительных лесов, не соответствуют, указанным истцом в актах КС-2 от 15.08.2014 № 5, № 7.

Акт КС-2 от 15.08.2014 № 4 содержит похожие работы по наименованию работ (устройство и разборка строительных лесов) с локальной сметой к договору субподряда от 10.02.2014 № 053/01/14. По объёмам работ данные документы не тождественны. Акт КС-2 от 15.08.2014 № 4 содержит гораздо больший объём работ, чем локальная смета к договору субподряда от 10.02.2014 № 053/01/14.

Однозначно установить являются ли работы по устройству и разборке строительных лесов, указанные в акте КС-2 от 15.08.2014 № 4 и локальной смете к договору субподряда от 10.02.2014 № 053/01/14 одними и теми же работами или это такие же по виду работы, выполнявшиеся в разных местах объекта, не представляется возможным.

В ответе на 3-й вопрос эксперты указывают, что ни в каких разделах актов КС-2 от 18.04.2016 № 1 и № 2 ООО «Арт-Строй Сервис» не отражены работы, указанные истцом в односторонних актах КС-2 от 15.08.2014 № 5, № 7.

В ответе на 4-й вопрос эксперты отмечают, что работы, указанные истцом в одностороннем акте КС-2 от 15.08.2014 № 7 не отражены в актах приёмки, выполненных ООО «Арт-Строй Сервис» (от 03.03.2014 № 1, от 15.04.2014 № 20, от 19.05.2014 № АР/2-1, от 10.11.2014 № б/н).

Работы, указанные истцом в одностороннем акте КС-2 от 15.08.2014 № 5 не отражены в актах приёмки, выполненных ООО «Арт-Строй Сервис» (от 03.03.2014 № 1, от 15.04.2014 № 20, от 19.05.2014 № АР/2-1, от 10.11.2014 № б/н).

Акт КС-2 № 5 содержит работы схожие по наименованию с работами, указанными в акте приёмки выполненных ООО «Арт-Строй Сервис» по акту от 15.03.2014 № 20, но однозначно установить - это одни и те же или другие работы не представляется возможным. По объёмам работ данные документы не тождественны. Акт КС-2 от 15.08.2014 № 5 содержит гораздо больший объём работ, чем акт от 15.03.2014 № 20.

Работы, указанные истцом в одностороннем акте КС-2 от 15.08.2014 № 4, не отражены в акте приёмки, выполненных ООО «Арт-Строй Сервис» работ от 15.03.2014 № 20 и от 03.03.2014 № 1.

Акт КС-2 от 15.03.2014 № 4 содержит работы схожие по наименованию с работами, указанными в акте приёмки выполненных ООО «Арт-Строй Сервис» работ от 10.11.2014 № б/н и от 19.05.2014 № АР/2-1, но однозначно установить это одни и те же или другие работы не представляется возможным. По объёмам работ данные документы не тождественны. Акт КС-2 от 15.08.2014 № 4 содержит больший объём работ, чем акты от 10.11.2014 № б/н и от 19.05.2014 № АР/2-1.

В ответе на 5-й вопрос эксперты указали, что работы, указанные истцом в акте КС-2 от 15.08.2014 № 7, не отражены в актах освидетельствования скрытых работ от 30.04.2014 № 21/09-10-ЭП-4, от 15.08.2014 № 21/09-10-ЭП-8, от 15.05.2014 № 21/09- 10-ЭП-9, от 15.03.2014 № 20, от 30.03.2014 № 21/09-10-ЭП-22, от 15.04.2014 № 21/09- 10-ЭП-25, от 15.04.2014 № 21/09-10-ЭП-25.2, от 19.05.2014 № АР/2-1.

Акт КС-2 от 15.08.2014 № 5 содержит только один похожий по наименованию вид работ (реставрация лицевой поверхности кирпичной кладки) с актом от 30.03.2014 № 21/09-10-ЭП-22. Однако в Акте КС-2 от 15.08.2014 № 5 не указано на использование каких-либо основных или вспомогательных материалов к данному виду работ. В Акте от 30.03.2014 № 21/09-10-ЭП-22 указано, что для производства работ использованы: кладочная смесь «Рунит», кирпич керамический. Наиболее вероятно это разные работы (производились в разных местах на объекте).

Акт КС-2 от 15.08.2014 № 4 содержит похожие по наименованию виды работ с частью работ, указанных в актах от 30.04.2014 № 21/09-10-ЭП-4, от 15.05.2014 № 21/09- 10-ЭП-8, от 15.05.2014 № 21/09-10-ЭП-9. Однозначно ответить или опровергнуть тождественность этих работ, исходя из представленных материалов, не представляется возможным.

Согласно ответу экспертов на шестой вопрос действительная (рыночная) стоимость работ по реставрации двух мраморных каминов в Императорских покоях на железнодорожном вокзале станции Тверь, указанная истцом в акте КС-2 от 15.08.2014 № 7 составляет 2 526 766 руб. 37 коп.

Как установили суды, представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому оно обоснованно оценивалось судами на основании частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, следует признать, что суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения от 30.07.2020 № 78- 19/07-К, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом реставрационных работ двух мраморных каминов в размере 2 526 766 руб. 37 коп.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии соглашения между сторонами о выполнении дополнительных работ как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению, поскольку в настоящем споре заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных истцом реставрационных работ, результатом которых воспользовался ответчик, получивший оплату за их выполнение, что подателем жалобы не оспаривается.

Ссылки подателя жалобы на представление в материалы дела журнала производства работ как недопустимого и ненадлежащего доказательства, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов не основаны на данном доказательстве.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-81655/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев