Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А41-89012/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15780/2023

Дело № А41-89012/22
04 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТПК «МКЗ» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 №17, доверенность, диплом, ФИО3, генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ от 21.08.2023, по паспорту;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области – представитель ФИО4 по доверенности от 22.09.2022 №04-13/01019@, диплом, паспорт;

от ООО «МКЗ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СТАНДАРТ-КАБЕЛЬ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТПК «МКЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу №А41-89012/22 по иску ООО «ТПК «МКЗ» к ООО «МКЗ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «МКЗ» (далее – ООО "ТПК «МКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКЗ» (далее - ООО «МКЗ», ответчик) о взыскании 83 560 293 руб. 65 коп. задолженности за поставленный товар, 2 590 369 руб. 10 коп. неустойки.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023, 22.03.2023 по делу №А41-89012/22 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Стандарт-кабель»; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу; Прокуратура Московской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Московской области (л.д.64, 104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу №А41-89012/22 в удовлетворении требований отказано (л.д.146-149).

Не согласившись с принятым решением ООО «ТПК «МКЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Стандарт-кабель»; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу; Прокуратура Московской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В материалы дела через канцелярию суда от ООО «ТПК МКЗ» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и исковых требований, ссылаясь на заключение 02.06.2023 соглашения о расторжении договора цессии от 06.07.2022 №КСЦ06072022, а также 2.08.2023 дополнительного соглашения к соглашению от 02.06.2023.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу принята 31 мая 2023 года (л.д.145). Апелляционная жалоба подана ООО «ТПЗ «МКЗ» в электронном виде 17.07.2023, тогда как соглашение о расторжении договора цессии подписано между ООО «Стандарт-Кабель» и ООО «ТПК «МКЗ» 02.06.2023.

Фактически заключив соглашение о расторжении договора цессии уже после вынесения решения, на стадии апелляционного пересмотра ООО «ТПЗ» МКЗ» продолжало настаивать на удовлетворении своих требований, не посчитав необходимым представить суду документы о расторжении договора цессии.

Учитывая, что ООО «ТПЗ» МКЗ» утратило право взыскателя по настоящему делу ввиду заключения соглашения о расторжении договора цессии, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия отказа данного лица от апелляционной жалобы.

В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Учитывая фактические обстоятельства спора, заключение 02.06.2023 соглашения о расторжении договора цессии, наличие между сторонами и наличие признаков фиктивности правоотношений между ООО «Стандарт-кабель» и ООО «ТПЗ «МКЗ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от иска.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между ООО «Стандарт-кабель» (поставщик) и ООО «МКЗ» (покупатель) заключен договор № 113-0208/2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять кабельно-проводниковую продукцию (далее — продукция), а покупатель обязался принимать и своевременно оплатить продукцию (л.д.20-23).

Согласно пункту 5.1 договора поставки, оплата за поставленную продукцию осуществлялась на условиях 100% оплаты в срок, не превышающий 95 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение принятых по договору обязательств по товарным накладным в период с 20 ноября 2021 года по 19 февраля 2022 года ООО «Стандарт-кабель» осуществлена поставка продукции общей стоимостью 83 560 293 руб. 65 коп.

В подтверждение факта поставки товара представлены копии универсальных передаточных документов (УПД) № 112002 от 20.11.2021, № 112003 от 20.11.2021, № 112004 от 20.11.2021, № 112005 от 20.11.2021, № 112201 от 22.11.2021 № 112301 от 23.11.2021, № 112401 от 24.11.2021, №010401 от 04.01.2022, № 021001 от 10.02.2022, № 021002 от 10.02.2022, № 021003 от 10.02.2022, № 021301 от 13.02.2022, № 021302 от 13.02.2022, № 021303 от 13.02.2022, № 021304 от 13.02.2022, № 021305 от 13.02.2022, № 021306 от 13.02.2022, № 021307 от 13.02.2022, № 021308 от 13.02.2022, № 021401 от 14.02.2022, № 021402 от 14.02.2022, № 021501 от 15.02.2022, № 021502 от 15.02.2022, № 021503 от 15.02.2022, № 021903 от 19.02.2022.

Оплата поставленного товаров ООО «МКЗ» своевременно не произведена, задолженность составила 83 560 293 руб. 65 коп.

Претензия ООО «Стандар-кабель» от 10.06.2022 №11 с требованием об оплате задолженности оставлена ООО «МКЗ» без удовлетворения (л.д.15-16).

В обоснование наличия у ООО «ТПК «МКЗ» права требования вышеуказанной задолженности представлен договор цессии от 06 июля 2022 года №КСЦ06072022, заключенный между ООО «Стандарт-кабель» (цедент) и ООО «ТПК «МКЗ» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования (л.д.12-14).

По условиям договора цессии цедент уступил право требования 83 560 293 руб. 65 коп., принадлежащее цеденту на основании договора поставки № 113-0208/2021 от 02.08.2021 (далее - договор поставки), заключенному между цедентом и ООО «МКЗ», а также первичных бухгалтерских документов (товарных накладных), свидетельствующих об отгрузке товарно-материальных ценностей в рамках договора и возникновения задолженности у ответчика перед цедентом.

Претензия ООО «ТПК «МКЗ» от 03.10.202 №110/2022 (л.д.25-26) с требованием об оплате задолженности оставлена ООО «МКЗ» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые содержат подпись лица, получившего товар, скрепленную печатью организации ответчика.

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. Принадлежность подписи и печати, оттиски которые имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия между ООО «СТАНДАРТ-КАБЕЛЬ» и ООО «МКЗ» реальных правоотношений, основанных на договоре поставки № 113-0208/2021 от 02.08.2021.

Имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства настоящего дела не позволяют прийти к выводу о фактической поставке ответчику продукции.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности в общем исковом порядке суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки.

В пункте 6 Обзора от 08.07.2020 разъяснено, что при оценке наличия (отсутствия) признаков направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом.

Также истцом не представлено доказательств реальности осуществления поставки ООО «Стандарт-кабель» товара в адрес ООО «МКЗ» по договору поставки от 02.08.2021 № 113-0208/2021, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Напротив, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено наличие у вышеуказанного договора поставки признаков мнимости и притворности (ст.170 ГК РФ).

Доказательств наличия реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договора поставки в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Так, истцом не представлены сведения о происхождении товара.

Кроме того, отсутствуют доказательства хранения товара, наличия возможности хранения, производственных мощностей, штата сотрудников, товарно-транспортных накладных, путевых листов, документов передачи товара транспортным компаниям и т.д.

Условия договора, предполагающие отсрочку оплаты поставленного товара указанную в исковом заявлении денежную сумму, не являются обычными для подобного рода правоотношений.

В материалах дела не представлено какого-либо экономического обоснования заключения договора поставки на подобных условиях.

Кроме того, продавец не является изготовителем указанной в УПД продукции.

Следовательно, товар, указанный в спецификациях, должен был закупаться у третьих лиц. Однако документов, подтверждающих приобретение поставщиком товара у третьих лиц ни истцом, ни ООО «Сандарт-кабель» не представлено.

Судом установлено, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, 3 и 4 кварталы 2021 года, 1-3 кварталы 2022 года, представленных ООО «МКЗ» (ИНН <***>), а также в соответствии со ст. 89 НК РФ проводится комплексная выездная налоговая проверка за периоды 2019-2021 гг. и тематическая выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2022 года.

В ходе проведения проверок Инспекцией выявлено, что ООО «Стандарт-кабель» (ИНН <***>) является «технической» компанией, которая не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности, а создана для включения в цепочку контрагентов от производителя до конечного выгодоприобретателя с целью увеличения стоимости приобретаемых товаров и уменьшения налоговых обязательств подлежащих уплате в бюджет конечным выгодоприобретателем ООО «МКЗ» (ИНН <***>).

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стандарт-кабель» ИНН <***> следует, что организация образована 07.06.2021, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области. Основной вид деятельности: 27.31 Производство волоконно-оптических кабелей. Численность сотрудников: 2021 год - 1 чел., 2022 год - 1 чел.

В собственности ООО «Стандарт-кабель» зарегистрированное недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют Налоговым органом, в частности, установлено, что производителем товара (кабельнопроводниковая продукция), приобретаемого ООО «Стандарт-кабель» (ИНН <***>) через цепочку «технических» организаций является ООО «Макеевский кабельный завод» (ИНН <***>).

Инспекцией также выявлено, что ООО «СТАНДАРТ-КАБЕЛЬ» уменьшает НДС к уплате путём включения в книгу покупок НДС по счетам-фактурам, полученным от организаций, формирующие «бумажный НДС». Из анализа банковских выписок ООО «Стандарт-кабель» следует, что оплата поставки товаров в эти организации (контрагентам) не производилась.

Из анализа первичных документов, полученных в рамках контрольных мероприятий от ООО «МКЗ» и его контрагентов, а также от ООО «Макеевский кабельный завод» установлено, что все счета-фактуры содержат наименование и количество товара, идентичные наименованию и количеству товара, поставленного техническими организациями в адрес ООО «МКЗ» с наценкой в диапазоне от 100 до 365 процентов.

При этом технические компании не имеют других покупателей. Товар, поставленный в адрес ООО «МКЗ» по цепочке контрагентов от ООО «Макеевский кабельный завод» оплачен в полном объеме.

Однако товар, приобретенный у организаций, формирующие «бумажный НДС» ни разу не оплачивался, поэтому у ООО «МКЗ» отражена кредиторская задолженность перед ООО «Стандарт-кабель», которая фактически не подлежит взысканию.

Таким образом, анализ движения денежных средств и анализ первичных документов показывает, что сформированная кредиторская задолженность является фиктивной и не обоснованной, поскольку товар, поставленный в адрес ООО «МКЗ» полностью оплачен.

Кроме того, по результатам проверки налоговым органом установлено, и истцом и ответчиком не опровергнуто, что ООО «МКЗ» (ИНН <***>), ООО «Макеевский кабельный завод» (ИНН <***>), ООО «ТПК «МКЗ» (ИНН <***>) являются организациями, входящими в одну группу компаний МКЗ, т.е. являются взаимозависимыми.

Из анализа представленных документов, учитывая отсутствие реальности правоотношений ООО «МКЗ» и ООО «Стандарт-кабель» по договору поставки № 113- 0208/2021 от 02.08.2021, следует вывод об отсутствии уступаемых прав по договору цессии.

Более того, в отношении договора цессии также не представлено доказательств экономической целесообразности заключения подобного договора. Также суд отмечает, что условиям договора цессии предусмотрена оплата цессионарием денежной суммы в размере 5 849 220 руб. 55 коп. за уступаемое право требования в срок до 31.12.2022.

Доказательств оплаты цессионарием указанной суммы в пользу цедента в также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также суд первой инстанции правильно учел процессуальное поведение сторон, когда истец, обращается в суд с исковыми требованиями, которые ответчиком изначально признаются в полном объеме. Из действий сторон следует наличие у них намерения получить судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме без правоустанавливающих документов, исполнение которого является обязательным, не в целях защиты нарушенного права, но в целях обхода закона и достижений иных целей, которые сторонами не раскрыты.

Данное процессуальное поведение суд расценивает как волевые действия, направленные на достижение результата в обход закона, т.е. совершенными при очевидном злоупотреблении процессуальными правами. Фактически, при отсутствии между истцом и ответчиком спора стороны злонамеренно желают получить судебный акт, исполнение которого гарантированно принудительной силой государства.

Реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, сделки, положенные в основание иска, с учетом приведенных выше обстоятельств, не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, вследствие чего являются недействительными по признаку ничтожности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу №А41-89012/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина




Судьи:


М.Б. Беспалов


Л.Н. Иванова