Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А40-187179/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71067/2017

Дело № А40-187179/17
г. Москва
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП «Москоллектор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года

по делу № А40-187179/17, принятое судьей Худобко И.В.

по иску ПАО «МОЭСК»

к ГУП «Москоллектор»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 11.12.2017)

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

            ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП «Москоллектор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 941 123 руб. 34 коп.

             Рассмотрев иск, суд первой инстанции требования истца удовлетворил, взыска с ответчика в пользу истца  денежные средства в размере 941 123 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 822 рубля.

  Не согласившись с принятым решением, ответчик Государственное унитарное предприятие города Москвы "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор") подал апелляционную  жалобу, в которой  просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указал, что ГУП "Москоллектор"  направляло все денежные средства, полученные в качестве доли в плате за технологическое присоединение, на строительство кабельных коллекторов, получение ГУП "Москоллектор" денежных средств не связано с технологическим присоединением к электрическим сетям конкретного потребителя.

В отзыве истца на апелляционную  жалобу ответчика содержатся возражения на доводы жалобы, истец  просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение суд не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2007 г. между Открытым акционерным обществом «Московская городская электросетевая компания» (правопредшественник истца) и ответчиком был заключен договор № 1/07 согласно условиям которого, исполнитель (ответчик) оказывает заказчику (истец) услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий (в объеме пропускной способности коллекторов, предусмотренной проектной документацией) в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрических сетям, а заказчик оплачивает такие услуги. 22.08.2007 между ОАО «МГЭСК» и ООО «Московский центр вторичных ресурсов» был заключен договор № ПМ-07/7782- 07-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого, исполнитель (ОАО «МГЭСК») обязуется обеспечить выполнение заказчику (ООО «Московский центр вторичных ресурсов») услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 г. № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 г. № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и в порядке, предусмотренном договором № 25/700/53/9-9303-409 от 28.12.2006 г. об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 19.10.2007 г. и № 2 от 07.12.2007 г.) истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 941 123 руб. 34 коп., что подтверждается письмом Банка ВТБ (ПАО) от 22.02.2017 №14539/422150. Данные денежные средства были перечислены ответчику для оказания услуг по технологическому присоединению ООО «Московский центр вторичных ресурсов».

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу №А40-174420/16 в связи с расторжением договора технологического присоединения от 22.08.2007 №ПМ-07/7782-07 с истца по настоящему делу в пользу ООО «Московский центр вторичных ресурсов» были взысканы неотработанный аванс в размере 10 797 115 руб. 37 коп. Истец исполнил указанный судебный акт, о чем свидетельствует представленное в материалы дела инкассовое поручение №56447 от 25.05.2017.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что денежные средства в заявленном к взысканию размере подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение

Суждение ответчика о том, что доля, приходящаяся на ГУП "Москоллектор", не может быть взыскана с ответчика по причине наличия судебных актов по делу N А40-81159/12, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судебные акты по делу N А40-81159/12 возможность предъявления ПАО "МОЭСК" самостоятельных исков к ГУП "Москоллектор" не только не исключают, а прямо устанавливают обратное, а именно: "Таким образом, согласно сложившейся судебной практике ОАО "МОЭСК" только тогда может стать в отношениях с ГУП "Москоллектор" потерпевшим по смыслу статьи 1102 ГК, когда потребители, не получившие услугу по технологическому присоединению, расторгнут договоры по технологическому присоединению с ОАО "МОЭСК" и взыщут с него стоимость оказанной услуги".

Как совершенно правильно указано судом первой инстанции, истец, перечислив ответчику часть денежных средств, полученных от ООО «Московский центр вторичных ресурсов», в размере 941 123 руб. 34 коп., преследовал цель, в соответствии с условиями договора от 3 09.01.2007 г. №1/07, получить встречное удовлетворение от ответчика в виде оказанных услуг в отношении ООО «Московский центр вторичных ресурсов» для дальнейшего осуществления его технологического присоединения. Поскольку судом установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Московский центр вторичных ресурсов»» были возвращены ему истцом в силу вступившего судебного акта, а ответчиком, вопреки положения ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о его расходах, понесенных на создание условий для использования коллекторов в целях обеспечения технологического присоединения истцом энергопринимающих устройств ООО «Московский центр вторичных ресурсов», то спорные денежные средства для ответчика по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, в силу того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для их дальнейшего удержания с момента расторжения в судебного порядке соответствующего договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года по делу № А40-187179/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                                       Д.Н. Садикова


Судьи                                                                                                                                В.Р. Валиев


                                                                                                                                          Н.И. Левченко