Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А45-36334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36334/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» на определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Хорошилова А.В.) и постановление от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А45-36334/2017 по заявлению обществас ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» (630005, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, 111, корпус 4, офис 5, ОГРН 1075406005278, ИНН 5406384886) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1, ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446)о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» Визер Н.А. по доверенности от 01.06.2018.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2017 № 17 в части начисления налогана добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 11 181 775 руб., штрафа по этому налогу в размере 559 088,75 руб., налога на прибыль в размере 9 771 357 руб., штрафа по этому налогу в размере 488 567,55 руб., соответствующих пеней по НДС и налогу на прибыль, штрафа по статье 126Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере2 200 руб.

Решением от 15.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекциив части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 459 088,75 руб., за неуплату налогана прибыль в сумме 388 567,55 руб., по статье 126 НК РФ в части суммы 1 200 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

24.08.2020 Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 15.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам. Было указано, что в ходе самостоятельного расследования обстоятельств уголовного дела адвокатом были получены, в том числе следующие документы: выписка в отношении иностранных контрагентов ООО «Геракл» и ООО «Восточный экспресс», выпискав отношении фактического приобретателя спорного товара у китайского производителя (КНР), правовое заключение о деятельности китайских компаний в КНР при осуществлении экспорта спорного товара, заключение специалиста о возможности осуществления импорта спорного товара по спорному контракту-соглашению, заключение специалиста о фактически неуплаченных платежах (занижении таможенной стоимости) третьими лицами при осуществлении импорта в Россию (л.д. 96-101 том 16).

Определением от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанциине находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в обоснование необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылалось на невозможность получения доказательств ранее; на то, что доказательства получены заявителем и его представителем и имеют прямое отношение как к внешнеэкономической деятельности третьих лиц (в том числе иностранных), так и к деятельности других ведомств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311, 316, 317 АПК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), пришли к верным выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актовпо вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившимв законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявленияо пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательствапо данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниемдля такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные доводыи представленные в материалы дела доказательства, суды первойи апелляционной инстанций на основании статьи 311 АПК РФ пришлик верному выводу, что изложенные заявителем обстоятельства по сути являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора (о приобретении Обществом товара не у заявленных поставщиков, а у китайского поставщика в порядкеи по цене, указанной в соглашениях, приложениях к контракту и т.д.).

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что поводом для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствамне может служить представление новых доказательств в отношении тех обстоятельств, которые судами уже исследованы и которым уже дана правовая оценка; заявителем должны быть открыты такие факты (обстоятельства), которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам (обстоятельствам), уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы со ссылкой на то, что полномочия адвоката в сборе доказательств шире, чем возможности самого налогоплательщика и его представителя. При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде Общество не было лишено возможности реализовывать свои процессуальные права через профессионального представителя (статьи 9, 59, 60, 65 АПК РФ).

Приговор суда, которым бы были установлены факты совершения кем-либо действий, которые повлекли представление сфальсифицированных доказательств или привели к ошибочности выводов суда, отсутствует.

Таким образом, фактически обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае обусловлено несвоевременным совершением Обществом процессуальных действий.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 сформулирована правовая позиция, согласно которой судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том,что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения от 15.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области.

Доводы кассатора о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ, они не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджетав размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36334/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Визеру Николаю Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. согласно платежного поручения от 26.02.2021 № 8.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева


Судьи А.А. Бурова


И.А. Малышева