Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А51-5819/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5819/2023
г. Владивосток
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»,

апелляционное производство № 05АП-5498/2023

на решение от 15.08.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-5819/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терпланпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 223 750 рублей

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (далее – истец, АО «КРДВ») обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терпланпроект» (далее – ответчик, ООО «Терпланпроект») о взыскании 12 223 750 рублей неустойки по договору от 15.12.2021 №734/21/С/БК.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей неустойки, 84 119 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необоснованное снижение размера начисленной неустойки. Считает, что положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применены в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что предельные размеры снижения судами неустойки за нарушение неденежного обязательства не регламентированы ни нормами действующего законодательства, ни позициями судом высшей инстанции. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что согласованный сторонами размер неустойки чрезмерно высок, противоречит положениям гражданского законодательства о свободе договора. Кроме того, считает, что размер снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в период допущенного ответчиком нарушения, не обоснованно.

В материалы дела от ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.12.2021 между АО «КРДВ» (Заказчик) и ООО «Терпланпроект» (Подрядчик) заключен договор №734/21/С/БК на разработку документации по внесению изменений в проект планировки территории, содержащий проект межевания территории опережающего социально-экономического развития «Большой Камень» для размещения автомобильной дороги «Промышленная» (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора подрядчик обязуется разработать Документацию по внесению изменений в проект планировки территории, содержащий проект межевания территории в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и уплатить Подрядчику стоимость выполненных Работ. Документация по внесению изменений в проект планировки территории, содержащий проект межевания, разрабатываемая Подрядчиком по настоящему Договору, должна соответствовать федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, содержащим нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности; законодательству Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, техническим регламентам (в части соблюдения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности), земельному, лесному, водному законодательству, законодательству об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, государственным стратегиям (программам), государственным стратегиям (программам) социально-экономического развития, приоритетным национальным проектам, техническим регламентам и иным нормативнотехническим документам Российской Федерации по вопросам градостроительной деятельности и безопасности, а также иным обязательным к применению техническим нормам, действующим на 3 территории, на которой осуществляется планировка территории, а также Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.4. договора срок начала выполнения работ - на следующий день со дня заключения договора. Срок окончания выполнения работ - 180 календарных дней с даты заключения договора.

Поскольку Договор заключен 15.12.2021, то срок окончания работ по Договору в приходится на 13.06.2022.

Согласно пункту 2.4.2. Договора срок окончания работ означает срок предоставления Подрядчиком Заказчику надлежащего результата работ в полном объеме в соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 Договора и включает в себя сроки, предусмотренные пунктами 4.3 - 4.9 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора надлежащим результатом работ по Договору признается законченная Подрядчиком, рассмотренная и утвержденная Заказчиком, а также рассмотренная и утвержденная уполномоченным федеральным органом, Документация по внесению изменений в проект планировки территории, содержащий проект межевания территории, разработанная на основании распоряжения Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики от 12.08.2021 № 172-р, соответствующая Техническому заданию, федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, содержащим нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности; законодательству Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, техническим регламентам (в части соблюдения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности), земельному, лесному, водному законодательству, законодательству об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, государственным стратегиям (программам), государственным стратегиям (программам) социально-экономического развития, приоритетным национальным проектам, техническим регламентам и иным нормативно-техническим документам Российской Федерации по вопросам градостроительной деятельности и безопасности, а также иным обязательным к применению техническим нормам, действующим на территории, на которой осуществляется планировка территории.

Пунктом 4.1. Договора также установлено, что приемка Заказчиком надлежащего результата Работ по настоящему Договору оформляется подписанием Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.2. Договора результат выполнения работ, в том числе этапов работ, по Договору должен быть передан Заказчику в сроки, установленные в Директивном графике (являющимся приложением № 3 к Договору), не позднее предусмотренного п. 2.4.2. Договора срока окончания выполнения работ по Договору в полном объеме.

АО «КРДВ» неоднократно направляло ООО «Терпланпроект» письма от 03.06.2022 исх. № 018-7635, от 29.07.2022 исх. № 018-10508, от 16.09.2022 исх. № 018- 12815, от 26.09.2022 исх. № 018-13246 с замечаниями к разработанной Подрядчиком документации по внесению изменений в проект планировки территории, содержащий проект межевания территории.

Акт сдачи-приемки работ по Договору подписан сторонами только 06.12.2022, документация по внесению изменений в проект планировки территории содержащий проект межевания территории опережающего социально-экономического развития «Большой Камень» для размещения автомобильной дороги «Промышленная» утверждена распоряжением Минвостокразвития России от 06.12.2022 № 158-р.

Поскольку на стороне Подрядчика возникла просрочка выполнения работ, истцом начислена неустойка за период с 14.06.2022 по 06.12.2022 (176 календарных дней), из которых истец посчитал необходимым исключить срок, когда Заказчиком утверждалась выполненная Подрядчиком топографическая съемка (49 календарных дней), в связи чем просрочка за указанный период составила 127 дней.

Пунктом 10.3.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ или отдельных этапов работ, определенных директивным графиком по настоящему Договору Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 2,5 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1. Договора цена Договора составляет 3 850 000 рублей 00 копеек.

Ввиду допущенного Подрядчиком нарушения сроков выполнения Работ, истцом 19.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 007-627, которая была получена ответчиком.

Поскольку работы по договору выполнены несвоевременно, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 60 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим выполнением работ по договору подрядчиком (не в срок и не в полном объеме).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение данного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330, 708 ГК РФ.

Между тем, ответчик заявил суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд установил, что установленная в пункте договора неустойка - в виде 2,5% процента от цены договора является чрезмерно высокой, с учетом нарушения обязательств неденежного характера (нарушения сроков) в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, стороны заинтересованы были в заключении договора, работы сданы, договор не расторгнут.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил ее до 150 000 рублей.

Указание апеллянта о том, что вывод суда о том, что согласованный сторонами размер неустойки чрезмерно высок, противоречит положениям гражданского законодательства о свободе договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка неустойки по данному критерию относится к дискреционным полномочиям суда.

В настоящем деле расчет неустойки произведен на основании пункта 10.3.3 договора, при этом в настоящем случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления 7, в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Приняв во внимание необходимость обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон, учтя вышеупомянутые обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, а также установленный договором размер неустойки и период просрочки, а также ориентируясь на однократный размер учетной ставки Банка России, суд первой инстанции счел заявленную неустойку подлежащей уменьшению до 150 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2023 по делу №А51-5819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал

Л.А. Мокроусова