Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-41317/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3597/2024

г. Москва Дело № А40-41317/22

19.02.2024

резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Победа»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» (далее – ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ», ответчик) в общем размере 16 106 339,81 руб., и применении последствии? недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 22.02.2022 со счета должника в пользу ответчика был совершен платеж на сумму 16 106 339,81 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ООО «Победа» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 14.03.2022, оспариваемое списание денежных средств совершено 21.02.2022, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника были неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, а именно:

- ООО «ИЛС» (задолженность образовалась на основании договора поставки № 12 от 31.12.2019),

- ООО «РОСМЭН» (на основании договора поставки № А08/19 от 28.08.2019),

- ООО «МОСТ КОНСАЛТИНГ» (на основании договора оказания услуг №03-04 от 03.04.2020),

- ООО «Премиум» (на основании договора поставки № П-П-02/03 от 02.03.2020),

- ООО «ДЕЛЬТА» (на основании договора поставки № П-1/22),

- ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕБЕСНЫЙ ДРАКОН» (на основании договора поставки № 21/10 от 21.10.2019),

- ООО «АМЕЛЛИ» (на основании договора поставки № 02/08/2019 от 02.08.2019),

- ООО «ПФ «ТРИУМФ» (на основании договора поставки № 47 от 17.06.2019),

- ООО «ЗЕТТЕКНОЛОДЖИ» (на основании договора № 20/2019СТМ на производство продукции под товарным знаком Заказчика от 01.12.2019),

- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (на основании договора № 01-1901959 об оказании услуг от 01.03.2019),

- ООО «АКОС» (на основании договора поставки от 26.07.2019 № ВЛ-1/26.07.19).

В отсутствие спорного перечисления денежных средств, прекративших обязательства должника перед ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» на сумму 16 106 339,81 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств на сумму 16 106 339,81 руб. является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания его недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный платеж совершен должником со значительной просрочкой, в связи с чем он не может быть отнесены к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» и ООО «Победа» был заключен договор поставки № ДМ092019, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар. Договор был заключен с Протоколом разногласий от 02.09.2019, которым также были согласованы изменения Приложения № 8к Договору. В силу пункта 4.2 Договора Покупатель осуществляет оплату поставленного товара на условиях указанных в Приложении № 8 к настоящему Договору. Согласно пункту 1 Приложения № 8 к Договору, в редакции Протокола разногласий от 02.09.2019, Покупатель осуществляет оплату поставленного Товара по мере его реализации. При этом Стороны оговорили, что периодичность данных платежей будет составлять не менее чем 1раз в 30 дней. При этом поставленный товар должен быть оплачен в любом случае не позднее 180 дней с момента поставки.

ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» в адрес должника была осуществлена поставка товара на общую сумму 21 805 508руб.,

В соответствии с Дополнительным соглашением от 02.09.2019 к Договору по ставки № ДМ092019 от 02.09.2019 Стороны пришли к соглашению о том, что Поставщик выплачивает покупателю вознаграждения (премии) стимулирующего характера:

- за отгруженный Поставщиком товар в размере 2% в месяц от суммы отгруженного товара (в редакции Протокола разногласий),

- за отсутствие возврата товара в размере 1% от суммы поставленного товара в месяц;

- за доставку товара до распределительного центра в размере 2% от суммы поставленного товара в месяц.

В силу пункта 7 Дополнительного соглашения вознаграждение (премии) могут быть зачтены в счёт взаимных требований.

В нарушение условий договора ООО «Победа» не оплачивало поставленный товар, как это предусмотрено договором, в связи с чем ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» 29.06.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках дела № А40-136886/2021 от 20.12.2021 Арбитражным судом города Москвы исковые требования ООО «Инвестиционная компания «Капитал» удовлетворены, решением арбитражного суда с ООО «Победа» взыскана сумма: 14 740 622,36 руб. - основной долг, 1 011 735,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2021.

На основании указанного судебного акта 25.01.2022 ответчику был выдан исполнительный лист ФС 038863645, впоследствии направленный почтовым отправлением в банковское учреждение, в котором был открыт расчетный счет должника. Денежные средства в размере 16 106 339,81 руб. в рамках исполнительного производства были списаны с расчетного счета должника 22.02.2022.

Следовательно, оспариваемое перечисление денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно сложившейся многочисленной судебной практике, в том числе определениям Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 308-ЭС16-13939, от 29.03.2017 № 310-ЭС17-511 (3), от 20.03.2020 № 305-ЭС19-17278(2), по смыслу пункта 14 Постановления № 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, поскольку рассматриваемый платеж оспаривается по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недобросовестность ответчика, в частности его осведомленность о неплатежеспособности должника, доказывать не требуется.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника недействительности рассматриваемой сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023.

Признать недействительной сделку по перечислению ООО «Победа» денежных средств в пользу ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» в размере 16 106 339,81 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 16 106 339,81 руб., восстановить задолженность ООО «Победа» перед ООО «Инвестиционная компания «КАПИТАЛ» в размере 16 106 339,81 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова