Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-119454/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119454/2024
30 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Бармина И.Н., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О. при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 08.08.2024; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.05.2025; ФИО3, по доверенности от 14.07.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-119454/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Проект» (ул. Гданьская, д. 18, к. 3, лит. В, пом. 2-Н, 55, Санкт-Петербург, 194017, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Проект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 475 000 рублей, неустойки в размере 120 500 рублей с последующим начислением с 15.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания стоимости результатов работ (проектной документации), указанных в Акте от 19.10.2023 № 28, поскольку переданная истцом вместе с указанным Актом документация не является надлежащим результатом работ, соответствующим Договору от 10.02.2023 № 01/23-К.

Так заявитель апелляционной жалобы отмечает, что переданная по Акту от 19.10.2023 № 28 документация не соответствует требованиям Комитета по градостроительству и архитектуре, что подтверждается отказом указанного комитета в согласовании данной документации.

Возражая против удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании стоимости результатов работ (проектной документации), указанных в Актах от 14.12.2023 № 35, от 18.12.2023 № 36, от 27.03.2024 № 2, ответчик отмечает, что обязательство по оплате соответствующей части проектной документации у него не возникло ввиду того, что на момент расторжения Договора от 10.02.2023 № 01/23-К у истца отсутствовали основания для начала выполнения соответствующих этапов работ, ввиду того, что переданная истцом вместе с Актом от 19.10.2023 № 28 документация не является надлежащим результатом работ, соответствующим спорному договору.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание суда на нарушение истцом принципа эстоппель, поскольку письмом от 26.12.2023 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ ввиду отсутствия необходимых исходных данных.

Выражая несогласия с выводами суда первой инстанции, ответчик указывает на необходимость квалифицировать Договор в качестве прекращенного в результате отказа Заказчика от Договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

При этом апеллянт полагает, что уведомление об отказе от Договора от 10.02.2023 № 01/23-К, направленное Подрядчиком, следовало расценивать в качестве злоупотребления правом.

Учитывая то, что обжалуемое решение является незаконным в части взыскания задолженности, ФИО4 отмечает, что указанное решение также подлежит отмене в части взыскания неустойки.

Дополнительная правовая позиция ФИО4 отражена в письменных объяснениях от 03.09.2025.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дополнительная правовая позиция общества отражена в письменных объяснениях от 10.09.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (Заказчик) и обществом (Исполнитель) заключен договор от 10.02.2023 № 01/23-К (далее – Договор), в рамках которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство разработать в установленный Договором срок проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт здания по адресу: <...> (далее – Работы), и сдать результат Работ Заказчику в порядке и сроки, определенные Договором, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты Работ.

Между Сторонами 21.07.2023 было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – Соглашение), уточняющее состав Работ и требования к Работам. При этом в соответствии с пунктом 8 Соглашения стороны согласовали, что Заказчик признает, что на момент подписания настоящего Соглашения не имеет каких-либо претензий к Исполнителю, связанных с исполнением обязательств по Договору, в том числе, но не ограничиваясь, не имеет претензий в части сроков исполнения обязательств.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора предоставляет Исполнителю необходимые исходные данные согласно Приложению № 4 к Договору.

Исполнитель 26.12.2023 направил в адрес Заказчика письмо № 142_МП_2023, в котором сообщил, что на дату направления настоящего письма Исполнителем в нарушение пункта 1.3 Договора до сих пор не получены от Заказчика исходные данные для выполнения Работ. В связи с этим Исполнитель уведомил Заказчика о приостановке работ до предоставления необходимых исходных данных.

Ввиду того, что по состоянию на конец марта 2024 года исходные данные Исполнителю Заказчиком так и не были представлены, Исполнитель направил Заказчику Уведомление от 28.03.2024 № 010_МП_2024 об одностороннем отказе от Договора.

На момент уведомления о расторжении Договора Исполнителем были выполнены Работы на сумму в размере 3 240 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 19.10.2023 № 28 на сумму 300 000 рублей, направленным Заказчику по электронной почте 19.10.2023 (повторно направлен как приложение к письму от 28.03.2024 № 010_МП_2024); от 14.12.2023 № 35 на сумму 1 660 000 рублей, представленным Заказчику 14.12.2023, что прямо следует из его письма Исполнителю от 26.12.2023 № 26/12-1 (повторно направлен как приложение к письму от 28.03.2024 № 010_МП_2024); от 18.12.2023 № 36 на сумму 450 000 рублей, направленным Заказчику по электронной почте spbimpuls@mail.ru от 18.12.2023 (повторно направлен как приложение к письму от 28.03.2024 № 010_МП_2024); от 27.03.2024 № 2 на сумму 830 000 рублей, направленным как приложение к письму от 28.03.2024 № 010_МП_2024.

Акты подписаны Исполнителем в одностороннем порядке.

С учетом ранее внесенных Заказчиком авансовых платежей, общая сумма задолженности составила 1 475 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан рассмотреть документацию, проверить ее комплектность и соответствие заданию на проектирование, исходным данным и при необходимости выдать замечания в письменной форме. По истечении 5 рабочих дней, если в адрес Исполнителя не поступило письменных замечаний от Заказчика относительно

качества и комплектности сданных комплектов документации, документация считается принятой Заказчиком.

В силу пункта 4.4. Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документации подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ по данному Договору и направляет Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Общество 11.04.2024 направило в адрес ФИО4 претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), следует, что основанием для

возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Указанное также установлено статьями 720, 753 ГК РФ, применительно к которым доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору, заявителю необходимо доказать факт их выполнения в соответствии с условиями заключенного договора и факт их передачи заказчику, который, в свою очередь, не лишен права заявлять свои возражения относительно фактического выполнения работ и их качества.

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом Работ по спорному Договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку результаты выполненных работ были приняты ответчиком без возражений.

При этом суд, вопреки доводам апеллянта, отмечает, что согласно положениям Договора, согласование проектной документации с Комитетом по градостроительству и архитектуре не охватывалось предметом Договора, в связи с чем находится в исключительной ответственности самого ответчика.

Тот факт, что сторонами было согласовано исполнение отдельных обязанностей истцом по подготовке «Альбома для согласования с КГА», «Запроса задания КГА» не свидетельствует о том, что на все иные обязательства истца распространялось требование о подготовке такой документации, которая соответствует требованиям Комитета по градостроительству и архитектуре.

Учитывая изложенное, а также то, что Акты о выполнении работ по этапам № 1.1 и № 1.2 были получены ответчиком, возражений либо мотивированного отказа от их принятия не поступало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Работы по указанным Актам были приняты ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец правомерно приступил к выполнению работ по последующим этапам.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не было представлено в материалы дела достаточных доказательств наличия недостатков в результатах выполненных истцом работ.

Довод ФИО4 о том, что истец менял правовую позицию, в связи с чем просит применить принцип эстоппель и признать действия общества

злоупотреблением правом, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Исходя из принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Судебная коллегия не усматривает в действиях общества недобросовестного поведения и злоупотребления процессуальными правами, а также нарушения принципа эстоппель, поскольку истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору в той части, которую можно выполнить без исходных данных и передал разработанную документацию Заказчику.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем доводы ФИО4 носят предположительный характер и не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела Исполнитель 26.12.2023 направил в адрес Заказчика письмо № 142_МП_2023, в котором сообщил, что на дату направления настоящего письма Исполнителем в нарушение пункта 1.3 Договора до сих пор не получены от Заказчика исходные данные для выполнения Работ. В связи с этим Исполнитель уведомил Заказчика о приостановке работ до предоставления необходимых исходных данных.

Ввиду того, что по состоянию на конец марта 2024 года исходные данные Исполнителю Заказчиком так и не были представлены, Исполнитель направил Заказчику Уведомление от 28.03.2024 № 010_МП_2024 об одностороннем отказе от Договора.

Таким образом, поскольку результаты выполненных работ были приняты ответчиком без возражений, а исходные данные для выполнения следующего этапа работ от ответчика не поступили, истец обоснованно исполнил обязательства по Договору в той части, которую можно выполнить без этих исходных данных и передал разработанную документацию заказчику, которая была также принята без возражений и подлежит оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3. Договора в случае нарушения Заказчиком оплаты выполненных работ по Договору более чем на 10 рабочих дней, Заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в установленный настоящим договором срок за каждый день просрочки. При этом сумма неустойки не может превышать 5% от стоимости соответствующего раздела по договору.

Истцом начислена неустойка в размере 120 500 рублей за период с 14.11.2023 по 14.10.2024.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая

неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-119454/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов