Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А32-33245/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33245/2014
город Ростов-на-Дону
17 марта 2019 года
15АП-2603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу №А32-33245/2014 об отказе во взыскании судебной неустойки

по иску администрации муниципального образования город Сочи

к ОАО «Роспечать»

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Сочи (далее - истец) обратилась к открытому акционерному обществу «Роспечать» Краснодарского края (далее - ответчик) с иском об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, у дома №20, площадью 6 кв.м., путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) - торгового павильона, и привести указанный земельный участок в первоначальное

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал открытое акционерное общество «Роспечать» Краснодарского края освободить земельный участок по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, у дома №20, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли - торгового павильона площадью 6,0 кв.м. с приведением земельного участка в первоначальное состояние. Взыскал с ОАО «Роспечать» Краснодарского края в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение арбитражного суда от 27.11.2014 оставлено без изменения.

09.11.2018 в материалы дела поступило заявление от администрации муниципального образования города Сочи о взыскании с АО Роспечать судебной неустойки за неисполнение решения суда от 27.11.2014 по делу №А32-33245/2014 в размере 10 000 рублей в день, начиная с момента ее присуждения.

Заявление мотивировано неисполнением ответчиком решения суда по делу №А32-33245/2014 от 27.11.2014, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и фактической невозможности истца реализовать свое право на судебную защиту.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу №А32-33245/2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием доказательств освобождения участка от павильона. Объект фактически демонтирован.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что решение суда не исполнено, исполнительное производство не завершено. Также истец полагает, что возможным определить судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Администрацией представлены сведения из Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 31.10.2018 исх. №23068/18/354/15, согласно которым на исполнении в указанном отделе находится исполнительное производство № 52012/17/23068-ИП от 01.09.2015 в отношении ОАО «Роспечать», предмет исполнения: обязать открытое акционерное общество «Роспечать» Краснодарского края освободить земельный участок по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, у дома №20, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли - торгового павильона площадью 6,0 кв.м. с приведением земельного участка в первоначальное состояние, в пользу Администрации г. Сочи. По состоянию на 30.10.2018 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены (л.д. 105).

Между тем, ответчиком представлены фотоматериалы, подтверждающие освобождение участка от павильона. Объект фактически демонтирован (л.д. 117).

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте ФССП России, сервис «Банк исполнительных производств» (http://fssprus.ru/iss/ip), исполнительное производство № 52012/17/23068-ИП от 01.09.2015 в отношении АО «Роспечать» отсутствует. Доказательства обратного администрацией не представлены, доводы жалобы документально не подтверждены.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств нахождения на земельном участке по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская у дома № 20 торгового павильона, который суд обязал демонтировать и вывезти.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, в рассматриваемом случае побуждение должника к исполнению обязательства в натуре путем взыскания судебной неустойки не требуется, поскольку обязательство уже исполнено должником.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу №А32-33245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

СудьиО.А. Еремина

М.Г. Величко