Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А29-15432/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15432/2022
05 июля 2023 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтранслес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2023 по делу №А29-15432/2022,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ясполес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белтранслес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ясполес» (далее – ООО «Ясполес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Белтранслес» (далее – ООО «Белтранслес», ответчик) о взыскании 6 218 703 рублей 20 копеек задолженности по договору купли-продажи от 06.06.2022, 170 798 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 30.11.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Белтранслес» заявило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на пять месяцев с ежемесячным погашением задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами равными частями, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2023 исковые требования ООО «Ясполес» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 218 703 рубля 20 копеек задолженности, 170 798 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 948 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО «Белтранслес» о предоставлении рассрочки по оплате взысканной суммы денежных средств отказано.

ООО «Белтранслес» с принятым решением суда, в части отказа в предоставлении рассрочки, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта может быть подано до вступления решения суда в законную силу.

ООО «Ясполес» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 4 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исходя из правового смысла указанных норм, основанием для обращения с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, вопросы о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта регулируются нормами АПК РФ отдельно после вступления судебного акта в законную силу, но никак не совместно с разрешением спора по существу либо при обжаловании еще не вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, в том числе и на стадии его апелляционного обжалования, правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО «Белтранслес» о рассрочке исполнения судебного акта отсутствуют.

При этом, как обоснованно разъяснил суд первой инстанции у ответчика сохраняется право подачи соответствующего заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения с представлением обосновывающих документов в соответствии со статьей 324 АПК РФ после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2023 по делу №А29-15432/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтранслес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО3


ФИО1