Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А51-2961/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2961/2021
г. Владивосток
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00042521 от 15.02.2021),

при участии в заседании:

от административного органа – представитель ФИО3, доверенность № 03-71 от 17.12.2020, удостоверение;

от арбитражного управляющего – представитель ФИО4, доверенность № 25АА 2895169 от 02.10.2019, паспорт.

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа (протокол об административном правонарушении № 00042521 от 15.02.2021).

Определением суда от 26.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 05.04.2021 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

16.06.2021 от арбитражного управляющего в электронном виде поступил отзыв на заявление.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО2 административного правонарушения, выразившегося неисполнении обязанностей финансового управляющего, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика по заявлению возражает, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Арбитражный управляющий по тексту письменных пояснений на заявление о привлечении к административной ответственности указал на то, что Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 18.04.2018 было опубликовано сообщение №2629799 о проведении торгов имущества должника в форме открытого аукциона, торги назначены на 07.06.2018 года.

В связи с отсутствием заявок, торги были признаны несостоявшимися, о чем на сайте ЕФРСБ 19.06.2018 было опубликовано сообщение №2789338, в этом же сообщении была указана информация о проведении повторных торгов, которые были назначен м па 06.08.2018 года. Закон о банкротстве не предусматривает специальной формы публикации на сайте ЕФРСБ таких сообщений. Действуя добросовестно и разумно в целях недопущения необоснованного расходования денежных средств финансовым управляющим были опубликованы сведения о реализации имущества гражданина в одном сообщении.

Из материалов дела судом установлено, что Определением от 19.01.2021 управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00022521 в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

В ходе проверки было установлено, что Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017 по делу А51-21840/2016 гр. ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2018 финансовым управляющим гр. ФИО6 утвержден ФИО2.

Согласно объявлению о проведение торгов №2629799 от 18.04.2018 размещенному на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО2 организованы торги в форме открытого аукциона следующего имущества должника:

- здание-дом, назначение жилое, двухэтажный, общая площадь 360 кв.м., кадастровый номер 25:28:050065:462, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ст. Лиман, 251.

Указанные торгов назначены на 07.06.2018, согласно каточки Межрегиональной Электронной Торговой Системы торги признаны несостоявшимися.

В нарушении пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ не опубликовано сообщение о результатах проведения торгов.

На основании вышеизложенного, Управление пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедур банкротства в отношении должника нарушен пункт 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По данному факту 15.02.2021 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00042521, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Субъектом вменяемого правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Федерального закона от s: 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно объявлению о проведение торгов №2629799 от 18.04.2018 размещенному на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО2 организованы торги в форме открытого аукциона следующего имущества должника:

- здание-дом, назначение жилое, двухэтажный, общая площадь 360 кв.м., кадастровый номер 25:28:050065:462, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ст. Лиман, 251.

Указанные торгов назначены на 07.06.2018, согласно каточки Межрегиональной Электронной Торговой Системы торги признаны несостоявшимися.

В нарушении пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ не опубликовано сообщение о результатах проведения торгов.

Арбитражному управляющему ФИО2 вменяется неисполнение обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 213.7, пунктом 15 статьи 110, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедуры банкротства реализация имущества в отношении гр. ФИО6., выразившиеся в не опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о признании торгов несостоявшимися.

Имея специальные знания и являясь субъектом профессиональной деятельности в области несостоятельности (банкротстве) и осуществляя процедуру банкротства - реализация имущества в отношении ФИО6 (далее - должник) арбитражный управляющий ФИО2 не мог не знать об обязанности опубликования сообщения о признании торгов по продажи имущества должника несостоявшимися.

Довод арбитражного управляющего о том, что в сообщении от 19.06.2018 №2789338 указана информация о проведении повторных торгов не может быть принята во внимание, так как Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего опубликовать на сайте ЕФРСБ отдельное сообщение в случае, если торги признаны несостоявшимися.

На основании вышеизложенного, арбитражным управляющим ФИО2 при проведении реализации имущества должника нарушен пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Нарушения правил проведения процедур банкротства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно текста письменных пояснений на заявление о привлечении к административной ответственности арбитражный управляющий указал на то, что он, действуя добросовестно и разумно в целях недопущения необоснованного расходования денежных средств, опубликовал сведения о реализации имущества в одном сообщении.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия арбитражного управляющего, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, фактически не содержат какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В данном случае арбитражного управляющего нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, поскольку нарушение совершено по неосторожности и в настоящее время устранено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При этом суд считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом установленных судом обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, объявляет последнему устное замечание о недопустимости нарушения требований Закона о банкротстве.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Борисов