Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А53-38569/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38569/2023
город Ростов-на-Дону
03 июля 2024 года
15АП-8534/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от общества  с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1559»: представитель ФИО1 по доверенности от 19.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024  по делу № А53-38569/2023 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к обществу  с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1559» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1559» (далее - ответчик) о взыскании 350 163,66 руб. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", ФИО2

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024  по делу № А53-38569/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1559» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взыскано выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 251 237  руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 177 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Страховое акционерное общество "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от страхового акционерного общества "ВСК" во исполнение определения суда через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства направления копии апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле и доказательства оплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства оплаты государственной пошлины, направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества  с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1559» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств: 1) Hyundai Tucson г/н <***>, владелец ФИО3, водитель ФИО3; 2) АИ 304414-033-97 г/н <***>, владелец OOQ «Автоколонна1559», водитель ФИО2.

Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Транспортное средство Hyundai Tucson г/н О306EC761 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22090VO011960 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022 и получило повреждения в результате указанного события.

CAО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10.03.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 651 237,00 рублей.

Получив от СПАО «Ингосстрах» ответ о выплате по договору ОСАГО утраты товарной стоимости ТС АИ 304414-033-97 г/н A475KР761, в рамках договора страхования ОСАГО № ААС5068281659 в размере 98 926,66 руб., истец направил ответчику претензию с требованием возместить выплаченное страховое возмещение за вычетом суммы в рамках лимита ответственности ответчика  по ОСАГО.

Поскольку спор во внесудебном порядке не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции, виновным в дорожно-транспортном происшествии является гражданин ФИО2. водитель ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство АИ 304414-033-97 г/н <***> было застрахован в СПАО "Ингосстрах".

Транспортное средство Hyundai Tucson г/н О306EC761 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования КАСКО.

Истцом по платежному поручению № 23139 от 10.03.2023 по договору КАСКО выплачено страхователю 651 237 руб. страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах", признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, возмещено УТС в размере  98 926, 66 рублей по платежному поручению № 34621 от 25.10.2022.

Также СПАО "Ингосстрах" как страховщиком ответственности ответчика по договору ОСАГО перечислено истцу в порядке суброгации по спорному ДТП 301 073 руб. 34 коп. по платежному поручению № 19193 от 12.04.2023.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что истец, определяя размер подлежащий возмещению за счет ответчика произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, правомерно исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности ответчика по полису ОСАГО.

Согласно расчету истца ущерб, предъявленный ко взысканию с ответчика, составляет 350 163, 66 руб. (651 237 руб. (выплаченное страховое возмещение в рамках добровольного страхования КАСКО № 22090VO011960) - 301 073,34 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, что при расчете приведенного истцом, предусматривающего действия по вычету выплаченных сумм из суммы выплаченного возмещения, размер ущерба, подлежащего компенсации ответчиком, составляет сумму 251 237 руб. (651 237 (выплаченная истцом сумма страхового возмещения) – 301 073,34 (выплаченных истцу ПАО "Ингосстрах" в рамках лимита ответственности по ОСАГО (400 000 руб.) – 98 926,66 (выплаченных ПАО "Ингосстрах" УТС по ОСАГО).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере  251 237  руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024  по делу № А53-38569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

Н.В. Шимбарева