Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А32-48327/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48327/2020
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2022 года
15АП-15621/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Миалегис": представитель по доверенности от 11.05.2022 ФИО2;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 23.11.2021;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 04.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу № А32-48327/2020 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард",

ответчик: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления в пользу ФИО5 на общую сумму 700 000 рублей, в том числе от 09.08.2018 на сумму 200 000 рублей, от 16.12.2019 на сумму 500 000 рублей, применить последствия недействительности указанных сделок - взыскать с ФИО5 в пользу ООО "Авангард" денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по настоящему делу перечисления в пользу ФИО5 на общую сумму 700000 рублей, в том числе от 09.08.2018 на сумму 200000 рублей, от 16.12.2019 на сумму 500000 рублей признаны недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки. С ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" взысканы денежные средства в размере 700000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции от 08.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что в итоге привело к принятию незаконного судебного решения и, как следствие, нарушению законных прав и интересов стороны по делу. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о противоправных действий бывшего директора должника ФИО7, которым грубо нарушены положения Закона о ООО в части информирования участников общества о проведении итоговых собраний общества. С учетом изложенного, ответчик ФИО5 не знала и не могла знать о действительной финансовой ситуации предприятия-должника. ФИО5, не являлась работником общества, не брала денежные средства под отчёт и не несла, соответственно, никакой ответственности за расходование средств предприятия, - ответственность за это, согласно закона, была возложена на ФИО7, но не на ФИО5 Суд первой инстанции не дал оценки того довода, что ФИО5 ранее, путём внесения в кассу предприятия, совершила заем предприятию на указанную сумму и что данную сделку по совершению займа никто не оспорил, не опорочил и не отменил, - следовательно, первичное обязательство, вытекающее из займа денежных средств предприятию путём внесения денежных средств на его расчётный счёт, доказано в полной мере.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и кредитор ООО "Миалегис" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Миалегис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Миалегис" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авангард".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 (резолютивная часть от 14.12.2020) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление № 61030511003 от 26.12.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021), общество с ограниченной ответственностью "Авангард", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ", в объявлении от 19.06.2021 № 61030532015 стр. 234 №104(7066).

10.11.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Уполномоченный орган является единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов, в связи с этим вправе самостоятельно оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 11.11.2020, оспариваемые перечисления осуществлены в период с 09.08.2018 по 16.12.2019, то есть в пределах трех лет и в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт совершения должником ряда платежей в адрес ФИО5, а именно:

от 09.08.2018 на сумму 200 000 рублей;

от 16.12.2019 на сумму 500 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Миалегис".

Так, между ООО "Миалегис" и ООО "Авангард" с ноября 2017 года по июнь 2019 года заключено 104 договора возмездного оказания юридических услуг, по условиям которых кредитор взял на себя обязательства по представлению интересов должника в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Оплата по условиям договоров производится в течение 3-х дней с момента их подписания.

ООО "Миалегис" свои обязательства по договорам исполнило в полном объеме, что подтверждается актами об оказании юридических услуг, подписанными обеими сторонами, а также сведениями, размещенными на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, однако денежные средства за оказанные услуги в полном объеме кредитором не получены, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу № А32-3795/2020 в пользу ООО "Миалегис" взыскана задолженность в размере 4 903 000 рублей, а также проценты на сумму долга в размере 437 236,98 рублей, по дату фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 указанное решение оставлено без изменения. Кредитором 02.09.2020 получен исполнительный лист серия ФС № 026038162.

Как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность перед обществом начала формироваться в период с 21.09.2018.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Авангард" 13.01.2017 создано путем реорганизации в форме разделения ООО "Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Альтернатива" являлась ФИО5 (ИИН 231504215812). Общество прекратило свою деятельность 13.01.2017.

В соответствии с представленными ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (исх. № 11-28/03333 от 19.02.2021) сведениями, ФИО5 подала нотариально заверенное заявление участника общества о выходе из общества ООО "Аванград" 10.02.2020.

Согласно решению единственного участника ООО "Авангард" ФИО5, владеющей 100% доли в уставном капитале общества, № 2/19 от 06.12.2019 в ООО "Авангард" в качестве участника общества принят ФИО8

Размер долей общества составляет: ФИО5 - 83,84%, ФИО8 - 16,66%.

Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 19.12.2019.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей ФИО5 являлась единственным участником общества с размером доли 100 %. Также ФИО5 являлась участником должника в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, ФИО5 является заинтересованным лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о противоправных действий бывшего директора должника ФИО7, которым грубо нарушены положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части информирования участников общества о проведении итоговых собраний общества, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" являлся ФИО7 (ИИН 233712065110).

Общество прекратило свою деятельность 13.01.2017. ФИО7 являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" вплоть до прекращения деятельности обществом.

В соответствии с листом записи ЕГРЮЛ полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Авангард" ФИО7 прекращены 27.09.2019.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, общее собрание участников в обществе, состоящем из одного участника, не проводится.

Норма, предусмотренная статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", о созыве очередного общего собрания участников общества исполнительным органом общества не применяется.

Поскольку единственным участником ООО "Авангард" на момент совершения оспариваемых перечислений являлась ФИО5, обязанность по принятию решения по вопросам повестки дня очередного общего собрания в сроки, установленные законом (ежегодно), возложена на нее.

Доказательства обращения ответчика к руководителям общества с требованием предоставить информацию о деятельности и финансовом состоянии общества в материалах дела отсутствуют, ФИО5 соответствующие доводы не заявлены.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательства достоверно подтверждается, что ФИО5 на момент заключения вышеуказанных сделок являлась мажоритарным участником ООО "Авангард", то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику, она не могла не знать об образовавшейся задолженности перед ООО "Миалегис".

Кроме того, ФИО5 должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, так как получила от должника денежные средства без встречного предоставления, уменьшив тем самым размер имущества должника.

Возражая против доводов управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки, ответчик ссылается на то, что ранее им путем внесения в кассу предприятияденежных средств, предоставлен заем должнику, и сделку по предоставлению займа никто неоспорил. В связи с чем, по мнению ответчика, возврат займа произведен правомерно. В обоснование соответствующих доводов ответчик ссылается на квитанцию от 25.08.2016 № 880605.

Однако, как установлено судом, надлежащие доказательства предоставления займа должнику ответчиком отсутствуют, в материалы обособленного спора не представлены. Доводы ответчика в указанной части являются голословными, не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

В квитанции № 880605 от 25.08.2016 в качестве лица, внесшего денежные средства на счет ООО "Альтернатива" (правопредшественник ООО "Авангард") указан ФИО7 Доказательства передачи денежных средств со стороны ФИО5, как в кассу предприятия, так и ФИО7 как представителю ООО "Альтернатива" отсутствуют.

При этом, представитель конкурсного управляющего на вопрос суда указал, что согласно выписке по счетам должника между ФИО7 и должником имелись свои взаимоотношения.

Согласно данной квитанции ФИО7 вносил на счет ООО "Альтернатива" денежные средства в сумме 1407000 рублей по договору займа б/н от 24.08.2016.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции копию договора займа от 24.08.2016 между ФИО5 (займодавец) и ООО "Альтернатива" (заемщик) на сумму 1407000 рублей. Подлинник данного договора не представлен.

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчик подлинник договора не представил, источник происхождения копии договора не указал, в связи с чем, суд оценивает данный договор критически.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что ФИО5 вносила на счет или в кассу ООО "Альтернатива" или ООО "Авангард" (должника), также как не обосновал, что обязательства по договору займа с ООО "Альтернатива" перед ответчиком не были исполнены и перешли к должнику - ООО "Авангард".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в платежных поручениях при перечислении спорных сумм в назначении платежа имеется ссылка на иной договор: "возврат займа ФИО5, согласно договора б/н от 25.08.2016…".

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, объективно подтверждающего факт предоставления ответчиком займа должнику, наличие задолженности должника перед ответчиком, то есть не доказано встречное исполнение по спорной сделке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда также уточнил, что ответчик, как учредитель дивиденды от должника не получал, решение о выплате дивидендов не принималось в связи с отсутствием соответствующих доходов.

Из общедоступных сведений в сети "Интернет" следует, что нераспределенная прибыль (убыток) за 2017-2018 составляет 0 рублей, в 2019 году непокрытый убыток – 32 263 тыс. руб. кредиторская задолженность в 2018 году составила 50 326 тыс. руб., а в 2019 – 75284 тыс. руб.

Фактически в период неплатежеспособности должника, ответчик умышленно выводил активы должника во вред имущественным интересам независимых кредиторов.

Доводы ответчика в части факта возбуждения в отношении ФИО7 уголовного дела подлежат отклонению, поскольку вступившего в силу приговора о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по эпизодам хищения спорных сумм в материалы дела не представлено, такие доводы не заявлены. Ответчик не указал, каким образом данное обстоятельство влияет на исход разрешения настоящего обособленного спора.

При этом, суд отмечает, что ответчик при наличии такого вступившего в силу приговора, ответчик не лишен права на обращение в суд с ходатайством о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены при отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО5 – фактического бенефициара должника, тем самым повлекли уменьшение конкурсной массы должника и причинили имущественный вред независимым кредиторам должника.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" денежных средств в сумме 700 000 рублей.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу № А32-48327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи М.Ю. Долгова


Д.В. Емельянов