Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А32-48327/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48327/2020
город Ростов-на-Дону
30 июня 2021 года
15АП-9858/2021

15АП-9947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авангард» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу№ А32-48327/2020 о принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника ФИО3 с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить УГИБДД ГУ МВД России Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

Лада 111740, Lada Kalina, VIN <***>, 2009 г.в.;

Лада 212140 Лада 4x4, VIN <***>, 2016 г.в.;

Лада 212140 Лада 4x4, VIN XTA212140G2262372,2016 г.в.;

Лада 212140 Лада 4x4, VIN <***>, 2016 г.в.;

Лада 212140 Лада 4x4, VIN XTA212140G2257141,2016 г.в.

- наложить арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2 и находящиеся на ее счетах в банках в размере задолженности700 000 руб.;

- наложить ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 в размере 700 000 руб., и запретить ей и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу № А32-48327/2020 заявление временного управляющего ООО «Авангард» ФИО3 удовлетворено.

Запрещено УГИБДД ГУ МВД России Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: Лада 111740, Lada Kalina, VIN <***>, 2009 г.в.; Лада 212140 Лада 4x4, VIN <***>, 2016 г.в.; Лада 212140 Лада 4x4, VIN XTA212140G2262372,2016 г.в.; Лада 212140 Лада 4x4, VIN <***>, 2016 г.в.; Лада 212140 Лада 4x4, VIN XTA212140G2257141,2016 г.в.

Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2 и находящиеся на ее счетах в банках в размере задолженности700 000 руб.

Признаны неподлежащими аресту денежные средства ФИО2 в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Краснодарского края, по месту проживания ФИО2.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 в размере 700 000 руб., и запрещено ей и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу № А32-48327/2020, общество с ограниченной ответственностью «Авангард» и ФИО2 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что временным управляющим не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Доводы временного управляющего носят исключительно предположительный характер, указанные им доводы о возможности причинения значительного ущерба, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер не подтверждены конкретными доказательствами. Временный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. По мнению подателей жалоб, обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию. ФИО2 предоставила должнику наличные денежные средства в заем в размере 1 407 000 руб. на покупку автомобилей. Ввиду отсутствия у должника денежных средств на расчетном счете, погашение задолженности перед ФИО2 по договору займа осуществлено должником передачей транспортных средств. По мнению апеллянтов, оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «МИАЛЕГИС» просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурный управляющий должника ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При направлении апелляционной жалобы ООО «Авангард» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора займа от 24.08.2016; паспортов транспортных средств; объявления на взнос наличными; приходно-кассовых ордеров; ведомости амортизации ОС за 01.01.2019 – 08.05.2019; оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 за 01.01.2019 – 08.05.2019; оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 01.01.2019 – 08.05.2019; карточки счета 01 за 01.01.2019 – 08.05.2019; карточки счета 02 за 01.01.2019 – 08.05.2019; бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год; оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 за 2018 год; оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2018 год; оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 2018 год; решения единственного участника ООО «Авангард» от 06.05.2019; актов приема-передачи автомобилей от 08.05.2019.

Рассмотрев ходатайство ООО «Авангард» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу статьей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь, статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ООО «Авангард», поскольку особенности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, предусмотренные статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без извещения сторон и не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд) не предусматривают возможность представления дополнительных доказательств другой стороной и сбор доказательств судом, следовательно, документы, представленные сторонами на стадии апелляционного обжалования, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции, так как это нарушает требования статьи 93 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционных жалоб, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу № А32-48327/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 (резолютивная часть от 14.12.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление № 61030511003 от 26.12.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника ФИО3 с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление временного управляющего должника ФИО3, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО3 указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу№ А32-3795/2020 установлено, что у общества с ограниченной ответственностью «Авангард» образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «МИАЛЕГИС» начиная с 21.09.2018 в размере 4 903 000 руб. основного долга.

Согласно представленным в материалы дела договорам и актам, всего услуг оказано на общую сумму 9 513 000 руб. Ответчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты оказанных услуг исполнил не в полном объеме. Задолженность за оказанные услуги составляет 4 903 000 руб.

При анализе выписки расчетного счета ООО «Авангард»№ 40702810026020002858, открытого в АО «Альфа-Банк», временным управляющим выявлены следующие переводы:

200 000 руб. от 09.08.2018 в пользу ФИО2 с назначением «Возврат займа ФИО2 согласно договору б/н от 25.08.2016 г.».;

500 000 руб. от 16.12.2019 в пользу ФИО2 с назначением «Возврат займа ФИО2 согласно дог. б/н от 25.08.2016 г.».

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» в период образования задолженности реализовало в пользу заинтересованного лица ФИО2 (текущий собственник реализованного имущества) следующее движимое имущество:

Лада 111740, Lada Kalina, V1N <***>, 2009 г.в. - ДКП от 08.05.2019;

Лада 212140 Лада 4x4, VIN <***>, 2016 г.в. - ДКП от 08.05.2019;

Лада 212140 Лада 4x4, VIN XTA212140G2262372,2016 г.в. - ДКП от 08.05.2019;

Лада 212140 Лада 4x4, VIN <***>,2016 г.в. - ДКП от 08.05.2019;

Лада 212140 Лада 4x4, VIN XTA212140G2257141,2016 г.в. - ДКП от 08.05.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (исх. № ЮЭ9965-20-327183909 от 17.12.2020) общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» 13.01.2017 создано путем реорганизации в форме разделения ООО «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (исх. № ЮЭ9965-21-106621394 от 05.04.2021) учредителем ООО «Альтернатива» являлась ФИО2 (ИИН 231504215812). Общество прекратило свою деятельность 13.01.2017.

В соответствии с представленными сведениями ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (исх. № 11-28/03333 от 19.02.2021) ФИО4 подала нотариально заверенное заявление участника общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью «АВАНГРАД» 10.02.2020. Таким образом, на момент заключения вышеуказанных сделок, она являлась учредителем должника и не могла не знать об образовавшейся задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «МИАЛЕГИС».

Совокупность описанных обстоятельств указывает на то, что действия должника по отчуждению имущества направлены на причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов (вывод активов) и отвечают признакам сделки, которая может быть признана судом недействительной.

По мнению временного управляющего должника ФИО3, неприменение заявленных обеспечительных мер может повлечь дальнейшее неконтролируемое распоряжение имуществом (отчуждение), что в конечном итоге приведет к затруднительности или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о признании сделки недействительной, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

Признавая доводы временного управляющего должника ФИО3 обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений, обращение временного управляющего должника ФИО3 имеет целью возврат в конкурсную массу отчужденного имущества должника для его последующей реализации по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 30 постановления № 63.

Суд первой инстанции исходил непосредственно из целей процедуры банкротства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника, с учетом обязанности временного управляющего должника по обеспечению сохранности имущества должника и защиты имущественных прав и интересов его кредиторов.

Именно принятие обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании сделок недействительными. Дальнейшее же отчуждение имущества стороной сделки может повлечь за собой невозможность возврата данного имущества даже в случае признания сделки недействительной, что, в свою очередь, может отразиться на полноте формирования конкурсной массы и удовлетворении за счет нее требований конкурсных кредиторов.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Вопреки возражениям апеллянтов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Наложение ареста на имущество и на денежные средства на период рассмотрения дела гарантирует возможность беспрепятственного исполнения определения суда по рассматриваемому спору в случае удовлетворения заявленных требований.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

При этом, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и наложения ареста на движимое и недвижимое имущество гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 постановления № 63, суд первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство временного управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, суд не может отказать в их применении только со ссылкой на то, что доводы временного управляющего основаны на предположениях. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что транспортные средства получены ФИО2 на законных основаниях, добросовестным приобретателем при равноценном встречном исполнении, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору о признании сделки недействительной, не подлежат проверке и оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер. Правовая оценка обстоятельств по существу спора на стадии принятия мер по обеспечению иска судом не может быть дана.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу № А32-48327/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян