Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А75-5020/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5020/2023
25 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13841/2023) общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварных металлических конструкций» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2023 по делу № А75-5020/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварных металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.12.2018 МТР № РСН-1669/18 в размере 1 354 275 руб. 87 коп.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО2 по доверенности от 28.11.2022 № 507; ФИО3 по доверенности № 491 от 18.12.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварных металлических конструкций» (далее – ООО «УЗСМК», завод, ответчик) о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.12.2018 № РСН-1669/18 в размере 1 354 275 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2023 произведена процессуальная замена истца, ООО «РН-Снабжение» заменено на его правопреемника – акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2023 по делу № А75-5020/2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.12.2018 МТР № РСН1669/18 в размере 1 354 275 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 543 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УЗСМК» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканный решением суда первой инстанции размер неустойки противоречит компенсационному характеру понятия неустойки и фактически обогащает истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Самотлорнефтегаз» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «РН-Снабжение» (покупатель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО «УЗСМК» (поставщик) срока поставки товаров по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.12.2018 № РСН-1669/18 (далее – договор), отгрузочной разнарядке к нему, доказательством чему служат товарные накладные от 19.10.2021 № 135 на сумму 1 907 430 руб. 82 коп., от 21.05.2021 № 52 на сумму 1 430 573 руб. 11 коп., от 21.04.2020 № 48 на сумму 2 384 288 руб. 52 коп.

Пунктом 8.1.1 договора стороны установили, что при нарушении сроков поставки товара, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости этого товара.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока поставки товаров, наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки, несоразмерность которой в порядке статьи 333 ГК РФ поставщиком не обоснована и не подтверждена.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт нарушения ООО «УЗСМК» срока поставки товаров ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие вины завода в допущенном нарушении в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Доводы подателя жалобы основание полагать иное не являются.

Указание ООО «УЗСМК» на отсутствие в исковом заявлении доводов о возможных причиненных убытках вследствие нарушения ответчиком сроков поставки сделаны без учета отсутствия у кредитора обязанности доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7), в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34), презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В данной ситуации ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.

Указывая, что удовлетворение искового требования может повлечь возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, ответчик данное обстоятельство не подтвердил.

При определении размера неустойки истцом применено предусмотренное договором ограничение размера неустойки до 30%, общий размер заявленной истцом к взысканию неустойки не превышает 23,67% от общей стоимости фактически поставленного товара (1 907 430,82 + 1 430 573,11 + 2 384 288,52 = 5 722 292,45).

При этом периоды допущенных ответчиком являются значительными (148, 706, 776 дней).

Сами по себе длительный характер отношений между сторонами, различные основания (договоры), из которых данные отношения возникают, обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки после окончания срока действия договора и выполнения ответчиком обязательств по поставке, в том числе, в рамках дела № А75-7866/2020 с иском о взыскании неустойки за допущенные при исполнении иного договора нарушения, не свидетельствуют об исключительном намерении истца использовать предоставленные ему законом права по начислению и взысканию неустойки для непосредственного обогащения.

Как пояснили представители истца в заседании суда апелляционной инстанции товар поставлялся на Новоуренгойский лицензионный участок, из-за просрочки поставки ввод его в эксплуатацию неоднократно переносился. Информация об указанных обстоятельствах размещена на официальном сайте ПАО «Роснефть».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснения, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая разумным и соразмерным начисление неустойки по договору неустойки в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, ответчик наличие достаточных оснований для столь значительного снижения ставки неустойки не обосновал.

Само по себе превышение размера взысканной судом первой инстанции неустойки размера ответственности, определенного исходя из однократной величины ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за аналогичный период, вопреки доводам подателя жалобы, достаточным основанием полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не является.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ссылки подателя жалобы на поставку товаров с условием об отсрочке платежа, неденежный характер допущенного продавцом нарушения, несоответствие начисленной истцом неустойки компенсационному характеру санкции о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки в рассматриваемом случае безусловно не свидетельствуют.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что заявленный истцом и взысканный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2023 по делу № А75-5020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина