Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А55-25581/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 января 2018 года

гор. Самара

Дело № А55-25581/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу № А55-25581/2013 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" (ОГРН <***>),

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Авиаагрегат», гор. Самара,

о взыскании 4 660 376 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности от 16.11.2017;

от третьего лица - ФИО3 представитель по доверенности № 88 от 21.11.2017,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения от 28 марта 2014 года, принятого по делу № А55-25581/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 года суд в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года по делу № А55-25581/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал. В удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Самарской области о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года по делу № А55-25581/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал. Ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возвратил заявителю.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Р-Инвест", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 декабря 2017 года на 10 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 18 января 2018 года на 12 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, представленного в судебное заседание мотивированного отзыва. Доказательств направления данного отзыва лицам, участвующим в деле, до судебного заседания, в дело не представлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" о взыскании 4 660 376 руб. 33 коп., в том числе: неосновательного обогащения за период с 16 сентября 2008 года по 18 августа 2011 года в сумме 4 189 776 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2008 года по 18 августа 2011 года в сумме 470 600 руб. 28 коп. за использование земельного участка.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что требование заявлено за использование земельного участка, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Береговая, б\н, площадью 26 837,2 кв.м. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Авиагрегат» (после изменения типа общества и переименования - АО «Авиагрегат»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года по делу № А55-25581/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года, иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 1 156 232 руб. 03 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 039 476 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 755 руб. 93 коп. В остальной части иска судом отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 11 487 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 года производство по кассационной жалобе лица. не участвующего в деле, ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу № А55-25581/2013 прекращено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2017 года определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2017 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения от 28 марта 2014 года по делу № А55-25581/2013, которое мотивировано следующим.

Решением от 28 марта 2014 года по делу № А55-25581/2013 с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 2 % кадастровой стоимости земельного участка с учетом того обстоятельства, что ответчиком у третьего лица ОАО «Авиаагрегат» приобретены 17 объектов недвижимости, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок перешло к ответчику с момента государственной регистрации перехода права собственности на расположенные на нем объекты недвижимости.

Как указывает ответчик, право постоянного (бессрочного) пользования к ответчику не переходило, так как отсутствовало у ОАО «Авиагрегат» (продавца объектов недвижимости), в связи с чем размер неосновательного обогащения подлежит исчислению на основании иных нормативных актов, и соответствует расчету истца.

Согласно доводам ответчика, данные обстоятельства установлены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу № А55-5360/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Поволжского округа от 17 октября 2017 года, и являются основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу № А55-5360/2016 указано: «ОАО «Авиаагрегат» спорным участком владело на праве постоянного (бессрочного) пользования, затем в соответствии с договором аренды земельного участка от 27 февраля 1998 года - на праве аренды. Впоследствии данный договор аренды земельного участка был признан незаключенным, однако к этому времени право постоянного (бессрочного) пользования ответчиком было утрачено, а свидетельство о праве - погашено 11 марта 1998 года. Доказательств регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за ОАО «Авиаагрегат» после вступления в силу судебных актов по делам № А55-11354/2010 и № А55-23785/2012 не имеется».

Отказывая в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года по делу № А55-25581/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта и уже были предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении спора по существу.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Заявление ответчика мотивировано тем, что в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Поволжского округа от 17 октября 2017 года, по делу № А55-5360/2016 указано: «ОАО «Авиаагрегат» спорным участком владело на праве постоянного (бессрочного) пользования, затем в соответствии с договором аренды земельного участка от 27 февраля 1998 года - на праве аренды. Впоследствии данный договор аренды земельного участка был признан незаключенным, однако к этому времени право постоянного (бессрочного) пользования ответчиком было утрачено, а свидетельство о праве - погашено 11 марта 1998 года. Доказательств регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за ОАО «Авиаагрегат» после вступления в силу судебных актов по делам № А55-11354/2010 и № А55-23785/2012 не имеется».

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Судом в рамках настоящего дела № А55-25581/2013 установлено, что на основании постановления главы гор. Самары от 18 июля 1995 года № 943, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и ТОО «Авиагрегат» (арендатор) заключен договор от 27 февраля 1998 года № 30257 аренды земельного участка под размещение тарного цеха и складского хозяйства.

При рассмотрении дела № А55-11354/2010 по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к ОАО «Авиагрегат» о взыскании 3 888 051 руб. 88 коп. арендной платы суды установили, что постановление Главы гор. Самары от 18 июля 1995 года № 943, на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 27 февраля 1998 года № 30257, отменено постановлением Главы гор. Самары от 04 июня 2004 года № 1189; суды признали названный договор аренды земельного участка от 27 февраля 1998 года № 30257 незаключенным.

Спорный земельный участок на основании постановления администрации гор. Самары от 11 января 1993 года № 25 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному предприятию «Авиагрегат», что подтверждается свидетельством о праве постоянного пользования на землю от 19 марта 1993 года № 68247.

Имущество государственного предприятия «Авиаагрегат» было приватизировано в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом от 27 июля 1994 года № 463 об утверждении плана приватизации с образованием АООТ «Автаагрегат», наименование которого впоследствии было изменено на ОАО «Авиаагрегат» постановлением Администрации Промышленного района от 03 ноября 1998 года № 2636.

В свою очередь, ОАО «Авиаагрегат» на основании договоров купли-продажи от 27 мая 1998 года продал 17 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке ответчику. Из текста договоров купли-продажи следует, что продавцу объекты недвижимости принадлежат на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года Самарского государственного предприятия «Авиаагрегат», утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом от 27 июля 1994 года № 463, договора передачи имущества в собственность акционерного общества № 14 от 25 января 1996 года, свидетельств о праве собственности.

Впоследствии ОАО «Авиаагрегат» был заключен договор аренды земельного участка от 27 февраля 1998 года № 30257.

Таким образом, ООО «Р-Инвест» приобрело право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке и одновременно в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к нему перешло и право аренды земельного участка. При этом отсутствие государственной регистрации права пользования у прежнего собственника (в данном случае – ОАО «Авиаагрегат») не может служить препятствием для перехода этого права к покупателю.

При рассмотрении дел № А55-5360/2016 и № А55-25581/2013 ООО «Р-Инвест» основывалось на том, что право постоянного бессрочного пользования к нему перешло.

Следовательно, именно иная оценка позициям сторон о наличии - отсутствии права постоянного бессрочного пользования, которая указана в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу № А55-5360/2016, является обстоятельством, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-13791 от 16 ноября 2017 года, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости Общество обязано платить за пользование публичными землями, на котором этот объект расположен.

При этом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды. При этом для приобретения собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанных льгот также имеет значение факт своевременного (до 01 июля 2012 года) переоформления указанного права.

Таким образом, принимая во внимание постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу № А55-5360/2016 и позицию Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-13791 от 16 ноября 2017 года) судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства являются существенными и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу № А55-25581/2013, подлежащим отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу № А55-25581/2013, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев