Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А40-30060/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81211/2024

Дело № А40-30060/22
г. Москва
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Назаровой С.А., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2024 года по делу №А40-30060/22 о признании общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 обязательства должника перед ООО «ПКО «Аламо Коллект» в размере 6 892 791, 67 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

25 апреля 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ПКО «Аламо Коллект» о признании требований ООО «ПКО «Аламо Коллект» общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2024 года признаны общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 обязательства должника перед ООО «ПКО «Аламо Коллект» в размере 6 892 791, 67 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв по доводам жалобы, от ООО «ПКО «Аламо Коллект» поступил отзыв, в приобщении которых отказано протокольным определением, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления копии отзывов в адрес лиц, участвующих в деле.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Аламо Коллект» в размере 810 186, 62 руб. – основной долг, 861 199, 65 руб. – проценты, 2 458 916, 39 руб. – пени и 20 814 руб. – госпошлина, как обеспеченное залогом имущества должника (БМВ Х6, идентификационный номер (VIN) <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Аламо Коллект» в размере 94 858,43 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 646 816, 58 руб. - пени.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 29 августа 1992 года заключен брак.

Кредитор в обоснование заявления о признании обязательств общими ссылается на то обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору <***> от 03 июля 2013 года получены ФИО2 в период брака с ФИО1, использовались в общих целях для приобретения в общее совместное имущество супругов и использования в семейных бытовых целях транспортного средства БМВ Х6, идентификационный номер (VIN) <***>, и являются совместным имуществом ФИО2 и ФИО1

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами заявителя, принял во внимание, что брак между супругами заключен 29 августа 1992 года, денежные средства предоставлялись в порядке автокредита в период брака, согласно заявлению-анкете должником были предоставлены сведения о супруге, при этом судом первой инстанции отказано в применении срока исковой давности.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания, утверждает, что неверно были установлены обстоятельства, а именно автомобиль был приобретен до заключения кредитного договора, а денежные средства, полученные в кредит, были направлены на ведение бизнеса, указывает на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для признания требований кредитора общим обязательством супругов, в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ)).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2013 года №116-О, пункт 2 статьи 45 СК РФ находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 30 ГК РФ7); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, кредитор обязан доказать, что полученные по договору денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги.

В обосновании заявленных требований о признании долга ФИО2 и ФИО1 общим, кредитор указал, что денежные средства по договору о предоставлении кредита были предоставлены в период брака на приобретение автотранспортного средства.

Следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В свою очередь, именно ФИО1 и ФИО2 всецело способны предоставить объективные данные об отсутствии у заявленных требований статуса совместных обязательств; вместе с тем, соответствующих доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия раздела совместно нажитого имущества, а также наличие брачного договора, в материалы дела не представлено.

Супруга должника заявила возражения относительно заявления о признании требований совместными обязательствами супругов, которым суд первой инстанции дал оценку, оснований для иной оценки которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, потребительский кредит заключен должником в период нахождения в браке с апеллянтом, кредит выдан под залог автомобиля.

Доказательств расходования кредитных средств на личные нужны должника материалы дела не содержат. Документов о расходовании должником денежных средств на иные цели, помимо содержания семьи и общего имущества супругами также не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда о наличии доходов ФИО1, представитель апеллянта затруднился ответить, что само по себе свидетельствует о том, что денежные средства, получаемые должником (в том числе оформленные в качестве потребительского кредита) расходовались на общие нужды семьи в целом.

Судом отмечено, что законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом.

В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда задействованное в предпринимательской деятельности имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи. Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора. Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе.

При этом основополагающим правилом, как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

Формальные отзывы сторон таковым доказательством не является.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (так называемых активов) обязательств (пассивов).

Кредитный договор был оформлен в период брака, в залог предоставлено совместно нажитое имущество - автомобиль ВМБ Х6, что позволяет презюмировать согласие супруги на распоряжение общим имуществом.

Согласно позиции вышестоящих судов, любые расходы, затраченные на содержание общего имущества, также осуществляются в интересах семьи, поскольку каждый член семьи пользуется теми или иными результатами, проживает в том или ином помещении, использует результат, полученный от затрат денежных средств. Доказательства того, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия супруги и денежные средства потрачены не в интересах семьи, а на его личные нужды должника, ни должником, ни супругой не представлены.

Вопреки позиции апеллянта, бремя доказывания обстоятельств, опровергающих вывод о целях расходования средств, подлежит отнесению на супругов.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция также основана на сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года № 310-ЭС21-17647(1,2) по делу № А36-2540/2017, от 09 февраля 2022 года № 310-ЭС21-28752 по делу № А36-5481/2019, от 07 октября 2022 года № 304-ЭС21-24170(2) по делу № А03-17726/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-27490/2015 от 28 июля 2022 года).

Таким образом, в правоприменительной практике сложилась правовая позиция о неприменении срока исковой давности к требованиям о признании обязательств супругов общими.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме. Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2024 года по делу №А40-30060/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова