Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А56-57490/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57490/2021
19 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/п.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Аносовой,

судей И.Н. Барминой, Д.В. Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО6: ФИО2 по доверенности от 29.06.2021,

от ФИО3: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 09.02.2023,

от ФИО6: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 14.03.2023,

от ПАО «Балтинвестбанк»: ФИО7 по доверенности от 19.12.2022,

финансовый управляющий ФИО8 посредством онлайн-заседания, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15077/2023, 13АП-15073/2023, 13АП-15075/2023) ФИО3, ФИО6, ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по обособленному спору № А56-57490/2021/п.1 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО8 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий и исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

третьи лица: ФИО3, ФИО6,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.12.2021 заявление ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» признано обоснованным, в отношении должника ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Комменрсанть» № 236 от 25.12.2021.

Решением арбитражного суда от 05.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2022.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должником об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества: жилого дома, площадью 394,2 кв.м. на земельном участке, адрес: <...>, корпус лит. Д, кадастровый (условный) номер: 78:42:16274:9:29. Начальная цена продажи 109 000 000 руб.

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (бывшая супруга должника).

Определением арбитражного суда от 31.10.2022 производство по обособленному спору А56-57490/2021/п.1 приостановлено до вступления в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, дата резолютивной части 24.10.2022, дело № 2-2697/2022, о разделе совместно нажитого имущества.

Определением от 19.01.2023 суд возобновил производство по обособленному спору, финансовым управляющим представлена редакция Положения о порядке продажи имущества с учетом состоявшегося решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2022, дело № 2-2697/2022, в соответствии с которым произведен раздел общего имущества супругов ФИО6 и ФИО3; за ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением от 02.03.2023 суд привлек к участию в деле ФИО6 (дочь должника, зарегистрирована в жилом доме согласно справке о регистрации от 12.08.2022 по форме № 9).

Возражая против заявленных финансовым управляющим требований об утверждении Положения, указывая, что данный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника, ФИО3, ФИО6 и в связи с этим не может быть реализован, ФИО3 обратилась с заявлением о разрешении разногласий и исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка.

Учитывая предмет заявленных требований по обособленным спорам, арбитражный суд объединил обособленные споры №№ А56-57490/2021/п.1 и А56- 57490/2021/разн.1 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.03.2023 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника – жилого дома с земельным участком по адресу: <...>, корпус лит. Д. в редакции, предложенной финансовым управляющим должника; в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказал.

ФИО3, ФИО6 и ФИО6, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылались на неисполнимость принятого определения, по мнению подателей апелляционных жалоб, имеется неясность в том, какое положение утверждено, поскольку в ходе рассмотрения заявления управляющий скорректировал Положение, однако в сам текст соответствующих поправок не внёс, притом, что собрание кредиторов с соответствующей повесткой проведено до внесения таких корректировок; обратили внимание, что ни должник, ни его бывшая супруга, ни дочь о проведении данного собрания не извещались и участия в нём не принимали. Кроме того, считали, что судом необоснованно не учтены их доводы о завышенной рыночной стоимости жилого дома, при этом вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон не выносился. Также полагали, что судом допущены процессуальные нарушения, выраженные в неприменении исполнительского иммунитета к жилому помещению, которое является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи. Вместе с тем, точная стоимость дома и земельного участка не установлена и утверждать об их роскошности невозможно, поскольку сама по себе площадь спорного дама не может рассматриваться как фактор, указывающий на его роскошность. Более того, в рассматриваемом случае применению подлежали положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как ? доля в праве собственности на спорный дом и земельный участок принадлежит бывшей супруге - ФИО3 на основании решения суда общей юрисдикции. В этой связи считали, что оснований для удовлетворения требований финансового управляющего и отказа в исключении спорного дома и земельного участка из конкурсной массы не имелось.

ФИО3 и ФИО6 представлены письменные пояснения к апелляционным жалобам, в которых позиции, изложенные ранее, поддержали.

ПАО «Балтинвестбанк» представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 возражал, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО6 и ФИО6 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель ПАО «Балтинвестбанк» и финансовый управляющий ФИО8 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина предусматривает реализацию жилого дома и земельного участка: площадь дома 394,2 кв.м, площадь земельного участка 3005 кв.м.

Начальная цена продажи имущества, согласно Положению и решению оценки имущества составляет 109000000 руб., при этом минимальная цена продажи (цена отсечения) – 40000000 руб.

В соответствии с решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2022, дело № 2-2697/2022, произведен раздел общего имущества супругов; за ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно представленным сведениям Единого государственного реестра недвижимости за должником и ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (по ? доле в праве).

В соответствии с пунктом 19 Положения жилой дом является для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Финансовый управляющий приобретает в собственность должника замещающее жилье за счет выручки от продажи жилого дома на земельном участке, подлежащего продаже в соответствии с настоящим положением.

Требования к жилому помещению: квартира площадью не менее 33 кв.м., адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург Пушкинский, Красносельский или Колпинский районы.

Поскольку совместно с должником и его бывшей супругой в спорном помещении проживает их совершеннолетняя дочь – ФИО6, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», счел обоснованным указание в положении скорректированного размера площади замещающего жилья – не менее 36 кв.м.

В пояснениях финансовый управляющий указал, что с учетом интересов проживающей в жилом доме совершеннолетней дочери должника площадь приобретаемого жилья может быть увеличена до 36 кв.м.

В соответствии с пунктом 19 Положения финансовый управляющий вправе прекратить торги по продаже жилого дома на земельном участке по настоящему положению при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

В соответствии с пунктом 22 Положения в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов) в размере 50 % от цены продажи жилого дома и земельного участка; остальная часть средств выплачивается ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего спора финансовый управляющий по запросу суда представил пояснения, в которых указал, что в случае реализации имущества должника по цене 109000000 руб. такая выплата составит 54500000 руб., в случае реализации имущества должника по цене отсечения, предусмотренной порядком продажи, такая выплата составит 20000000 руб., что в любом случае достаточно для приобретения ФИО3 иного жилья.

Финансовый управляющий также указал, что согласно данным сайта по продаже недвижимости cian.ru от 16.03.2023 стоимость квартир площадью свыше 36 кв. метров, соответствующих условиям предложенного порядка продажи, начинается от 3,5 млн. руб.

Для расчета сальдо - суммы, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, финансовым управляющим принята цена замещающего жилья в размере 4500000 руб.

Издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья (публикации о торгах, услуги ЭТП, пошлины за государственные регистрации права собственности) без учета судебных расходов на споры с должником и членами его семьи (например, о порядке продажи, о результатах торгов, о выселении и т.д.), а также без отчетов оценщиков не превысят 20000 руб.

В случае реализации имущества должника по цене 109000000 руб., сальдо составит 49980000 руб. (54 500 000 – 4 500 000 – 20 000).

Финансовым управляющим в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения, из которого не усматривается возражений относительно оценки имущества, порядка приобретения замещающего жилья.

Суд первой инстанции в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, пояснений, фотоматериалов, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 130 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, правовыми позициями изложенными в пункте 7 Постановления № 48 и в Постановлении № 18245/12, учитывая, что реализации жилья должника на торгах позволит за счёт вырученных от продажи жилого помещения средств обеспечить замещающим жильем должника и членов его семьи, а требования кредиторов будут погашены, пришёл к мотивированным выводам о наличии оснований для утверждения Положения в редакции финансового управляющего (с учетом скорректированной площади замещающего жилья - не менее 36 кв.м.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Исключение их конкурсной массы должника как жилого помещения единственного пригодного для проживания подразумевает, что указанное жилое помещения на дату признания его таковым отвечает соответствующим признакам, установленным действующим законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключается в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы.

Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612).

Как было указано ранее, ФИО3, возражая против включения жилого дома в конкурсную массу, указала, что спорный дом с земельным участком, на котором он расположен, для должника и для лиц, зарегистрированных и проживающих в нём (бывшая жена должника и совершеннолетняя дочь), является единственным пригодным жилым помещением для их проживания.

Из материалов дела следует, что площадь жилого дома (общей площадью 394,2 кв. м) более чем в 10 раз превышает норму площади, установленную Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Положение, представленное финансовым управляющим, не противоречит требованиям законодательства. При этом в ходе рассмотрения спора управляющим скорректирована площадь замещающего жилья (не менее 36 кв.м.), что отвечает интересам совершеннолетней дочери должника, исходя из нормативов, установленных действующим законодательством.

Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении представленным финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовая позиция подателей апелляционных жалоб об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника не соответствует правовым подходам, изложенным в постановлении Конституционного Сады Российской Федерации, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2).

Поскольку процедура реализации имущества, введённая в отношении должника, предполагает непосредственно реализацию его имущества с целью максимального удовлетворения требований кредиторов с соблюдением баланса интересов как самого должника, так и его кредиторов, стоит согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что жилой дом площадью 394,2 кв.м. и земельный участок, на котором он расположен, по своим характеристикам превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) указано, что реализация жилья должника на торгах должна осуществляться с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

В рассматриваемом случае, согласно представленному финансовым управляющим отчету об оценке рыночная стоимость жилого дома составляет 109016000 руб., то есть порядка 24 % от общего размера задолженности, установленной в реестре требований кредиторов должника. Соответственно за счет реализации спорных объектов недвижимости значительная сумма задолженности перед кредиторами будет погашена.

Доводы апеллянтов о необоснованности вышеуказанной суммы, принятой судом в качестве рыночной стоимости жилого дома, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В данном случае цена продажи имущества определена на основании решения об оценке. Оценка имущества должником надлежащим образом не оспорена, ходатайства о проведении повторной оценки в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 АПК РФ, ни должником, ни членами его семьи не заявлено.

Таким образом, утверждая начальную цену подлежащего реализации имущества должника, суд, не усмотрев оснований для проведения экспертизы по настоящему обособленному спору, исходил из права финансового управляющего, предоставленного пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, самостоятельно оценить стоимость имущества гражданина.

Доводы о том, что финансовым управляющим не было проведено повторное собрание кредиторов должника после внесения корректировки в представленное Положение в части площади замещающего жилого помещения, подлежат отклонению как несостоятельные.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что должник или иные заинтересованные лица обращались к финансовому управляющему с просьбой созвать повторное собрание кредиторов. При этом о проведении собрания кредиторов 21.09.2022 лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомлены, в том числе финансовым управляющим была произведена публикация соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Кроме того, в связи с тем, что в реестр должника включены требования двух кредиторов: ПАО «Балтинвестбанк» (99,5%) и МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу (0,4%), а представитель Банка в ходе рассмотрения спора ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения, в том числе в измененной редакции, поддержал, необходимости в проведении повторного собрания кредиторов не имелось, так как привело бы к дополнительных расходам на публикацию сообщения в ЕФРСБ, почтовые расходы и организацию его проведения.

Доводы о неисполнимости обжалуемого определения также являются несостоятельными, поскольку условия Положения о реализации имущества должника в части приобретения замещающего жилья предусматривают реальный механизм наделения должника иным жильем. При этом как указано ранее, экономическая целесообразность реализации спорной недвижимости доказана, поскольку приведет к погашению существенной части обязательств должника, расходов по делу о банкротстве, а также позволит приобрести для должника иное жилье.

Доводы о нарушении прав бывшей супруги должника отказом в применении к продаже спорного имущества положений статьи 250 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией. В рассматриваемом случае финансовым управляющим представлено для утверждения Положение о продаже, предусматривающее продажу дома, как единого объекта недвижимости, находящегося в совместной собственности супругов. Согласно пункту 22 Положения в конкурсную массу должника включается часть средств от реализации недвижимости – в размере 50% от цены продажи, остальная часть этих средств выплачивается ФИО3 Применение такого подхода к реализации недвижимости, обладающей признаками роскошного жилья, будет способствовать соблюдению баланса интересов между конкурсными кредиторами, должником и иными заинтересованными лицами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, приходит к выводу о том, что спорный жилой дом общей площадью 394,2 кв.м., с учетом фактически проживающих в нём лиц, обладает характеристиками роскошного жилья, поскольку норма предоставления площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 кв. м. общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, ориентировочная стоимость спорного имущества составляет 109016000 руб., спорный дом с земельным участком является значительным активом, реализация которого с предоставлением должнику иного жилья, позволит удовлетворить значительную часть неисполненных обязательств, обеспечить баланс между интересами кредиторов и личными правами должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу № А56-57490/2021/п.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи



И.Н. Бармина


Д.В. Бурденков