Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А07-18749/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16204/2016
г. Челябинск
25 января 2017 года
Дело № А07-18749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармрегион» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу № А07-18749/2016 (судья Файрузова Р.М.),

В заседании приняли участие представители:

Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность №259 от 16.01.2017, сроком действия до 30.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Фармрегион» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.01.2017, сроком действия на три года).

Государственное казенное учреждение Управление материально- технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – истец по первоначальному иску, ГКУ ФИО4 РБ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармрегион» (далее – ответчик, ООО «Фармрегион») о расторжении государственного контракта №0101200009516001386 и взыскании штрафа в размере 153 633 руб. 04 коп.

Общество «Фармрегион» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ГКУ ФИО4 РБ о взыскании 3 072 660 руб. 76 коп суммы долга, 61 453 руб. 22 коп. суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2016) требования ГКУ ФИО4 РБ о взыскании с ООО «Фармрегион» штрафа в размере 153 633 руб. 04 коп. и расторжении государственного контракта №0101200009516001386 удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество «Фармрегион» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что поставка товара была осуществлена своевременно, мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи Учреждение в адрес поставщика не направило, в связи с чем ГКУ ФИО4 РБ признало, что поставленный товар соответствует требованиям контракта.

До начала судебного заседания ГКУ ФИО4 РБ представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ГКУ ФИО4 РБ (заказчик) и ООО «Фармрегион» (поставщик) заключен государственный контракт №0101200009516001386, по условиям которого поставщик обязался поставить на склад Фармацевтической организации, расположенный по адресу: <...>, лекарственные препараты для обеспечения отдельных групп населения и граждан по категориям заболеваний, имеющих право на меры социальной поддержки при оказании амбулаторно-поликлинической помощи за счет средств бюджета Республики Башкортостан в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в установленные сроки (пункт 1.1).

По условиям пункта 2.3 контракта цена контракта составляет 3 072 660 руб. 76 коп.

Согласно Спецификации (Приложение №1 к контракту (л.д. 30), поставке подлежали лекарственные препараты Протромплекс 600 (МНН Факторы свертывания крови II, VII, IX и X в комбинации (ФИО5 комплекс), лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения, 600 ЕД, производства Бакстер АГ Австрийская Республика, в количестве 93 упаковки.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, продукция поставляется в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента заключения государственного контракта в ассортименте согласно спецификации к настоящему Контракту, то есть в срок, не позднее 21.07.2016.

Согласно пункту 6.2. контракта остаточный срок годности Продукции на момент поставки должен составлять не менее 12 месяцев.

Во исполнение условий контракта ООО «Фармрегион» поставило в адрес ГКУ ФИО4 РБ продукцию с остаточным сроком годности до 31.05.2017, что подтверждается товарной накладной №06РН-0000008 от 15.07.2016 (л.д. 66). Письмом от 28.07.2016 (л.д. 41) ответчик сообщил, что препарат Протромплекс 600, лиоф. д/приг. Р-ра для в/в вв. фл. №1 + р-ль амп. № 1 на территории Российской Федерации имеется только со сроком годности до 31.05.2017.

Данная продукция не была принята Фармацевтической организацией, поскольку поставляемая продукция не соответствовала требованиям государственного контракта.

05.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.43-44) с просьбой поставить товар, полностью соответствующий требованиям государственного контракта № 0101200009516001386 от 01.07.2016, либо расторгнуть государственный контракт в добровольном порядке по соглашению сторон.

Поскольку поставку товара, соответствующего требованиям п. 6.2 государственного контракта, ООО «Фармрегион» не произвело, договор расторгнуть отказалось, ГКУ ФИО4 РБ обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Общество «Фармрегион» обратилось со встречными требованиями о взыскании 3 072 660 руб. 76 коп. суммы долга, 61 453 руб. 22 коп. суммы штрафа.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения поставщиком условий контракта подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.)

В силу статья 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий контракта ООО «Фармрегион» поставило в адрес ГКУ ФИО4 РБ продукцию с остаточным сроком годности до 31.05.2017, что подтверждается товарной накладной №06РН-0000008 от 15.07.2016 (л.д. 66).

Указанный товар не был принят Фармацевтической организацией, ввиду несоответствия продукции положениям п. 6.2 контракта, согласно которым остаточный срок годности Продукции на момент поставки должен составлять не менее 12 месяцев.

То обстоятельство, что поставленная продукция не соответствовала требованиям контракта подтверждается также письмом от 28.07.2016 (л.д. 41), в котором ответчик сообщил, что препарат Протромплекс 600, лиоф. д/приг. Р-ра для в/в вв. фл. №1 + р-ль амп. № 1 на территории Российской Федерации имеется только со сроком годности до 31.05.2017.

При этом, как было верно отмечено судом первой инстанции, ссылка общества «Фармрегион» на несоблюдение Государственным казенным учреждением Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан п.п. 8.3, 8.4 государственного контракта не имеет правового значения, поскольку имела место поставка лекарственных препаратов, не соответствующих пункту 6.2 контракта.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт исполнения обществом «Фармрегион» принятых на себя обязательств по контракту не нашел подтверждения в материалах дела, основания для взыскания с ГКУ ФИО4 РБ задолженности и штрафа отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи Учреждение в адрес поставщика не направило, во внимание не принимается, поскольку в претензии от 05.08.2016 (л.д. 43-44) содержалась просьба ГКУ ФИО4 РБ поставить товар, полностью соответствующий требованиям государственного контракта №0101200009516001386 от 01.07.2016, либо расторгнуть государственный контракт в добровольном порядке по соглашению сторон.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено право стороны на отказ от исполнения обязательств по договору в случае непредоставления обязанной стороной обусловленной договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Поскольку правило, предусмотренное п. 2 ст. 452 ГК РФ было надлежащим образом соблюдено Учреждением (л.д. 43-44), доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара с установленным условиями государственного контракта остаточным сроком годности обществом «Фармрегион» не представлено, одностороннее уклонение ответчиком от исполнения обязательств является существенным нарушением договорных обязательств ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении государственного контракта №0101200009516001386 от 01.07.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.6. государственного контракта № 0101200009516001386 от 01.07.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определенной по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 153 633 руб. 04 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом «Фармрегион» обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 153 633 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу № А07-18749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармрегион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиМ.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина