Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А39-5874/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5874/2019
г. Владимир
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено18.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2025 по делу № А39-5874/2019, принятое по заявлению ФИО3 о признании требования общими обязательствами супругов в рамках дела о банкротстве должника ФИО4,

при участии:

от ФИО2 - ФИО2 (лично), на основании паспорта гражданина РФ, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовии обратился кредитор ФИО5 (далее - ФИО5) с заявлением о признании требования общими обязательствами супругов.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 06.06.2025 заявление ФИО3 удовлетворил; признал задолженность ФИО4 перед кредитором ФИО3 в сумме 2018 152 руб. 76 коп., включенную в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2019 по делу № А39-5874/2019, общими обязательствами ФИО4 и ФИО2 (далее - Фадеева О.М).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалы дела не содержат в себе доказательств того, что обязательство по договору займа (расписке) возникло по инициативе обоих супругов, а именно не доказан факт того, что супруга была осведомлена о наличии

указанного обязательства, предоставляла согласие на получение ФИО4 денежных средств от ФИО5

ФИО2 полагает, что кредитор обязан был подтвердить, что полученные по договору займа (расписке) денежные средства были реализованы должником на нужды семьи. При этом сообщает, что спорные денежные средства должником не были потрачены на нужды семьи, что за счет данных денежных средств какое-либо имущество ФИО2 не приобреталось.

Заявитель обращает внимание, что 18.04.2018 должник был снят с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <...>, и был зарегистрирован по адресу: <...>, в период с 18.04.2018 по 2021 год, несмотря на нахождение в браке, супруги Ф-вы совместно не проживали, общее хозяйство не вели.

Указывает, что в судебном заседании 19.02.2025 должник подтвердил, что его супруге не было известно о получении им денежных средств от кредитора, а также пояснил, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были переведены на счет организации, не были использованы на нужды семьи.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 (далее - ФИО6, финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к отзыву просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО2 в материалы дела поступило сопроводительное письмо (вх. от 29.08.2025), к которому был приложен протокол допроса свидетеля от 29.08.2025.

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела протокол допроса свидетеля от 29.08.2025.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует материалов дела, с 20.10.2001 ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 (до заключения брака ФИО8) О.М.

Согласно расписке от 04.07.2018 ФИО4 получил от ФИО3 в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 06.07.2018, в случае невозврата в установленный срок (до 06.07.2018) на сумму долга подлежат начислению проценты в размере 1% в день.

На основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от 17.12.2018 по делу № 2-3178/2018 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана

задолженность по договору займа (расписке) в сумме 2 000 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 18.01.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2019 возбуждено дело № А39-5874/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда от 08.07.2019 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 23.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора ФИО3 в сумме 2 018 152 руб. 76 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 02.03.2020 брак между ФИО4 и ФИО2 прекращен 03.04.2020.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности в сумме 2 018 152 руб. 76 коп. общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

С учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 сформулирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, в соответствии с которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства и установив, что заемные денежные средства получены ФИО4 в период нахождения в браке с ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного обязательства общим обязательством супругов Ф-вых, приняв во внимание установленный в рамках рассмотрении обращения ФИО2 в Прокуратуру Республики Мордовия факт совместного проживания Ф-вых до конца августа 2022 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлен режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое во время брака.

В пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена

презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем в отношении долговых обязательств одного из супругов соответствующей презумпции действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В делах о банкротстве распределение судом бремени доказывания должно осуществляться с учетом особенностей, характерных для данной категории - наличия конфликта между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренции кредиторов, высокой вероятности злоупотребления правом. Справедливым представляется возложение бремени доказывания тех или иных фактов на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14,определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем с учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) после того, как кредитор привел первичные доказательства общности долга, бремя опровержения и доказывания переходит на другую сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Как правило, супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В связи с этим по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что указанная специфика распределения бремени доказывания не должна приводить к полному освобождению стороны от обязанности по доказыванию обстоятельств, приводимых в обоснование своего требования, любыми относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами в соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

В ходе рассмотрения подобного рода споров необходимо исследовать, помимо прочего, обстоятельства, определяющие источники доходов супругов, за счет которых в том числе были исполнены обязательства перед иными кредиторами, на какие цели были израсходованы полученные от кредитора денежные средства, а также из каких средств осуществлялись расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору кредитору ФИО3 надлежало представить убедительные доказательства, хотя бы косвенно указывающие на расходование полученных в заем денежных средств на нужды семьи, чтобы бремя доказывания обратного могло быть возложено на должника и его супругу.

ФИО3 не привел достаточно серьезных доводов и не представил свидетельств, которые бы позволили признать убедительным суждение о предоставлении должнику денежных средств на нужды семьи, не привел никаких косвенных доказательств расходования именно заемных денежных средств на нужды семьи либо совместного расходования заемных средств супругами. Позиция кредитора основана лишь на предположениях, иного из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела сведения об имуществе и имущественных правах ФИО2, представленных соответствующими регистрирующими органами, не свидетельствуют о приобретении ФИО2 либо супругами Ф-выми в период с июля 2018 года какого-либо имущества, соотносимого по стоимости с суммой займа.

Доказательства приобретения имущества должником материалы дела также не содержат.

Анализ выписок по счетам ФИО2, открытых в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), в которых отражены поступление и списание денежных средств, в совокупности со сведениями, содержащимися в справках о доходах и суммах налога физического лица ФИО2, свидетельствует об

ординарном расходовании денежных средств в процессе обычной жизнедеятельности.

Коллегия судей также принимает во внимание пояснения ФИО2 в суде апелляционной инстанции, подтвержденные протоколом допроса свидетеля ФИО9 от 29.08.2025, удостоверенным нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО10, согласно которым с апреля 2018 года ФИО12, несмотря на нахождение в зарегистрированном браке, совместно не проживали. Кроме того, ФИО4 18.04.2018 был снят с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <...> (место проживания в указанный период ФИО2 с дочерьми), и зарегистрирован по адресу: <...>. В силу жизненных обстоятельств, с 2020 года ФИО4 вынужден был проживать совместно с семьей, в том числе и после регистрации расторжения брака.

Выписка по счетам ФИО4, представленная финансовым управляющим должника, также не содержит каких-либо сведений, указывающие на расходование полученных в заем в 2018 году денежных средств на нужды семьи.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает существенных косвенных свидетельств, которые в их взаимосвязи позволили бы признать убедительным довод кредитора о предоставлении им должнику денежных средств на нужды семьи, поскольку он не привел никаких косвенных доказательств расходования именно заемных денежных средств на нужды семьи либо совместного расходования заемных средств супругами.

Договор займа, оформленный распиской, не носил целевой характер. Должник в суде первой инстанции пояснял, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были переведены им на счет организации, не были использованы на нужды семьи.

Апелляционный суд учитывает пояснения супруги должника, возразившей против удовлетворения требования кредитора, ссылаясь, в том числе, на неосведомленность получения ФИО4 денежных средств от ФИО3

При этом коллегия судей исходит из того, что само по себе предоставление должнику займа в период нахождения в браке, не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов и не является личным обязательством должника.

Руководствуясь положениями статей 35, 39, 45 Семейного кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.24, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в пункте 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие достаточных доказательств того, что заемные средства, полученные должником, израсходованы в интересах семьи, что задолженность возникла по инициативе обоих супругов, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного долга общим обязательством супругов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 в рассматриваемом споре не имелось.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2025 по делу № А39-5874/2019 подлежит отменена основании пункта 3части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В связи с отменой принятого по делу определения расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2, взыскиваются с проигравшей стороны (ФИО3) в ее пользу (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2025 по делу № А39-5874/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о признании требования общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи К.В. ФИО11 Сарри