Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А76-5921/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5921/2019
15 июля 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковецким Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «КОРС», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Министерству здравоохранения Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 10 700 руб. 35 коп.,

по встречному иску Министерства здравоохранения Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «КОРС», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 33 581 руб. 80 коп.,

в отсутствие явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОРС» (далее – истец, общество «КОРС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Челябинской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании пени за просрочку оплаты за поставленный товар по государственному контракту № 1450-ФЛ/2016-СМП от 22.01.2016 в размере 10 700 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 исковое заявление общества «КОРС» принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

15.03.2019 в арбитражный суд поступил встречный иск Министерства о взыскании с общества «КОРС» неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту № 0398-ФЛ/2017-СМП от 05.06.2017 в размере 33 581 руб. 80 коп.

Определением суда от 21.03.2019 встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

От Министерства поступил отзыв на первоначальный иск, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласился в части расчета неустойки, указал, что истцом при расчете неустойки не учтено, что дата поставки товара не совпадает с датой его приемки. Согласно п. 4.3 контракта № 1450-ФЛ/2016-СМП от 22.01.2016 днем исполнения обязательства по передаче товара со стороны поставщика считается его сдача УФО и приемка по количеству и качеству в соответствии с п.п. б) п. 2.1 и п.п. г) п. 2.2 контракта с подписанием документов, подтверждающих факт передачи товара УФО (документ о приемке). Следовательно расчет неустойки необходимо вести, исходя из даты оформления документа о приемке товара от истца (л.д. 28-29).

От общества «КОРС» поступил отзыв на встречный иск, в котором общество признало наличие просрочки по поставке товара по государственному контракту № 0398-ФЛ/2017-СМП от 05.06.2017, но просило применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «КОРС» (поставщик) и Министерством (государственный заказчик) подписан государственный контракт № 1450-ФЛ/2016-СМП от 22.01.2016 (л.д. 8-10, 84; далее – контракт № 1450-ФЛ/2016-СМП от 22.01.2016), в соответствии с п. 1.2 которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить Топирамат для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст. 6.2. Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О Государственной социальной помощи» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) в уполномоченную фармацевтическую организацию – акционерное общество «Областной аптечный склад», являющуюся исполнителем услуг по итогам проведенных открытых аукционов в электронной форме и заключенных государственных контрактов № 718-ФЛ от 21.10.2014 и № 1167-ФЛ от 06.11.2015 по обеспечению лекарственными препаратами федеральных льготников.

Согласно п. 1.3 указанного контракта товар, поставляемый в рамках контракта, его наименование, характеристики, количество и цена определяются в спецификации (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 1.4 контракта № 1450-ФЛ/2016-СМП от 22.01.2016 государственный заказчик обязуется произвести оплату поставленного товара, указанного в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 3.1 контракта № 1450-ФЛ/2016-СМП от 22.01.2016 предусмотрено, что цена контракта составляет 7 662 282 руб. 38 коп. Цена контракта включает в себя стоимость товара, хранение товара, доставку до УФО, разгрузку, погрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и другие обязательные платежи.

Из положений п. 3.3 контракта № 1450-ФЛ/2016-СМП от 22.01.2016 следует, что оплата поставленного товара по контракту производится в течение 30 дней с даты приемки товара, в соответствии с предельными объемами финансирования, выделенными на текущий период государственному заказчику.

На основании п. 4.1 контракта № 1450-ФЛ/2016-СМП от 22.01.2016 товар передается поставщиком по месту нахождения УФО – по адресу <...>, уполномоченная фармацевтическая организация Акционерное общество «Областной аптечный склад» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) в течение 10 дней с момента заключения контракта в размере 30 % количества ЛП, до 15.03.2016г. в размере 40 % количества ЛП и до 15.08.2016 в размере 30 % количества ЛП по каждому наименованию.

В пункте 4.2 контракта № 1450-ФЛ/2016-СМП от 22.01.2016 стороны согласовали, что в течение 10 дней с момента получения товара от поставщика государственный заказчик обеспечивает его приемку и оформление приемки поставленного товара документом о приемке, либо направление в тот же срок поставщику в письменной форме мотивированного отказа от подписания такого документа. Для приемки поставленного товара государственным заказчиком может создаваться приемочная комиссия, состоящая не менее чем из пяти человек. Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственным заказчиком проводится экспертиза (своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций), оформляемая заключением. В случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Согласно п. 4.3 контракта № 1450-ФЛ/2016-СМП от 22.01.2016 днем исполнения обязательства по передаче товара со стороны поставщика считается его сдача УФО и приемка по количеству и качеству в соответствии с п.п. б) п. 2.1 и п.п. г) п. 2.2 контракта с подписанием документов, подтверждающих факт передачи товара УФО (документ о приемке).

В соответствии с п. 6.2 контракта № 1450-ФЛ/2016-СМП от 22.01.2016 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта общество «КОРС» поставило товар на общую сумму 7 662 282 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 64 от 05.02.2016 на сумму 1 667 421 руб., № 86 от 15.02.2016 на сумму 79 646 руб. 32 коп., № 102 от 18.02.2016 на сумму 2 219 049 руб., № 122 от 25.02.2016 на сумму 553 819 руб. 76 коп., № 123 от 25.02.2016 на сумму 846 473 руб. 68 коп., № 279 от 06.05.2016 на сумму 2 295 872 руб. 62 коп. (л.д. 12-17).

Министерство здравоохранения Челябинской области оплатило поставленный обществом «КОРС» товар в общей сумме 7 662 282 руб. 38 коп. по платежным поручениям № 52927 от 29.03.2016 на сумму 553 819 руб. 76 коп., № 52925 от 29.03.2016 на сумму 79 646 руб. 32 коп., № 52919 от 29.03.2016 на сумму 2 219 049 руб., № 864295 от 30.05.2016 на сумму 2 295 872 руб. 62 коп., № 52915 от 29.03.2016 на сумму 846 473 руб. 68 коп., № 14908 от 25.03.2016 на сумму 1 667 421 руб. (л.д. 18-23).

Между обществом «КОРС» (поставщик) и Министерством (государственный заказчик) подписан государственный контракт № 0398-ФЛ/2017-СМП от 05.06.2017 (л.д. 44-47, 83; далее – контракт № 0398-ФЛ/2017-СМП от 05.06.2017), в соответствии с п. 1.2 которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить Будесонид + Формотерел для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст. 6.2. Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О Государственной социальной помощи» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) в уполномоченную фармацевтическую организацию – акционерное общество «Областной аптечный склад», являющуюся исполнителем услуг по итогам проведенных открытых аукционов в электронной форме и заключенного государственного контракта № 1079-ФЛ/2016 от 08.11.2016.

В соответствии с п. 1.3 контракта № 0398-ФЛ/2017-СМП от 05.06.2017 товар, поставляемый в рамках контракта, его наименование, характеристики, количество и цена определяются в спецификации (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 1.4 контракта № 0398-ФЛ/2017-СМП от 05.06.2017 государственный заказчик обязуется произвести оплату поставленного товара, указанного в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 3.1 контракта № 0398-ФЛ/2017-СМП от 05.06.2017 предусмотрено, что цена контракта составляет 6 116 545 руб. 73 коп. Цена контракта включает в себя стоимость товара, хранение товара, доставку до УФО, разгрузку, погрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и другие обязательные платежи.

На основании п. 4.1 контракта № 0398-ФЛ/2017-СМП от 05.06.2017 товар передается поставщиком по месту нахождения УФО – по адресу <...>, Уполномоченная фармацевтическая организация акционерное общество «Областной аптечный склад» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Из положений п. 6.3 контракта № 0398-ФЛ/2017-СМП от 05.06.2017 следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с правилами определения размеров штрафа и пени, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в названном пункте контракта.

Во исполнение условий контракта № 0398-ФЛ/2017-СМП от 05.06.2017 общество «КОРС» поставило товар на общую сумму 6 116 545 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 294 от 08.06.2017 на сумму 1 722 083 руб. 28 коп., № 300 от 09.06.2017 на сумму 448 252 руб. 32 коп., № 301 от 09.06.2017 на сумму 851 113 руб. 01 коп., № 318 от 21.06.2017 на сумму 3 095 097 руб. 12 коп. (л.д. 48-52).

Общество «КОРС» направило Министерству досудебную претензию (л.д. 7) с требованием в срок до 25.01.2019 оплатить пени за просрочку оплаты за поставленный товар по государственному контракту № 1450-ФЛ/2016-СМП от 22.01.2016. в размере 10 700 руб. 35 коп.

Министерство оставило данное претензионное требование без удовлетворения.

Министерство, в свою очередь, направило обществу «КОРС» претензионное письмо № 12-01-06/2 от 10.01.2019 (л.д. 53-57) с требованием об оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту № 0398-ФЛ/2017-СМП от 05.06.2017 в размере 33 581 руб. 80 коп.

Обществом «КОРС» претензия ответчика также оставлена без удовлетворения.

Наличие взаимных имущественных требований сторон друг к другу в рамках исполнения государственных контрактов № 1450-ФЛ/2016-СМП от 22.01.2016 и № 0398-ФЛ/2017-СМП от 05.06.2017 послужило основанием для обращения общества «КОРС» и Министерства в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе). В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, между обществом «КОРС» (поставщик) и Министерством (государственный заказчик) подписан государственный контракт № 1450-ФЛ/2016-СМП от 22.01.2016 (л.д. 8-10, 84), в соответствии с п. 1.2 которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить Топирамат для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со ст. 6.2. Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О Государственной социальной помощи» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) в уполномоченную фармацевтическую организацию – акционерное общество «Областной аптечный склад», являющуюся исполнителем услуг по итогам проведенных открытых аукционов в электронной форме и заключенных государственных контрактов № 718-ФЛ от 21.10.2014 и № 1167-ФЛ от 06.11.2015 по обеспечению лекарственными препаратами федеральных льготников.

Действительность и заключенность контракта сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 контракта № 1450-ФЛ/2016-СМП от 22.01.2016 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом изложенного суд находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Из положений п. 3.3 контракта № 1450-ФЛ/2016-СМП от 22.01.2016 следует, что оплата поставленного товара по контракту производится в течение 30 дней с даты приемки товара, в соответствии с предельными объемами финансирования, выделенными на текущий период государственному заказчику.

В пункте 4.2 контракта № 1450-ФЛ/2016-СМП от 22.01.2016 стороны согласовали, что в течение 10 дней с момента получения товара от поставщика государственный заказчик обеспечивает его приемку и оформление приемки поставленного товара документом о приемке, либо направление в тот же срок поставщику в письменной форме мотивированного отказа от подписания такого документа.

Согласно п. 4.3 контракта № 1450-ФЛ/2016-СМП от 22.01.2016 днем исполнения обязательства по передаче товара со стороны поставщика считается его сдача УФО и приемка по количеству и качеству в соответствии с п.п. б) п. 2.1 и п.п. г) п. 2.2 контракта с подписанием документов, подтверждающих факт передачи товара УФО (документ о приемке).

Во исполнение условий вышеуказанного контракта общество «КОРС» поставило товар на общую сумму 7 662 282 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 12-17).

Министерство оплатило поставленный обществом «КОРС» товар (л.д. 18-23).

Исходя из установленного сторонами в контракте срока оплаты товара и даты произведения платежей, суд находит, что Министерством здравоохранения Челябинской области была допущена просрочка по оплате получаемого от поставщика товара по рассматриваемому контракту № 1450-ФЛ/2016-СМП от 22.01.2016, в частности в отношении товара, полученного по товарным накладным № 64 от 05.02.2016, № 86 от 15.02.2016, № 102 от 18.02.2018, в силу чего общество «КОРС» вправе рассчитывать на получение от недобросовестного покупателя предусмотренной контрактом неустойки.

Со ссылкой на указанные обстоятельства просрочки по оплате товара по данным товарным накладным обществом «КОРС» заявлено требование о взыскании с Министерства пеней за просрочку оплаты за поставленный товар по государственному контракту № 1450-ФЛ/2016-СМП от 22.01.2016 в размере 10 700 руб. 35 коп., начисленных за период с 10.03.2016 по 28.03.2016 (расчет - л.д. 3 оборот).

Судом проверена правильность произведенного истцом по первоначальному иску расчета неустойки, заявленной ко взысканию, и суд находит его не соответствующим условиям п.п. 3.3., 4.2., 4.3. контракта, так как обязанность по оплате у ответчика наступает не с даты подписания товарной накладной, как полагает истец, а с даты приемки товара с оформлением соответствующего документа о приемке.

Приемка товара, полученного по товарной накладной № 64 от 05.02.2016, произведена ответчиком 08.02.2016, что подтверждается документом о приемке товара (л.д. 30-31).

Приемка товара, полученного по товарной накладной № 86 от 15.02.2016, произведена ответчиком 17.02.2016, что подтверждается документом о приемке товара (л.д. 32-33).

Приемка товара, полученного по товарной накладной № 102 от 18.02.2016, произведена ответчиком 20.02.2016, что подтверждается документом о приемке товара (л.д. 34-35).

Следовательно, с указанных дат надлежит исчислять 30-дневный срок оплаты товара, что не учтено истцом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанная ошибка в расчете не привела к заявлению истцом в отношении ответчика требования о взыскании неустойки по контракту в завышенном размере.

Согласно п. 6.2 контракта № 1450-ФЛ/2016-СМП от 22.01.2016 размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации, берется на дату уплаты пени.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В момент заключения государственного контракта порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление № 1063).

Согласно представленным в дело платежным поручениям № 52927 от 29.03.2016 на сумму 553 819 руб. 76 коп., № 52925 от 29.03.2016 на сумму 79 646 руб. 32 коп., № 52919 от 29.03.2016 на сумму 2 219 049 руб., № 864295 от 30.05.2016 на сумму 2 295 872 руб. 62 коп., № 52915 от 29.03.2016 на сумму 846 473 руб. 68 коп., № 14908 от 25.03.2016 на сумму 1 667 421 руб. (л.д. 18-23), оплаты по спорным товарным накладным были произведены 25.03.2016, 29.03.2016.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Министерством просрочкой по оплате товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (то есть не позднее 29.03.2016), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на указанную дату.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

По состоянию на 29.03.2016 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 11 %, тогда как истец в своем расчете использует ставку 7,75 %.

По расчету суда размер пени за просрочку оплаты за поставленный товар по государственному контракту № 1450-ФЛ/2016-СМП от 22.01.2016, рассчитанный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 11 % и вышеуказанных дат приемки товара, превышает заявленные обществом ко взысканию 10 700 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, и поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, требования общества «КОРС» о взыскании с Министерства пеней за просрочку оплаты за поставленный товар по государственному контракту № 1450-ФЛ/2016-СМП от 22.01.2016 удовлетворяются судом в заявленном истцом размере 10 700 руб. 35 коп.

Первоначальный иск удовлетворятся судом в полном объеме.

По встречному иску Министерство здравоохранения Челябинской области просит суд взыскать с общества «КОРС» неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту № 0398-ФЛ/2017-СМП от 05.06.2017 в сумме 33 581 руб. 80 коп.

Действительность и заключенность указанного контракта сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В п. 6.3 контракта № 0398-ФЛ/2017-СМП от 05.06.2017 стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с правилами определения размеров штрафа и пени, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в контракте.

На основании п. 4.1 контракта № 0398-ФЛ/2017-СМП от 05.06.2017 товар передается поставщиком по месту нахождения УФО – по адресу <...>, Уполномоченная фармацевтическая организация акционерное общество «Областной аптечный склад» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Следовательно, поставка продукции по контракту № 0398-ФЛ/2017-СМП от 05.06.2017 должна быть осуществлена обществом «КОРС» не позднее 15.06.2017.

Судом установлено, что во исполнение условий контракта № 0398-ФЛ/2017-СМП от 05.06.2017 общество «КОРС» поставило товар на общую сумму 6 116 545 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 294 от 08.06.2017 на сумму 1 722 083 руб. 28 коп., № 300 от 09.06.2017 на сумму 448 252 руб. 32 коп., № 301 от 09.06.2017 на сумму 851 113 руб. 01 коп., № 318 от 21.06.2017 на сумму 3 095 097 руб. 12 коп. (л.д.48-52).

То есть обществом «КОРС» допущена просрочка в исполнении обязательства, в силу чего Министерство здравоохранения Челябинской области вправе рассчитывать на получение с общества «КОРС» контрактной неустойки (пени).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного ответчиком расчета неустойки, и суд признает расчет Министерства здравоохранения Челябинской области арифметически неверным по выводам, аналогичным тем, к которым суд пришел при рассмотрении первоначального иска.

Поскольку поставка истцом товара была произведена в июне 2017 г., ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации для расчета неустойки подлежит применению, действующая в указанный период, и составляет – 9,25 %, а с 19.06.2017 – 9 %.

Ответчик в своем расчете по встречному иску использует ставку ЦБ РФ 7,75 %.

С учетом изложенного, и поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, требования Министерства по встречному иску удовлетворяются в заявленном Министерством размере - в сумме 33 581 руб. 80 коп., который не превышает полученного судом значения неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту № 0398-ФЛ/2017-СМП от 05.06.2017, исчисленного судом по вышеуказанным ставкам, действовавшим в период исполнения обществом обязательств поставщика.

Истцом заявлено о применении в рамках встречного иска ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлены суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной контрактом неустойки истцом в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Контракт заключен истцом, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную поставку товара, ввиду чего, подписав контракт, истец обязался исполнять его условия, и в силу ст. 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципов осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления общества «КОРС» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет встречный иск в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене первоначального иска в размере 10 700 руб. 35 коп., размер государственной пошлины составит 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «КОРС» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 57 от 25.01.2019 (л.д. 5).

В связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме уплаченная обществом «КОРС» государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Министерства в пользу истца в качестве судебных расходов.

При цене встречного иска в размере 33 581 руб. 80 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб.

При подаче встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, поскольку Министерство здравоохранения Челябинской области от ее уплаты освобождено в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований с общества «КОРС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате производимого судом зачета по первоначальному и встречному искам с общества «КОРС» в пользу Министерства здравоохранения Челябинской области подлежит взысканию задолженность в размере 20 881 руб. 45 коп. (33 581 руб. 80 коп. - 10 700 руб. 35 коп. - 2 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «КОРС» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Министерства здравоохранения Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРС» пеню за просрочку оплаты за поставленный товар по государственному контракту № 1450-ФЛ/2016-СМП от 22.01.2016 в размере 10 700 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 2 000 руб.

Встречный иск Министерства здравоохранения Челябинской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРС» в пользу Министерства здравоохранения Челябинской области неустойку за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 0398-ФЛ/2017-СМП от 05.06.2017 в размере 33 581 руб. 80 коп.

В порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРС» в пользу Министерства здравоохранения Челябинской области задолженность в размере 20 881 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРС» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.С. Жернаков