Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А12-17467/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-17467/2024

«07» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, муниципального бюджетного учреждения «Северное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрацию Дзержинского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц: ФИО2 лично.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Северное» и к администрации Дзержинского района Волгограда, в котором просила взыскать с МБУ «Северное» денежные средства в размере 305 682 рублей 42 копеек, из которых: 250 800 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта; 12 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг эксперта; дополнительные расходы в размере 2 445 рублей 30 копеек; 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.10.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков муниципального бюджетного учреждения «Северное» и администрации Дзержинского района Волгограда на надлежащего ответчика - Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Определением суда от 25.11.2024 также по ходатайству истца повторно произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента городского хозяйства администрации Волгограда на надлежащего ответчика - администрацию Волгограда.

В судебном заседании 28.01.2025, истцом вновь заявлено ходатайство о привлечении соответчиком Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой регулируется порядок замены ненадлежащего ответчика, предусмотрено, что, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Нормы части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В части 3 комментируемой статьи определены правовые последствия замены ненадлежащего ответчика: рассмотрение дела производится с самого начала. В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела участники процесса вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 (в редакции от 27 июня 2017 года) «О процессуальных сроках» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частью 8 статьи 46, частью 3 статьи 47, частью 3 статьи 50, частью 4 статьи 51, частью 8 статьи 130, частью 6 статьи 132, частью 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела, а в случае, определенном частью 5 статьи 18 Кодекса, судебное разбирательство производятся с самого начала.

В связи с этим установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о принятии встречного иска, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. Рассмотрение дела с самого начала означает - с начала судебного разбирательства, а не с подготовки дела.

Часть 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает арбитражному суду при замене ненадлежащего ответчика надлежащим (при привлечении лица в качестве второго ответчика) вынести соответствующее определение. С момента вынесения данного определения привлеченный в процесс ответчик приобретает статус лица, участвующего в деле (и, соответственно, все процессуальные права и обязанности ответчика).

Из материалов дела следует, что предприниматель первоначально обратился в суд с иском к МБУ «Северное» и к администрации Дзержинского района Волгограда, которые впоследствии заменены на надлежащего ответчика - Департамент городского хозяйства администрации Волгограда. При этом, учитывая вновь заявленное истцом ходатайство, судом, 25.11.2024 повторно произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента городского хозяйства администрации Волгограда на администрацию Волгограда.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, учитывая правовую неопределенность истца в выборе ответчика и их неоднократную замену, а также длительность рассмотрения спора, принимая при этом во внимание, что замена ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку его удовлетворение повлечет безусловное отложение судебного разбирательства и, по сути, будет направлено на затягивание процесса, что не отвечает принципу процессуальной экономии. При этом, истец, не лишен возможности предъявить иск к надлежащему ответчику.

Таким образом, суд рассматривает заявленные требования истца к администрации Волгограда.

Так, требования истца мотивированны тем, что вследствие причинения механических повреждений автомобилю, возникших в результате ДТП, на стороне ответчика возникла обязанность выплатить сумму рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.03.2024 года в 12 часов 30 мин. по адресу: ул. Московская, д. 7, г. Волгограда, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на выбоину расположенную на проезжей части, которая не была ограждена и обозначена соответственными указателями и знаками.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Вышеуказанные факты подтверждаются административными материалами (Определение о ДТП 34 АП 062602, Приложение № 1, Схема места ДТП), составленными сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

Потерпевший сообщил ответчику о произошедшем ДТП, направив в адрес последнего уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя для осмотра.

В целях определения размера подлежащего возмещению убытков потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВТОБАН».

Согласно предоставленному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 250 800 руб.

29.05.2024 ФИО2 уступил право требования денежных средств в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю, возникших в результате ДТП.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-17.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин вышеуказанного ГОСТа определены и они не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Вышеупомянутая дорожная неровность превышала предельно допустимые ГОСТ Р 50597-17.

Согласно пункту 2.1 Приложения №2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» определено, что при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131).

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что размеры выбоины на участке дороги, на котором произошло ДТП, существенно превышают допустимые значения.

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям.

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие попадания в вышеуказанную выбоину, что подтверждается административным материалом. Иного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона №257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 №55/1587, он является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным на реализацию полномочий администрации Волгограда в сфере дорожной деятельности, охраны окружающей среды, инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод, обеспечения населения услугами связи и организации транспортного обслуживания населения и иных полномочий в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами Волгограда.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Департамент городского хозяйства администрации Волгограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 №55/1587 (пункты 2.12, 2.19.23).

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда департамент осуществляет полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Волгограда и дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.12).

Таким образом, полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Вместе с тем исковые требования предъявлены к Администрации Волгограда.

Принимая во внимание, что полномочия исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, а именно администрации Волгограда, в сфере организации благоустройства, дорожной деятельности, обеспечения транспортного обслуживания населения на территории городского округа - город герой Волгоград переданы своему структурному подразделению – Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, вследствие чего суд приходит к выводу о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 №12АП-514/2019 по делу №А12-36332/2018, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 №12АП-4662/2021 по делу №А12-27606/2020,

На основании изложенного в совокупности, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 016 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова