Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А32-19236/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19236/2018
город Ростов-на-Дону
30 августа 2018 года
15АП-11671/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Алексея Михайловичана решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу № А32-19236/2018 по заявлению Ивановского Сергея Викторовичак Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю,третье лицо: ФИО2,о признании недействительным,принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.05.2018 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству № 27468/18/23064-ИП.

Решением от 15.06.18г. суд заявленные требования удовлетворил и признал незаконным постановление от 08.05.2018 № 23064/18/4530832 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству № 27468/18/23064-ИП. Суд также обязал судебного пристава-исполнителя устранить, допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 08.05.2018 № 23064/18/4530832 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству № 27468/18/23064-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Жалоба мотивирована процессуальными нарушениями со стороны суда первой инстанции. Также податель жалобы ссылается на то, что в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании ООО «ПК «Эдельвейс» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются в силу закона, то есть без принятия об этом самостоятельного акта. Более того, податель жалобы ссылается на преюдициальность судебного акта по делу № А49-6486/2012 от 16.01.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, ФИО3 известил суд о возможном рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

От Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание предмет и основание рассматриваемых в деле требований: должник просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, стороной которого УФНС не является, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что решение, принятое по существу дела, повлияет на возникновение прав и обязанностей у УФНС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 по делу № А49-6486/2012 признана недействительной сделка - соглашение об отступном, заключенное 15 октября 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Эдельвейс" и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, на ФИО3 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Эдельвейс" погрузочно-самоходную машину FUCHS MHL 360, 360 (стрела BANAN изогнутая), 2003 года выпуска; завод изготовитель TEREX/ FUCHS GMBH; заводской номер 3601100219, двигатель N 21004718, цвет - синий.

На основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 по делу № А49-6486/2012 взыскателю 02.04.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 016411584.

27.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 23064/18/4515934 о возбуждении на основании исполнительного листа серия ФС № 016411584 исполнительного производства № 27468/18/23064 в отношении должника ФИО3

Согласно пункту 2 постановления от 27.04.2018 № 23064/18/4515934 о возбуждении исполнительного производства № 27468/18/23064, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

07.05.2018 ФИО3 нарочно под подпись получил постановление от 27.04.2018 № 23064/18/4515934 о возбуждении исполнительного производства № 27468/18/23064.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 08.05.2018 судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 установлено, что должник ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа.

08.05.2018 судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства № 27468/18/23064 вынесено постановление N 23064/18/4530832 о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Заявитель считает, что постановление судебного пристава - исполнителя от 08.05.2018 № 23064/18/4530832 о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 руб. нарушает права и законные интересы последнего, противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления ввиду следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства № 27468/18/23064-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 27.04.2018.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 по делу № А49-6486/2012 обращено к немедленному исполнению, об этом содержится отметка и в выданном на основании данного судебного акта исполнительном листе серии ФС № 016411584.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2018 также указано на немедленное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2018 вручена должнику 07.05.2018, следовательно, исполнительный документ должен быть исполнен должником до 08.05.2018 включительно.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 08.05.2018 судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем 08.05.2018 вынесено постановление № 23064/18/4530832 о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник ФИО3 письмом от 07.05.2018 уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности выполнения требований исполнительного документа.

Как указано в письме должника от 07.05.2018, содержащемся в материалах исполнительного производства, на погрузочную машину FUCHS MHL 360, заводской номер машины 3601100219, год выпуска 2003, номер двигателя N 21004718, цвет синий наложен арест постановлением Волжского районного суда города Саратова от 19.05.2015, и после производства ее выемки она признана вещественным доказательством и передана ФИО3 под сохранную расписку на ответственное хранение. Место хранения, согласно постановлению следователя, определена территория ООО "ТСРЗ" затон Чирчик, ФИО6.

Обстоятельства, изложенные в письме должника от 07.05.2018, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Как установил суд первой инстанции, Волжским районным судом города Саратова в постановлении от 19.05.2015 отражено, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, ФИО7 находится уголовное дело № 110425, возбужденное 19.05.2015 в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4. УК РФ. В результате преступления ФИО3 причинен ущерб в сумме 3700000 руб. При этом в ходе предварительного расследования установлено, что предметом преступного посягательства является погрузочная машина FUCHS MHL 360, заводской номер машины 3601100219, год выпуска 2003, номер двигателя № 21004718, цвет синий.

Согласно постановлению Волжского районного суда города Саратова от 19.05.2015 необходимость наложения ареста погрузочная машина FUCHS MHL 360 возникла в целях недопустимости каких-либо сделок по отчуждению указанного имущества, а также согласно ст. 115 УПК РФ, в целях возможной конфискации имущества, обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением.

11.08.2015 следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела N 110425, постановил произвести выемку погрузочной машины FUCHS MHL 360, заводской номер машины 3601100219, год выпуска 2003, номер двигателя N 21004718, по адресу: г. ФИО6, КГС "МОЛ" (порт). Выемка произведена на основании протокола обыска (выемки) от 19.08.2015.

19.08.2015 постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, ФИО7 от 19.08.2015 погрузочная машина FUCHS MHL 360 признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу № 110425 и передана под сохранную расписку ФИО3, с местом хранения: г. ФИО6, ЗАТОН Чирчик, территория ООО "Темрюкский судоремонтный завод", причал № 8.

В ноябре 2017 года в адрес должника поступило уведомление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, ФИО8 от 18.11.2017 исх. N 4/653, в котором следователь предупреждает ФИО3 об уголовной ответственности в соответствии со ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

Также в материалы дела представлено обращение следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, ФИО8 от 18.11.2017 исх. № 4/652, поступившее в адрес Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю 21.11.2017.

Согласно указанному обращению от 18.11.2017 исх. № 4/652 следователь уведомляет, что в производстве отдела находится уголовное дело № 110425, возбужденное 19.05.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, в ходе предварительного расследования установлено, что в период с 21.02.2013 по 06.04.2015 неустановленное лицо из числа руководителей ООО "ПК Эдельвейс" путем обмана и злоупотребления доверием, не желая выполнять договорные обязательства по уступке ФИО3 права на погрузочную машину, умышленно не выполнило свои обязательства, чем своими действиями причинило ФИО3 материальный ущерб в сумме 3 700 000 руб.; также в ходе предварительного следствия установлено, что к совершению данного преступления может быть причастна ФИО9, которая неоднократной действовала от имени ООО "ПК "Эдельвейс".

Кроме того, в обращении от 18.11.2017 исх. № 4/652 следователь просит не осуществлять никаких действий в отношении указанного имущества и оставить на ответственном хранении у Ивановского, в связи с расследованием уголовного дела № 110425, а также в целях недопустимости осуществления каких-либо сделок по отчуждению этого имущества, в целях обеспечения возможной конфискации имущества и обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующее.

Как следует из пункта 9 статьи 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П (наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Помимо этого Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации). В случаях прекращения производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора наложение ареста на имущество подлежит отмене (пункт 8 части второй статьи 213, пункт 2 части третьей статьи 239, пункт 4 части первой статьи 306 УПК Российской Федерации) (пункт 5 мотивировочной части постановления).

Из постановления Волжского районного суда г. Саратова от 19.05.2015 усматривается, что арест мотивирован судом не только задачами обеспечения исполнения приговора, но и возможной конфискацией и необходимостью недопущения дальнейшего отчуждения имущества, являющегося, по версии следствия, объектом преступных посягательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено, в соответствии с чем погрузочно-самоходная машина FUCHS MHL 360, (стрела ВANAN изогнутая), год выпуска 2003, завод изготовитель TEREX/FUCHS GMBH, заводской номер машины 3601100219, двигатель N 21004718 является вещественным доказательством по делу и по настоящее время находится на хранении у должника под сохранную расписку.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание преюдициальность судебного акта по делу № А49-6486/2012, признается судебной коллегией несостоятельной, ввиду того, судом первой инстанции определение от 16.01.2018 по делу № А49-6486/2012 в данном случае рассмотрено в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе совместно с постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 19.05.2015.

В данном случае наложение ареста постановлением Волжского районного суда города Саратова от 19.05.2015 на спорное имущество является уважительной причиной неисполнения судебного акта.


Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к рассматриваемым отношениям положения абз. 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению.

По существу данный довод сводится к оспариванию постановлений суда общей юрисдикции об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на спорное транспортное средство, вынесенных в рамках уголовного дела. Однако оценка правомерности указанных постановлений не входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции. Постановления о наложении арестов в рамках уголовного дела при наличии на то оснований могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

С учетом представленных документов, апелляционная коллегия полагает, что заявителем доказан факт невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора неправомерно.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела при наличии апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Транс Ойл», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, названное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ, так как указание судом первой инстанции в резолютивной части решения о приобщении письменных пояснений, само по себе не может служить основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу № А32-19236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи М.В. Ильина


С.С. Филимонова