Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А21-8156/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8156/2019

«07»

Февраля

2020 года

«03» февраля 2020 года оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304390634900140, ИНН <***>, далее - Предприниматель)

к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отказа незаконным и обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет, заинтересованное лицо), выразившиеся в уведомлении об отказе в передаче в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:6061, общей площадью 11 080 кв.м., по адресу: <...>.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:6061, общей площадью 11 080 кв.м., по адресу: <...> на основании поданного ИП ФИО2 заявления от 20 февраля 2019 года на условиях законодательства, действующего на момент обращения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 08:40 часов 03.02.2020 г.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 15.01.2019 г. является собственником объекта недвижимости - нежилого административного здания с кадастровым номером 39:15:132801:362, общей площадью 26,6 кв.м., расположенного в <...> на земельном участке с кадастровым 39:15:000000:6061, общей площадью 11 080 в. м., с разрешенным использованием - под строительство административного здания, арендатором которого в соответствии с Договором аренды земельного участка № 407/2017-А от 08.09.2017 года является также заявитель.

Строительство о ввод нежилого здания в эксплуатацию проводился в соответствии с градостроительными нормами на основании разрешительной документации.

20.02.2019 года ИП ФИО2 в очередной раз обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.

Уведомлением от 20.03.2019 года заявителю было отказано, со ссылкой на то, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь достаточную и необходимую для размещения нежилого административного здания с кадастровым номером 39:15:132801:362.


Полагая, что данный отказ данное неправомерен, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с указанной нормой права уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в этой статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Закрепление за собственниками зданий, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию установленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая условия договора аренды, использование земельного участка в соответствии с целевым назначением, правомерность строительства административного здания, принимая во внимание ГПЗУ, полученные технические условия, определением суда от 22.11.2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО5 В., ФИО6, ФИО7

16.12.2019 г. от общества с ограниченной ответственностью «НЦ «Балтэкспертиза» поступило экспертное заключение № ЭЗ-0157-2019 от 13.12.2019г., которым установлено следующее.

На основании результатов анализа нормативных требований в части предельных размеров земельного участка, приняв во внимание, что административное здание является частью планируемого комплекса по продаже автомобилей, а также в результате исследования представленной в материалах дела схемы планировочной организации земельного участка, экспертами сделан вывод о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:6061 является необходимой для размещения и функционирования находящегося на нем нежилого административного здания с кадастровым номером 39:15:132801:362.

Кроме того, экспертами сделан вывод об отсутствии ограничений, обременений в отношении рассматриваемого земельного участка препятствующих размещению и функционированию административного здания с кадастровым номером 39:15:132801:362, как части единого комплекса по подготовке, обслуживанию и продаже автомобильного транспорта, предусмотренной схемой планировочной организации земельного участка.

Также согласно экспертному заключению градостроительные нормы и правила, предъявляемые к административному зданию как части единого комплекса по подготовке, обслуживанию и продаже автомобильного транспорта в целом, с учетом положений Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением городского Совета депутатов города Калининграда (шестого созыва) № 339 от 25 декабря 2017 года для данной территории» соблюдаются.

Считая, что выводы экспертизы не достаточны для принятия решения по настоящему делу, заинтересованное лицо заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений.

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта и назначения дополнительной экспертизы, заинтересованное лицо не представило.

Представленный Комитетом вопрос направлен не на дополнение существующей экспертизы, а на проведение нового исследования, в то же время, Комитет не был лишен возможности предоставления вопросов для экспертного исследования, а также экспертных учреждений, для чего судебное заседание откладывалось по ходатайству заинтересованного лица.

Кроме того, Комитетом было обжаловано Определение о назначении экспертизы, однако в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции было отказано.

Критика экспертного заключения сводится к неправомерной, по мнению Комитета, оценке планируемого использования объекта недвижимости и земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Согласно пункту 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства подразделяется на основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

По смыслу приведенных норм виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к территориальной зоне в соответствии с правилами землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Экспертом справедливо был применен комплексный подход с учетом заявленных целей, схемы планировочной организации земельного участка и установлено их соответствие градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки, утвержденных Решением городского Совета депутатов города Калининграда (шестого созыва) № 339 от 25 декабря 2017 года для данной территории».

Комитетом было также заявлено ходатайство о привлечении Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В данном случае Комитет не представил суду доказательств, каким образом решение по данному делу затронет права Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, в смысле возможности возникновения права на иск.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах у Администрации не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю земельного участка в порядке п.1 ст.39.20 ЗК РФ, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве восстановления нарушенного права истец просит обязать подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:6061, общей площадью 11 080 кв.м., по адресу: <...> на основании поданного ИП ФИО2 заявления от 20 февраля 2019 года на условиях законодательства, действующего на момент обращения.

Характер отношений, возникающих при отчуждении публичных земель, в том числе при реализации статьи 39.20 ЗК РФ, позволяет утверждать, что обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, содержащий все существенные условия, возникает у уполномоченного органа с момента подачи в этот орган заявления о приобретении прав на землю, соответствующего требованиям закона, поэтому выкупная цена земельного участка определяется по состоянию на дату подачи такого заявления, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», выразившиеся в уведомлении об отказе в передаче в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:6061, общей площадью 11 080 кв.м., по адресу: <...>.

Обязать Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:6061, общей площадью 11 080 кв.м., по адресу: <...> на основании поданного ИП ФИО2 заявления от 20 февраля 2019 года на условиях законодательства, действующего на момент обращения.

Взыскать с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 300 рублей.

Вернуть ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.Л.Гурьева