Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А40-61223/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29185/2025

Дело № А40-61223/2025
г. Москва
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              С.М. Мухина,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теслер Архитектс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года о возвращении заявления по делу № А40-61223/2025

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Теслер Архитектс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1  по доверенности от 03.06.2025;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Теслер Архитектс» (заявитель, общество, ООО «Теслер Архитектс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган, управление, УФАС России по МО) о признании незаконным и отмене решения от 27.11.2024 по делу № РНП-41753эп/24.

Определением суда от 24.03.2025 заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 128 АПК РФ в связи с несоответствием требованиям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Определением суда от 25.04.2025 заявление возвращено на основании п. 4 ст. 128 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не были устранены.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить ворос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Управление, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя антимонопольного органа.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив в порядке, установленном главы 34 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанций норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса о принятия искового заявления Общества к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Требования к форме и содержанию искового заявления определены в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению, предусмотрен статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 128 АПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не были устранены.

Так, суд первой инстанции указал, что заявление подано с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающией уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.

Вместе с тем, судом первой инстанций не учтено, что заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения вместе с копией платежного поручения № 106 от 07.04.2025 об оплате государственной пошлины, были поданы в Арбитражный суд города Москвы 23.04.2025 в 17:16 через личный кабинет заявителя в системе Мой арбитр, зарегистрированы 24.04.2025 в 11:38.

Таким образом, по состоянию на 24.04.2025 и на дату вынесения определения о возвращении заявления обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, были устранены, соответствующие документы были представлены в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции установленных п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ оснований для возвращения искового заявления.

В связи с чем, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 по делу № А40-61223/2025 о возвращении заявления – отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ООО «Теслер Архитектс» к производству в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


СУДЬЯ:                                                                                                                С.М. МУХИН