Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А83-13995/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№А83-13995/2022
29 мая 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь,

о признании незаконными решения, предписания


по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Фритрейд»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу

Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения, предписания


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-2000»,

– ФИО2


с участием представителей сторон:

от Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» – директор ФИО3 по распоряжению от 20.05.2022, паспорт;

от ООО «Фритрейд» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, удостоверение адвоката;

от иных участников процесса - не явились



УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, в котором просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь по делу №082/01/16-126/2021 от 17 июня 2022 года;

- признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь по делу №082/01/16-126/2021 от 17 июня 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фритрейд», ООО «Фрегат-2000».

Определением от 11.08.2022 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначил судебное разбирательство по делу.

11.08.2022 от ООО «Фритрейд» поступило ходатайство об объединении дел №А83-13995/2022 и А83-14760/2022 в одно производство, мотивированное тем, что указанные дела являются однородными, в них участвуют одни и те же стороны, оспаривается одно и то же решение антимонопольного органа.

Как установлено судом, в рамках дела №А83-14760/2022 рассматриваются требования ООО «Фритрейд» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь по делу №082/01/16-126/2021 от 17 июня 2022 года и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь по делу №082/01/16-126/2021 от 17 июня 2022 года.

Определением от 13.10.2022 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Фритрейд» – удовлетворено, дела №А83-13995/2022 и А83-14760/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

07.04.2023 (дата обработки судом – 11.04.2023) от Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 15.05.2023, явились представители заявителей, иные лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 22 мая 2023 года до 12 часов 20 минут.

15.05.2023 от Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебное заседание, состоявшееся 22.05.2023, явились полномочные представители заявителей, иные лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

Протокольным определением суд принял к рассмотрению устное уточнение заявителя – ООО «Фритрейд» в части указания в просительной части о признании спорных решения и предписания недействительными.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 22 мая 2023 года до 16 часов 30 минут.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

22.05.2023 в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 17.06.2022 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства №082/01/16-126/2021 (далее – решение от 17.06.2022) признано в действиях Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – ГАУ «РДИ РК») и ООО «Фритрейд» нарушение ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – Закон №135-ФЗ) выразившегося, по мнению Управления, в заключении антиконкурентного соглашения, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при реализации государственного имущества Республики Крым.

На основании данного решения Управлением выдано предписание от 17.06.2022 по делу №082/01/16-126/2021 (далее – предписание), которым предписано:

А) ООО «Фритрейд» и ГАУ «РДИ РК» прекратить соглашение, которое приводит к ограничению, устранению конкуренции, ограничивает доступ на рынок продажи государственного имущества Республики Крым иных электронных торговых площадок, поддерживают экономически, технологически иным образом необоснованный размер вознаграждения ЭТП «Фритрейд» от продажи государственного имущества;

Б) ГАУ «РДИ РК» в срок до 17.08.2022 года прекратить нарушение ч.1 ст. 16 Закона №135-ФЗ путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, с учетом решения от 17.06.2022 по делу №082/01/16-126/2021 посредством:

- определения выбора электронной площадки, используемой для организации и проведения торгов по продаже государственного имущества Республики Крым, основываясь на экономически и технологически обоснованных критериях;

В) ООО «Фритрейд» в срок до 17.08.2022 года прекратить нарушение ч.1 ст. 16 Закона №135-ФЗ путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции посредством:

- изменения размера и порядка взимания вознаграждения по торгам по продаже государственного и муниципального имущества в части недопустимости определения экономически необоснованного размера вознаграждения в процентном отношении от суммы реализуемого имущества.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в рамках дела №А83-13995/2022, Общество с ограниченной ответственностью «Фритрейд» так же обратилось в суд с обжалованием указанных решения и предписания в рамках дела №А83-14760/2022.

Как указывалось судом ранее, впоследствии данные дела были объединены в одно производство.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. В части 4 статьи 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставовисполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с требованием о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, которые рассматриваются в порядке главы 24 АПК РФ, заявителями не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что действующее антимонопольное законодательство устанавливает запрет на соглашения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, оформленные в устной или письменной формах, результатом которых является либо может явиться ограничение конкуренции, создание преимущественных условий по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичные услуги.

При этом, достаточным основанием для вывода о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем, схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

Действующим законодательством не регламентированы действия электронных торговых площадок по установлению ими определенного размера и случаев взимания с участников торгов денежного вознаграждения за участие в торгах и (или) за заключение договора по результатам проведения таких торгов.

При этом, порядок выбора организатором публичных торгов электронной торговой площадки, на которой будут проводиться публичные торги, законодательством Российской Федерации также прямо не регламентирован.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, организатор торгов в лице ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» вправе заключать договоры с электронными площадками для проведения торгов в электронной форме и определять его условия по своему усмотрению.

Право на участие в торгах в электронной форме возникает у всех участников торгов и не предоставляет преимущественных условий тому или иному субъекту, изъявившему желание участвовать в торгах.

Сам факт несогласия с финансовыми условиями взаимодействия с Оператором ЭТП не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства. Условия участия в торгах, созданные организатором торгов и установленные оператором торговой площадки (требование в части оплаты вознаграждения оператора ЭТП за счет средств победителей торгов) не может быть признано ограничивающим конкуренцию (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 №Ф07-5666/2022 по делу №А56-39815/2021).

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений.

В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция находит свое подтверждение в судебной практике, в частности – в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 №Ф07-5666/2022 по делу №А56-39815/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2023 №Ф09-8656/22 по делу №А60-67202/2021.

ООО «Фритрейд» является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН <***>), является оператором электронной торговой площадки по адресу в сети интернет: https://freetrade.expert, основной вид экономической деятельности Общества согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц: «62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая».

ООО «Фритрейд» осуществляет свою деятельность на основании регламента электронной торговой площадки «Фритрейд» (ныне действующего в редакции №15 от 04.10.2021 года), размещенного на официальном сайта Общества по адресу в сети интернет: https://freetrade.expert/index.php?class=Article&action;=View&SysName;=norm-doc (далее – Регламент).

Для объективности все электронные торговые площадки в Российской Федерации осуществляют свою деятельность на основании регламентов, являющихся договорами присоединения, и определяющими порядок проведения аукционов, конкурсов, иных процедур заключения торгов в электронной форме.

Согласно п. 1.1 Регламента ЭТП «Фритрейд» он также определяет порядок проведения аукционов, конкурсов, иных процедур заключения торгов в электронной форме на Электронной торговой площадке «Фритрейд».

В соответствии с пунктом 2.4. Регламента присоединение к Регламенту (в порядке статьи 428 ГК РФ) означает полное принятие его условий.

То есть, у каждого потенциального покупателя конкретного государственного имущества, выставляемого Организатором на торги, не имеется возможности осуществить подачу заявки посредством иной ЭТП.

В соответствии с пунктом 6.4 Регламента ЭТП «Фритрейд» право подачи заявок на участие в торговой процедуре приобретает участник ЭТП, имеющий достаточный баланс личного счета в размере соответствующему вознаграждению Оператора ЭТП.

Таким образом, применительно к услугам ЭТП, оказываемым ООО «Фритрейд», свобода договора выражается в том, что любое лицо в открытом доступе на сайте Общества https://freetrade.expert может ознакомиться с регламентом ЭТП «Фритрейд» и всеми его условиями, и согласиться с этими условиями, осуществив присоединение к регламенту посредством подачи им заявки на регистрацию и непосредственной регистрации Обществом такого лица и внесении в реестр участников ЭТП или не принять такие условия, отказаться от присоединения к регламенту и не подавать заявку на регистрацию.

ГАУ «РДИ РК» учреждено распоряжением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»» создано Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым». Учредителем (собственником) ГАУ «РДИ РК» является Республика Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Предметом деятельности и целями создания Учреждения является оказание услуг (выполнение работ) в целях осуществления полномочий органов государственной власти Республики Крым, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в части обеспечения надлежащего учета, содержания, сохранности движимого и недвижимого имущества Республики Крым, в том числе составляющего имущественную казну Республики Крым и других вопросов, касающихся государственного имущества Республики Крым.

Также, согласно Уставу, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности:

- обеспечение технической инвентаризации и ведение учёта имущества в установленном порядке в соответствии с Законодательством Российской Федерации и Республики Крым, в том числе и наполнение Реестра имущества республики Крым, который ведет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым;

- обеспечение постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности Республики Крым, права оперативного управления Учреждения;

- управление имуществом, находящемся в государственной собственности Республики Крым, передаваемым в Учреждение;

- обеспечение сохранности объектов недвижимого и движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, в том числе составляющих казну Республики Крым;

- осуществление функций специализированной организации по организации проведения торгов на право аренды и иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) прав пользования и владения недвижимым и движимым имуществом;

- осуществление действий по заключению договоров безвозмездного пользования государственным имуществом на основании соответствующих решений Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым;

- организация и проведение торгов по отчуждению движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым, а также имущества, составляющего казну Республики Крым;

- владение, пользование и распоряжение от имени Республики Крым имуществом, находящемся в государственной собственности Республики Крым, переданным ему в установленном порядке, до его отчуждения;

- обеспечение оценки объектов имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым.

Осуществляет свою деятельность на основании устава.

Уставом или законом каких-либо запретов, ограничений для ГАУ «РДИ РК» в части заключения соглашения с электронной торговой площадкой не установлено. Прямых требований к процедуре заключения таких соглашений действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Тариф ЭТП «Фритрейд» является общим и устанавливается для всех субъектов, которые обращаются за проведение торгов на электронной торговой площадки.

Следовательно, договор между ЭТП «Фритрейд» и ГАУ «РДИ РК» соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к таким договорам и не противоречит существу самой сделки, а условия данного договора определены согласно статьям 426, 428 ГК РФ.

Доводы ООО «Фритрейд» о нарушении органом процедуры в части сроков рассмотрения судом во внимание не принимаются, поскольку не являются теми существенными нарушениями, которые влекут признание недействительным оспариваемых актов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны Крымского УФАС России допущены нарушения норм материального при принятии решения и предписания от 17.06.2022 г. по делу №082/01/16-126/2021, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение и предписание антимонопольного органа – признанию недействительными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований, учитывая факт объединения судом двух дел с идентичными требованиями, государственная пошлина в размере 3000,00 рублей подлежит взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителей по 1500,00 рублей.

При этом, государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату каждому заявителю из федерального бюджета.

Согласно ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

При этом, судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Фритрейд» уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 рублей по платежному поручению №120 от 29.07.2022.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4500,00 рублей подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Фритрейд» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Заявления Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и Общества с ограниченной ответственностью «Фритрейд» – удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 17 июня 2022 года по делу №082/01/16-126/2021.

3. Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 17 июня 2022 года по делу №082/01/16-126/2021.

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь в пользу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» государственную пошлину в размере 1 500,00 рублей.

5. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фритрейд» государственную пошлину в размере 1 500,00 рублей.

6. Возвратить Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500,00 руб., уплаченную по платежному поручению №165 от 12.07.2022.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фритрейд» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500,00 руб., уплаченную по платежному поручению №120 от 29.07.2022.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова