Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А43-28558/2021Дело № А43-28558/2021 город Владимир 12 мая 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 по делу № А43-28558/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении производства по делу № А43-28558/2021, при участии: от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, определения от 28.12.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о приостановлении производства по делу № А43-28558/2021 до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов гражданина и до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы заявителя на Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.02.2022 в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу № А43-28558/2021 отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, проигнорировал доводы ФИО2 Заявитель полагает существенным обстоятельством, подлежащем оценке судом, наличие обособленного спора в рамках дела о несостоятельности ФИО4 № А43-49407/2018 по заявлению конкурсного кредитора о признании договора аренды нежилого помещения недействительной сделкой, задолженность по которому признана совместными обязательствами ФИО2 и ФИО4 и включенной в реестр требований кредиторов должника. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили. В письменных пояснениях от 06.05.2022 заявитель жалобы просила приостановить производство до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и до рассмотрения судом обособленного спора о признании сделки должника ФИО4 недействительной. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему обособленному спору по заявленному ходатайству от 06.05.2022. Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в случае рассмотрения требований по иному обособленному спору, которое будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора, при наличии правовых оснований заявитель не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 28.12.2021 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Предметом апелляционного обжалования является отказ в приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов гражданина и до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы заявителя на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2021 по делу № А43-49407/2018. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого судом первой инстанции должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении дела о банкротстве не подлежит удовлетворению. Таким образом, невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле. Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве. Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. В качестве основания для приостановления настоящего дела о банкротстве ФИО2 указывает на наличие апелляционной жалобы на определение суда о введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов гражданина и до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы заявителя на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2021 по делу № А43-49407/2018. Между тем указанные ФИО2 обстоятельства не относятся ни к одному из предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве оснований, обязывающих приостановить производство по делу о банкротстве. Факт обжалования определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов также не является таким основанием, поскольку согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве такое обжалование не приостанавливает исполнение этого определения. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в качестве оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, отпали. Так, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда от 28.12.2021 по делу № А43-28558/2021 о признании заявления ФИО5 обоснованным и введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства, апелляционная жалоба ФИО2 – оставлена без изменения. Также определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 301-ЭС21-27043 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2021 по делу № А43-49407/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Довод о невозможности рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 до рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ФИО4 № А43-49407/2018 о признании недействительным договора аренды, обязательства по которому признаны совместными, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 по делу № А43-28558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа. Председательствующий судья О.А. Волгина Судьи Е.Н. Беляков Д.В. Сарри Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Иные лица:ГУ МВД РФ НО МОГТО И РА ГИБДД (подробнее)ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по Нижегородской области (подробнее) ИФНС по Нижегородскому району (подробнее) КС ПАУ ЭКСПЕРТ (подробнее) Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (подробнее) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ РФ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) Последние документы по делу: |
