Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А43-28558/2021

Дело № А43-28558/2021
город Владимир
28 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу №А43-28558/2021,

принятое по заявлению ФИО3, о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 (далее – заявитель) – ФИО4, доверенность от 20.10.2021 серии 52 АА № 5354087 сроком действия три года.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2021 суд первой инстанции заявление ФИО3 признал обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий), включил требования ФИО3 в размере 5 778 828,37 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 в порядке третьей очереди.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 7, 32, 33, 45, 59, 213.1, 213.2, 213.3, 213.6, 213.8, 213.9, 213.11, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации; статьями 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель обращает внимание коллегии судей, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления самостоятельных денежных требований лично к ФИО2, поскольку договор аренды, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО6, датирован январем 2016 года.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 ФИО6 (далее – ФИО6) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 требования ФИО3 в размере 5 778 828,37 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО6

Согласно определению задолженность образовалась у должника в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений от 11.01.2016 №01/01, по условиям которого ФИО6 во временное пользование ФИО3 передано нежилое помещение общей площадью 1 461,6 кв.м, размер арендной платы - 450 000,00 руб., ежемесячно. Предмет аренды находится в пользовании у должника.

Брак между ФИО6 и ФИО2 зарегистрирован 01.07.1989.

Полагая, что предпринимательская деятельность осуществлялась супругами совместно, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности должника перед ним в размере 5 778 828 руб. 37 коп. общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО2


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 задолженность ФИО6 перед ФИО3 в размере 5 778 828,37 руб. признан общим имуществом супругов ФИО6 и ФИО2, судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку требование кредитора не было удовлетворено ФИО2 и ФИО6, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности ФИО2 перед ФИО3 подтверждено судебными актами от 28.08.2019 и 15.07.2019, которыми долговые обязательства признаны общим имуществом супругов, задолженность составляет более 500 000,00 руб. и не погашена в течение трех месяцев с даты, когда должны быть исполнены.


Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из положений пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пунктам 1-3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю 5 супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.


Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 по делу №А43-49407/2018 установлено наличие у ФИО6 задолженности перед ФИО3 в размере 5 778 828,37 руб.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

С учетом того, что ФИО6 и ФИО2 брачный договор не заключался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доходы от предпринимательской деятельности должника относятся к общему имуществу супругов.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда задействованное в предпринимательской деятельности имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи. Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора. Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе. При этом основополагающим правилом как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (так называемых активов) и обязательств (пассивов).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 задолженность ФИО6 перед ФИО3 в размере 5 778 828,37 руб. признана общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО2

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено отсутствие достаточных оснований полагать, что ФИО2 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении совокупности условий для признания заявления обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, а также представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие задолженности ФИО2 перед ФИО3 в размере 5 778 828,37 руб. подтверждено в совокупности вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А43-49407/2018, которым обозначенный выше долг признан общим обязательством супругов А-ных, в связи с чем, ФИО2 на момент проверки обоснованности требования ФИО3 соответствует положениям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве (требования к гражданину-должнику составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены) и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве (заявленная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями суда).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, что введение реструктуризации не позволит осуществить цели процедуры банкротства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в отношении ФИО2 следует ввести процедуру реструктуризации долгов с последствиями, определенными в статье 213.11 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требования о включении суммы задолженности заявителя в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции пришел к следующему.

Задолженность подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу №А43-49407/2018.

В соответствии с пп. 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего такие права и обязанности.

Представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования в размере 5 778 828,37 руб. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом следующей очередности в порядке статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 5 072 138, 71 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 706 689, 66 руб. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, по сути, должник оспаривает судебный акт по иному делу, который вступил в законную силу.

Задолженность подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу №А43-49407/2018.

Между тем, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для предъявления самостоятельных денежных требований лично к ФИО2, поскольку договор аренды, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО6, датирован январем 2016 года отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, заявить о применении исковой давности можно только в суде первой инстанции, чего должником сделано не было.

Следовательно, данное заявление, сделанное в апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу №А43-28558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

Е.А. Рубис



Д.В. Сарри