Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А56-9484/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9484/2017
25 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе судьи Н.В. Хорошевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>, Ленинградская область, г. Сосновый Бор)

к Российской Федерации в лице ФССП России

третьи лица:

Кингисеппский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области,

судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО3

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТЭКОДОМ»

о взыскании материального ущерба в размере 148 120 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, ФИО4, доверенность от 12.04.2017

от ответчика: ФИО5, доверенность от 08.02.2017

от третьих лиц:

от Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ФИО3: не явился, извещен.

от УФССП России по Санкт-Петербургу: ФИО6 по доверенности от 01.02.2017

от УФССП России по Ленинградской области: ФИО5 по доверенности от 08.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЭКОДОМ», не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по ЛО за счет казны РФ, в пользу истца сумму материального ущерба в размере 148 120 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в суд в размере 5443,60 руб., а всего взыскать 153 563,60 руб.

Определением от 22.03.2017 возбуждено производство по делу, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены:

Кингисеппский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области (далее – Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области, Отдел), общество с ограниченной ответственностью «БАЛТЭКОДОМ» (далее – ООО «БАЛТЭКОДОМ»).

Определением от 12.04.2017 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 12.04.2017 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

УФССП России по Санкт-Петербургу;

судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области - ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3).

Судебное заседание откладывалось до 10.07.2017.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2017.

Предприниматель ФИО2 и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ФССП, УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения заявленных требований по основания, изложенным в отзывах.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании предъявленного заявителем в Кингисеппский РОСП УФССП России по Ленинградской области исполнительного листа АС № 0037522533 от 27.01.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-61452/2013, судебным приставом-исполнителем 13.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 18523/14/18/78. Предметом исполнения в рамках этого производства является задолженность и судебные расходы в сумме 530 551,35 руб., подлежащие взысканию с должника в пользу взыскателя.

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 15.05.2014 был наложен арест на имущество должника. Арест принадлежащего должнику имущества произведен 16.05.2014 по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, Кингисеппского р-на, д. Вистино, о чем составлен акт от 16.05.2014 о наложении ареста (описи имущества). Из этого акта следует, что арестованное имущество должника передано на ответственное хранение руководителю должника гр-ну ФИО7 Одновременно с этим гр-н ФИО7 предупрежден приставом о запрете распоряжения арестованным имуществом с обязанностью его хранения без права пользования и об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ, за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.

Приговором Мирового судьи судебного участка №39 Кингисеппского района ЛО ФИО8 от 10.05.2016 по делу №1-30/2016 ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость.

Приговором Мирового суда установлено, что в период времени с 16.05.2014 года по 11.06.2014 ФИО9, являясь лицом, которому судебным приставом-исполнителем вверено на ответственное хранение имущество, подвергнутое описи и аресту, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. умышленно, с целью воспрепятствования возмещению денежных средств по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013, без разрешения судебного пристава, совершил отчуждение части имущества, подвергнутого описи и аресту, а именно: инструментов, электроприборов, сантехники и других хозяйственных товаров на общую сумму 239 460 рублей путем продажи ООО «Интех», а также сокрытие части имущества, подвергнутого описи и аресту, а именно: сантехники и электроприборов, на общую сумму 148 120 рублей, путем вывоза на свою дачу, расположенную но адресу: <...>.

Указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения взыскателя 20.06.2016г. в Кингисеппский РО УФССП России по ЛО с заявлением о розыске ранее арестованного имущества должника в рамках спорного исполнительного производства.

22.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе возбуждении розыскного дела.

Предприниматель оспорил постановление от 22.06.2016 в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу № А56-51702/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.01.2017 и суда кассационной инстанции от 26.05.2017, заявленные требования предпринимателя удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2016.

Предприниматель, полагая, что незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 119 Закона № 229-ФЗ, статьям 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Пленуме от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления № 50) разъяснил следующее.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80 Постановления № 50).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления № 50).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Факт незаконного отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении розыскного дела установлен и подтвержден судебными актами трех инстанций по делу № А56-51702/2016.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял меры по совершению исполнительных действий в отношении части имущества должника, а именно: сантехники и электроприборов, на общую сумму 148 120 руб., которое согласно приговору Мирового суда от 10.05.2016 было сокрыто ФИО9 путем вывоза на свою дачу, расположенную по адресу: <...>.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении данного имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения предпринимателю убытков в сумме 148 120 руб., наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием должностного лица ФССП России и возникшими у истца убытками.

Требование при таких обстоятельствах подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Москва) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>;ОГРНИП: <***>, Ленинградская область, г. Сосновый Бор) 148 120 руб. убытков и 5 443, 60 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.