Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А40-310198/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34755/2019

Дело № А40-310198/2018
г. Москва
15 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» апреля 2019г.

по делу № А40-310198/2018, принятое судьёй Г.Н. Папелишвили

по иску АО "Научно-производственная фирма "Диполь"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.09.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Диполь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по выплате аванса в размере 30% от цены Договора в размере 374 545,44 руб., пени за нарушение срока исполнения обязательства по выплате аванса в размере 60% от цены Договора в размере 983 652,27 руб. (по состоянию на 21.02.2019), пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 68 946,18 руб. задолженности за период с 22.02.2019 по дату фактической уплаты долга, штрафа по Договору в размере 537 381,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО «Российские космические системы» в пользу АО «НПФ «Диполь» неустойку в размере 982 555 руб. 17 коп. и штраф в размере 537 381 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Сторонами 11.07.2016 заключен Контракт № 0473100003116000002-0306252-02 на поставку рабочих мест (2 960 ед.) для производственных участков по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение опытно-экспериментального производства ОАО «Российские космические системы».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2017 к Контракту), его цена составляет 101 568 468 руб. 76 коп.

Пунктом 4.4 Контракта предусмотрено, что аванс в размере 30 % от цены Договора оплачивается на счет Поставщика в Федеральном казначействе в течение 10 (Десяти) банковских дне после получения Заказчиком от Поставщика письменного уведомления об открытии из счета в территориальном органе Федерального казначейства и 1 экземпляра оригинал счета Поставщика.

Ответчик утверждает, что денежные средства в размере 30 470 540,62 руб., (30 % от цены Контракта с учетом дополнительного соглашения) оплачены двумя платежами.

При этом сумма двух платежных поручений составляет 30 953 163,60 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, образовалась переплата на сумму 482 622 руб. 98 коп.

Однако, на момент возникновения обязанности по уплате 30 % от цены Договора, а также в период просрочки ответчика цена Контракта составляла 103 177 212 руб.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2017 до изменения цены Контракта пеня начисляется в соответствии с первоначально установленной в Контракте ценой, что также подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда от 30.09.2016 № 303-ЭС16-12260 по делу № A51-22545/2015 в котором суд заключил, что до изменения цены договора неустойка начисляется в соответствии с первоначально установленной в договоре ценой, после изменения цены договора неустойка рассчитывается согласно измененной цены договора.)

Таким образом, истец правомерно рассчитал пени в соответствии с первоначально установленной в Контракте ценой (30% от 103 177 212 руб. = 30 953 163 руб. 60 коп.).

Однако, в части периода просрочки истцом допущена ошибка, поскольку выставленные истцом счета содержали неверные реквизиты, а надлежащий счет был выставлен лишь 30.11.2016, следовательно, расчет неустойки по оплате аванса в размере 30% должен быть следующим: период просрочки с 15.12.2016 по 20.12.2016 (согласно пункту 4.4 Контракта крайний день оплаты - 14.12.2016)

6 933 713,11 руб.*6дн.*1/300*7.75%= 10 747,26 руб.

Денежные средства в размере 60 941 081,22 руб. (60 % от цены Контракта) были оплачены также несколькими платежами (п/п от 14.06.2017 № 18976, от 28.06.2017 № 20577, от 28.06.2017 № 20580, от 28.06.2017 № 20583, от 28.06.2017 № 20584).

Расчет неустойки должен быть следующим: Период просрочки: с 28.04.2017 по 05.07.2017. 60 458 458,24 руб. (за вычетом ранее оплаченных 482 622,98 руб.) х 53 дн. х 1/300 х 7,75% = 827 777,05 руб. 45 552 760,19 руб. х 11 дн. х 1/300 х 7,75% = 129 445,76 руб. 11 291 692,63 руб. х 5 дн. х 1/300 х 7,75% = 14 585,10 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 971 807,91 руб.

В соответствии с пунктом 12.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа предусмотренного п. 12.3 Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 537 381 руб. 32 коп.

Согласно пункту 8.2.2 Контракта Заказчик обязан выполнить к моменту поставки Оборудования все необходимые подготовительные работы в соответствии с технической документацией, полученной в соответствии с п. 5.1 настоящего Договора.

Распаковка монтаж, сборка, внутренняя обвязка, подключение к инженерным сетям, наладка и пуск оборудования в эксплуатацию, аттестация оборудования и инструктаж специалистов Заказчика производятся на подготовленной Заказчиком площадке (пункт 2.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.3, 3.4 Контракта датой фактической поставки Оборудования и технической документации считается дата подписания Акта приема (поступления) Оборудования унифицированной формы ОС-14, подписанного сторонами.

Оборудование было поставлено, а техническая документация была передана, что подтверждается подписанными Сторонами Актами приема (поступления) Оборудования унифицированной формы ОС-14.

Однако, заказчик нарушил обязанности, предусмотренные пунктами 8.2.2, 2.3 Контракта, не подготовил площадку и не провел всех необходимых подготовительных работ, что подтверждается письмами истца, направленными ответчику с требованием подтвердить готовность помещений для проведения работ.

В подтверждение невыполнения ответчиком обязательств по выполнению подготовительных работ и подготовки площадки, истцом также представлена докладная записка монтажника ФИО4, который был направлен в АО «РКС» для проведения монтажных и пуско-наладочных работ, с приложением фотографий, фиксирующих неготовность помещений по состоянию на январь-февраль 2017 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 68 946 руб. 18 коп. задолженности за период с 22.02.2019 по дату фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении требований, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом на указанную сумму, и, как следствие отсутствие оснований для начисления неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа сделан на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы Ответчика не являются обоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Заказчик нарушил обязанности, предусмотренные пунктами 8.2.2, 8.2.3 Контракта, не подготовил площадку и не провел всех необходимых подготовительных работ.

Данный вывод правомерно основан на полученных ответчиком письмах истца от 20.01.2017 № 111, от 13.03.2017 № 23, НПФ1/12/17-1219 от 25.12.2017, содержащих требование подтвердить готовность помещений для проведения работ, а также на докладной записке монтажника ФИО4, который был направлен в АО «РКС» для проведения монтажных и пуско-наладочных работ, фотографиях, фиксирующих неготовность помещений по состоянию на январь-февраль 2017 года.

Оспаривая решение суда в части взыскания штрафа, ответчик ссылается на недоказанность неисполнения ответчиком обязательств по подготовке площадки и проведению всех необходимых подготовительных работ.

Письма истца, полученные ответчиком, являются надлежащими доказательствами по делу и были правомерно положены в основу решения суда.

Ответчик заявляет, что письма не являются допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку являются односторонними и не подтверждены ответчиком.

Данные доводы не являются состоятельными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации" специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец представил письма от 20.01.2017 № 111, от 13.03.2017 № 23, НПФ1/12/17-1219 от 25.122017, адресованные ответчику и содержащие требование подтвердить готовность помещений для проведения работ, направленные заказными письмами с уведомлением и описью вложения посредством Почты России, а также представил отчеты об отслеживании данных почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России», подтверждающие получение ответчиком данных писем.

Письмо по своей природе является односторонним документом, который имеет юридически значимые последствия в случае его доставки адресату (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше письма были получены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, подтвержденные данными письмами, ответчик не представил.

Следовательно, письма являются допустимыми и достаточными доказательствами неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для взыскания штрафа.

Докладная записка и приложенные к ней материалы являются надлежащими доказательствами по делу (статьи 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и были оценены судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа, поскольку личность ФИО4, чья докладная записка имеется в материалах дела, не была установлена судом, а на фотографии невозможно установить объект, на котором производилась фотосъемка, дата фотосъемки и кем она была произведена.

Данные доводы не являются состоятельными в связи со следующим.

ФИО4 не является участником арбитражного процесса, поэтому установление его личности судом законом не предусмотрено (пункт 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Докладная записка ФИО4 является письменным доказательством, подтверждает неготовность помещений по состоянию на 31.01.2017 и в соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была оценена судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные в докладной записке ФИО4 и на приложенных к ней фотографиях, ответчик не представил.

Доводы Ответчику том, что исковые требования были заявлены в декабре 2018 года, тогда как фотографии фиксируют неготовность помещений по состоянию на январь-февраль 2017 года, не свидетельствуют о необоснованности судебного решения, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт неготовности помещений на 20.12.2016, что материалы дела в их совокупности подтверждают.

В силу изложенного, решение суда об удовлетворении требования о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «15» апреля 2019г. по делу № А40-310198/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.А. Ким

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.