Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А40-27671/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30244/2021

Дело № А40-27671/21
г. Москва
16 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КЛИМАТ ЛЮКС»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-27671/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «КЛИМАТ ЛЮКС» (ИНН: <***>)

к ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр «Изумруд»

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЛИМАТ ЛЮКС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр «Изумруд» (далее – Ответчик) о взыскании 109 761 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-27671/21 взысканы с ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр «Изумруд» в пользу ООО «КЛИМАТ ЛЮКС» неустойка в размере 2 596 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 292 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа взыскания основного долга.

Через канцелярию суда поступи отзыв ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр «Изумруд», в котором ответчик поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, через канцелярию суда поступило заявление Истца, в котором просит провести проверку и установить местонахождение дополнений к апелляционной жалобе. Как утверждает Истец, дополнения к апелляционной жалобе были поданы в суд первой инстанции, однако, при онлайн – ознакомлении в электронном деле такие дополнения отсутствовали. Суд апелляционной инстанции, изучив данное заявление, отклоняет его, поскольку Истцом не представлены доказательства подачи заявления в суд первой инстанции.

Также Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, которые были представлены Ответчиком. Суд отклоняет ходатайство Истца, поскольку Истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о фальсификации доказательств по документам, представленным Ответчиком. В связи с чем, указанное ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение указанного ходатайства нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ, заявленное на этапе апелляционного обжалования. При этом Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ФГБУ «Лечебно-реабилитационный центр «Изумруд» (Заказчик) и ООО «КЛИМАТ ЛЮКС» (Поставщик) заключен Договор № 320092441377 от 10.07.2020, предметом которого является поставка Товара, указанного в приложениях к договору.

Указанный выше Договор заключен между сторонами по результатам проведенной процедуры в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Поставка Товара, являющегося предметом Договора № 320092441377, осуществлена Истцом в полном объеме 17.07.2020, о чем свидетельствуют акт приема-передачи товара от 17.07.2020 и товарная накладная № 57 от 17.07.2020, подписанные без замечаний со стороны ответчика.

Стоимость Товара, поставленного по Договору № 320092441377 от 10.07.2020, составляет 107 165 рублей.

По условиям договора оплата товара производится по факту поставки товара или части товара, на основании предъявленного Поставщиком Заказчику счета, товарной накладной, счета-фактуры (за исключением лиц, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС) и после подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара, путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в срок, не превышающий 30 (Тридцати) календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара.

Поскольку оплата товара в установленный срок не поступила от Ответчика, Истец направил претензию. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, как следует из предоставленного отзыва на исковое заявление, оплата суммы основного долга произведена Ответчиком 17.03.2021 по платежному поручению № 587752 на сумму 107 165 руб. Копия указанного платежного в материалы дела (л.д. 86). Платежное поручение содержит ссылку на Договор № 320092441377 от 10.07.2020, счет № 66 от 17.07.2020, товарную накладную № 57 от 17.07.2020. Реквизиты счета Истца соответствуют указанным в Договоре № 320092441377 от 10.07.2020.

Таким образом, на дату принятия судом решения Ответчиком сумма основного долга погашена в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в связи с полной оплатой.

Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 30 000 руб. Истцом представлены: договор поручения от 14.09.2020 с ФИО1, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб.

Представителем оказаны услуги по представлению интересов Истца в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно счел, что сумма расходов на представительство в размере 30 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, а также с учетом доводов Ответчика о чрезмерности названных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 10 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

К данным выводам суд первой инстанции пришел также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В своей апелляционной жалобе Истец приводит довод о том, что денежные средства на его расчетный счет не поступали, поскольку Ответчик перечислил их на неверный расчетный счет. В платежном поручении от 17.03.2021 № 587752 указан расчетный счет <***>. Аналогичный расчетный счет указан в Договоре поставки № 320092441377 от 10.07.2020. Однако, 27.07.2020 расчетный счет был изменен. Истец в жалобе указывает, что информация об изменении расчетного счета неоднократно доводилась до Ответчика посредством уведомления и претензии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.4 Договора в случае изменения своего расчетного счета Поставщик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня в письменной форме сообщить об этом Заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае, при перечислении денежных средств на указанный в Договоре счет Поставщика, обязанность Заказчика по оплате поставленного товара будет считаться исполненной надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Ответчика об изменении расчетного счета согласно п. 2.4 Договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-27671/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.