Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-230266/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52175/2024

город Москва Дело № А40-230266/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Амегастарт» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-230266/23 по иску ООО «Суперстрой-М» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «Амегастарт» (ИНН: <***>)

о взыскании 1 322 412 руб. 91 коп. по договору от 03.07.2023 № СМ-071 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.06.2024

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СУПЕРСТРОЙ-М» с иском к ответчику ООО «АМЕГАСТАРТ» о взыскании 1 322 412 руб. 91 коп. по договору поставки, включая 702 178,77 руб. долга, 355 000 руб. и 65 000 руб. неустойки, 200 234,14 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу № А40230266/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 03.07.2023 № СМ-

071, предметом которого является поставка товара, сроки поставки, количество, цена и ассортимент которого устанавливаются на основании заявок (п.1.1.)

Цена на товар определяется исходя из действующего прейскуранта поставщика на день получения заявки от покупателя. (п.3.1.)

Сумма по выставленному счету должна быть оплачена в течение 21 календарного дня с даты поставки товара. Общая стоимость отгруженного, но не оплаченного товара не может превышать 1 500 000 руб. Допускается оплата каждой партии товара путем полной или частичной предварительной оплаты счета (п.3.4.)

За просрочку оплаты покупателем поставленного товара поставщик имеет право предъявить к оплате неустойку в размере 5 000 руб. в день, которая начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства покупателем до дня погашения покупателем задолженности в полном объеме, в том числе суммы основного долга, пеней и штрафов (п.6.2.)

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, покупатель оплачивает штраф в размере 5 000 руб. (п.6.6.)

В случае неоплаты/частичной неоплаты покупателем в согласованный договором срок полученного товара, поставка считается произведенной на условиях коммерческого кредита. В этом случае покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% в день на сумму, соответствующего цене переданного, но неоплаченного товара, начиная со дня передачи товаров до дня фактического исполнения обязательств покупателя по их оплате. При этом, стороны договорились при начислении процентов ежедневно применять их капитализацию, то есть причисление процентов к сумме долга, что позволяет в дальнейшем осуществлять начисление процентов на проценты (п.6.8)

В период с 05.07.2023 по 21.07.2023 истец поставил товар на сумму 702 178,77 руб., в т.ч. по УПД от 05.07.2023 № 1002, от 05.07.2023 № 1004, от 06.07.2023 № 1010, от 06.07.2023 № 1018, от 07.07.2023 № 1017, от 07.07.2023 № 1016, от 11.07.2023 № 1056, от 12.07.2023 № 1064, от 13.07.2023 № 1066, от 14.07.2023 № 1081, от 15.07.2023 № 1092, от 18.07.2023 № 1110, от 21.07.2023 № 1131.

Доказательства оплаты не представлены, долг составляет 702 178,77 руб.

Истец просит взыскать долг и неустойку в виде пени за период с 26.07.2023 по 04.10.2023 и в виде штрафа, проценты за пользование кредитом за период с 05.07.2023 по 04.10.2023.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание факт просрочки исполнения обязательств по оплате и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе, после предъявления истцом претензии.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб заявителей, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Факт заключения договора поставки и получения товара от истца на заявленную сумму ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о кабальности договора поставки отклоняется судом апелляционной инстанции в силу положений ч.5 ст. 166 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки

(требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора").

Со стороны ответчика поставляемый истцом товар был получен в период с 05.07.2023г. по 21.07.2023г. и в этот же период УПД подписывались генеральным директором ответчика, что давало истцу все основания полагаться как на действительность, так и на заключенность договора поставки.

Ссылки ответчика на то, что последний не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением (л.д. 80-82), которое было направлено судом первой инстанции 13.10.2023г. в адрес ответчика (453618, Россия, Респ. Башкортостан, Абзелиловский м.р-н, Краснобашкирский сельсовет с.п., Красная Башкирия с., Садовая ул., д. 2а) и возвращено в суд с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», адрес направления уведомления соответствует адресу месту регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в виду того, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333

Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления N 12).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возложенную на него обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом не исполнило, соответствующее ходатайство не заявило.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац четвертый пункта 2 Постановления N 46).

В связи с изложенным, основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод о применении мер двойной ответственности также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом является платой за пользование коммерческим кредитом, а не ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в решении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-230266/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева