Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А60-15240/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15240/2022
16 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к коллективному сельскохозяйственному предприятию "КАЙГОРОДСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о признании членом КСП "КАЙГОРОДСКОЕ",


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2022; ФИО1 лично, паспорт;

от ответчиков: от КСП "КАЙГОРОДСКОЕ": ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2021; ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2022; ФИО5, представитель по доверенности от 16.11.2021; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: ФИО6, представитель по доверенности №41 от 30.12.2021.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к коллективному сельскохозяйственному предприятию "КАЙГОРОДСКОЕ" (далее – ответчик) о признании истца членом КСП "КАЙГОРОДСКОЕ".

От ответчика 26.05.2022 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 15.06.2022 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-57632/2019. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца 15.06.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил:

1. ФИО7 Радифовну членом КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" с 14.05.2016 на основании решения общего внеочередного собрания членов-пайщиков кооператива, оформленного протоколом № 2 от 14.05.2016.

2. Обязать ИФНС внести изменения в ЕГРЮЛ по составу участников КСП "КАЙГОРОДСКОЕ", включив в состав участников ФИО1.

В судебном заседании 16.06.2022 ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

От ответчика 05.08.2022 поступили возражения на уточненные исковые требования.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебном заседании 09.08.2022 представила отзыв на иск.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 11.08.2022 ответчик КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" пояснил, что ходатайство о приостановлении производства по делу от 15.06.2022 более не поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Коллективное сельскохозяйственное предприятие "КАЙГОРОДСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2003, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как пояснил истец, 25.01.1993 работники совхоза "КАЙГОРОДСКИЙ" были переведены из совхоза "КАЙГОРОДСКИЙ" в Коллективное сельскохозяйственное предприятие (КСП) "КАЙГОРОДСКОЕ" (производственный кооператив) в соответствии с постановлением Главы администрации Пригородного района № 63 от 25.01.1993г. «О регистрации коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (производственный кооператив)». В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», совхоз "КАЙГОРОДСКИЙ" реорганизован в КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" (производственный кооператив).

24.12.1992 состоялось учредительное собрание уполномоченных представителей трудового коллектива совхоза "КАЙГОРОДСКИЙ" где приняты следующие решения: 1) О реорганизации совхоза "КАЙГОРОДСКИЙ" в КСП; 2) Утвержден учредительный договор от 24.12.1992; 3) Утвержден Устав КСП; 4) Утверждено Положение об имущественных и земельных паях в КСП; 5)Утверждены списки рабочих, пенсионеров совхоза "КАЙГОРОДСКИЙ" по наделу имущественными и земельными паями. На основании заявления от 24.12.1992 председателя комиссии по реорганизации совхоза "КАЙГОРОДСКИЙ" ФИО8 постановлением главы администрации Пригородного района г. Н. Тагила от 25.01.1993г. № 63 «О регистрации КСП «Кайгородское» (производственный кооператив)» было зарегистрировано КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" как производственный кооператив.

Истец указал, что в дальнейшем, согласно Уставу КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" п. 3.3. «Лица, вновь принимаемые в члены Коллективного предприятия, подают после 6 месяцев работы в Коллективное предприятие заявление и должны получить согласие первичного коллектива подразделения и правления Коллективного предприятия. После чего правление производит необходимое оформление».

Истец ФИО1 пояснила, что подала заявление от 09.04.2016 о приеме в члены кооператива, решением правления от 11.04.2016, оформленным протоколом № 14 заседания правления, о приеме ФИО1 в члены кооператива, данный вопрос включен в повестку внеочередного собрания 14.05.2016. ФИО1 принята в члены КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" решением общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом № 2 от 14.05.2016.

По мнению истца, указанный протокол дважды оспаривался в судебном порядке: в рамках дела №А60-6783/2017 по иску ФИО9, которая после отказа в удовлетворении требований в арбитражном суде первой инстанции, отказалась от иска в апелляционной инстанции; а также в рамках дела №А60-37367/2017 по иску ФИО10, которому было отказано в удовлетворении требований, решение арбитражного суда первой инстанции им не оспаривалось и вступило в законную силу.

Как указала истец, Арбитражным судом Свердловской области в рамках рассмотрения дел №А60-13828/2016 и №А60-1896/2017 об отсутствии у ФИО1 статуса члена кооператива, рассматривался вопрос об отсутствии у ФИО1 статуса члена кооператива по состоянию на 10.01.2016 и 15.04.2016. Вопрос наличия статуса члена кооператива у ФИО1 после 15.04.2016 не рассматривался.

Как указал истец, протокол общего внеочередного собрания членов-пайщиков кооператива от 14.05.2016 № 2, несмотря на оспаривание, оставлен судами в силе, в связи с чем решение о приеме ФИО1 в члены КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" не отменено, и с 14.05.2016 ФИО1 является членом КСП "КАЙГОРОДСКОЕ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании ФИО1 членом КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" с 14.05.2016 на основании решения общего внеочередного собрания членов-пайщиков кооператива, оформленного протоколом № 2 от 14.05.2016, а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести изменения в ЕГРЮЛ по составу участников КСП "КАЙГОРОДСКОЕ", включив в состав участников ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

В силу п. 5 ст. 15 заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива. В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ член кооператива, не внесший в установленном порядке паевой взнос, не имеет права участвовать в голосовании.

В данном случае истец полагает, что является членом КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" на основании протокола № 2 от 14.05.2016, который, как утверждает ФИО1 оставлен в силе судебными актами по делам №А60-6783/2017, №А60-37367/2017.

Между тем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу №А60-6783/2017, которым ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока исковой давности для оспаривания решений собраний, отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 в связи с отказом истца от заявления. Правомерность и законность протокола № 2 от 14.05.2016 в рамках данного дела не рассматривалась.

В рамках дела №А60-37367/2017 ФИО1 просила признать ничтожными решения общего собрания членов КСП "КАЙГОРОДСКОЕ", оформленные протоколом общего собрания членов СК от 28.06.2017. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу, суд кассационной инстанции указал на то, что судом недостаточно исследован вопрос членства истца - ФИО1 в КСП "КАЙГОРОДСКОЕ".

Как верно указал ответчик по настоящему делу, при новом рассмотрении суд первой инстанции по делу №А60-32714/2017 пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на иск. Судом апелляционной инстанции указано, что ФИО1 не могла не знать, что с учетом состоявшихся судебных актов, указанных выше и известных ей, ее членство в кооперативе в соответствующие периоды времени или опровергнуто, или поставлено под сомнение, с точки зрения достоверности. Из совокупности представленных документов следует вывод о том, что ранее 09.04.2016 истец не обращалась с просьбой о ее принятии в члены кооператива и до 14.05.2016 этот вопрос не мог быть рассмотрен. Однако на упомянутом собрании членов 14.05.2016 председательствующим на собрании являлась именно ФИО1 На каком основании она председательствовала на собрании, суду разъяснено и обосновано не было. Кроме того, уже после этой даты были приняты решения судов от 29.09.2016 по делу № А60-13828/2016 и от 02.05.2017 по делу № А60-1896/2017, опровергающие факт членства истца в кооперативе, которые истцом не оспаривались. Вместе с тем, с учетом всех приведенных выше обстоятельств у суда имеются неустранимые сомнения в добросовестности самого факта проведения данного собрания и принятия на нем решения о членстве истца.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что поданное в рамках настоящего дела исковое заявление направлено на переоценку вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в рамках дел №А60-32714/2017, № А60-13828/2016, №А60-1896/2017.

Ссылка истца на то обстоятельство, что решения по делам № А60-32714/2017, №А60-13828/2016, №А60-1896/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, является необоснованной ввиду следующего.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 по делу № А60-37367/2017 установлено, что «в ходе рассмотрения дел № А60-13828/2016 и № А60-1896/2017 суды не исследовали и не оценивали обстоятельства, имевшие место в период после проведения собраний от 10.01.2016 и от 15.04.2016, то есть в период с 16.04.2016, поскольку указанные обстоятельства не входят в пределы и предмет доказывания по спорам о признании недействительными решений общих собраний от 10.01.2016 и от 15.04.2016 (статьи 67, 68, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а иное из судебных актов по делам № А60-13828/2016 и № А60-1896/2017 не следует, в связи с чем вывод судов о том, что вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение относительно обстоятельств, имевших место в период после 16.04.2016 является неверным».

На указанные судебные акты также ссылается Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 09.06.2021 по делу №А60-37367/2017 со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, то есть, фактически признавая их преюдициальное значение для указанного дела.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2021 по делу №А60-37367/2017 установлено, что «с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам №А60-13828/2016, № А60-1896/2017, № А60-32714/2017, (часть 2 статьи 69 Кодекса), суды исходили из того, что ФИО1 на момент проведения оспариваемого собрания членом сельскохозяйственного кооператива не являлась. Доказательств, подтверждающих статус ФИО1 как члена кооператива, зарегистрированного в качестве юридического лица 25.01.1993 постановлением Главы администрации Пригородного района Свердловской области от 25.01.1993 № 63, материалы настоящего дела не содержат. Отсутствие у истца статуса члена сельскохозяйственного кооператива исключает возможность обжалования им решения общего собрания. Антисоциальность решений общего собрания, дающая суду право применить пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена.».

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Ссылка истца на факт уплаты паевого взноса в 2022 году КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" материалами дела, в том числе, выпиской с лицевого счета КСП "КАЙГОРОДСКОЕ", не подтверждается, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод истца о том, что она является членом КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" на основании решения общего собрания членов КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" от 14.05.2019, решения правления от 11.04.2016, подлежит отклонению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А60-32714/2017 установлено, что копия протокола №2 общего внеочередного собрания членов - пайщиков КСП "КАЙГОРОДСКОЕ", от 14.05.2016, согласно которому решением по вопросу №3 повестки дня ФИО1 была принята в члены кооператива со вступительным взносом 100 000 руб., заявление от 09.04.2016 о принятии в члены КСП "КАЙГОРОДСКОЕ", квитанции об уплате взноса не могут быть признаны достоверными. Также апелляционный суд указал, что решение от 14.05.2016 не может свидетельствовать о том, что ФИО1 является членом кооператива на законных основаниях.

В решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1896/2017 от 02.05.2017, оставленном в этой части без изменений, также установлено, что на собрании 09.04.2016, решения которого были обжалованы в рамках указанного дела, выступала ФИО1, которая членом или пайщиком КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" никогда не являлась.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу № А60-13828/2016, общее количество членов и пайщиков КСП "КАЙГОРОДСКОЕ", указанных в протоколе № 2 от 14.05.2016 не соответствует действительности, и неверно установлен кворум для проведения общего собрания (кворум для проведения собрания должен, составлять не менее 2/3 от общего числа членов КСП "КАЙГОРОДСКОЕ") и принятия решений не менее 2/3 от общего числа членов КСП "КАЙГОРОДСКОЕ". В соответствии п. 8.2 Устава Кооператива, утв. Протоколом № 2 от 24.12.1992 установлен кворум - 2/3 от общего числа членов КСП "КАЙГОРОДСКОЕ". Допустимых доказательств, подтверждающих количество членов КСП "КАЙГОРОДСКОЕ", которых необходимо было уведомить, не представлено, так как список членов является недопустимым доказательством.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по иным делам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, протокол от 14.05.2016 № 2 не может свидетельствовать о том, что истец являлся членом кооператива.

Более того, суд учитывает, что ФИО1, выступая в период с 25.01.2016 по 14.02.2017 единоличным исполнительным органом КСП "КАЙГОРОДСКОЕ", не могла являться председателем на общем собрании 14.05.2016, поскольку не являлась членом кооператива. При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу №А60-13828/2016 запись об избрании в качестве исполнительного органа ФИО1 признана недействительной.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о признании ФИО1 членом КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" с 14.05.2016 на основании решения общего внеочередного собрания членов-пайщиков кооператива, оформленного протоколом № 2 от 14.05.2016 не подлежащими удовлетворению.

Требования истца, заявленные к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга суд также считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными, обоснованным будет являться требование об обязании совершить органу, осуществляющему публичные полномочия, определенные действия.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -Закон № 129-ФЗ), которым установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц. В соответствии с Законом № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ).

Государственная регистрация на основании ст. 11 Закона № 129-ФЗ заключается в принятии регистрирующим органом решения о государственной регистрации и во внесении на основании указанного решения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 5. Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ).

Положениями ст. 9 Закона № 129 - ФЗ определен круг физических лиц, которые вправе выступать заявителями при подаче соответствующих документов необходимых для государственной регистрации.

В соответствии с пп. «а» п. 1.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения (пп. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ). Закон №129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Кроме этого регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, заявитель для государственной регистрации обязан представлять соответствующие требованиям действующего законодательства документы.

В рассматриваемом деле истец просил возложить на Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обязанность внести изменения в ЕГРЮЛ по составу участников КСП «КАЙГОРОДСКОЕ», включив в состав участников ФИО1.

Между тем, суд учитывает, что действия налогового органа в установленном порядке незаконными не признаны, как и не признан ненормативный правовой акт недействительным.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании внести запись в ЕГРЮЛ в отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны инспекции является необоснованным.

При этом суд принимает во внимание довод ответчика о том, что государственная регистрация носит заявительный порядок, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ).

С учётом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья Н.В. Соболева