Постановление от 11 августа 2017 г. по делу № А51-32327/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-32327/2016
г. Владивосток
11 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет»,

апелляционное производство № 05АП-5083/2017

на решение от 22.05.2017

судьи ФИО2

по делу № А51-32327/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 170911,08 руб.,

при участии:

от ООО «Торговый Дом Владивосток»: представитель ФИО3 (по доверенности от 20.08.2016, сроком действия на 2 года, паспорт);

от ООО «Вторчермет»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Владивосток» (далее - истец, ООО «ТДВ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее - ответчик, ООО «Вторчермет») о взыскании 170911,08 руб., в том числе 122500,00 руб. – задолженность по договору №2ВЧМ-Х от 15.08.2015, и 48411,08 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вторчермет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что оплата стоимости приобретенного судна произведена ООО «ВТОРЧЕРМЕТ» в размере 455000,00 руб. в соответствии с условиями договора, исходя из действительного веса судна без учета балласта. Отмечает, что о наличии в конструкции судна скрытого бетонного балласта объемом 35,2 тонны, не предусмотренного технической документацией и не представляющего потребительской ценности для покупателя, ответчик не был поставлен в известность. Указывает, что каких-либо письменных или устных претензий относительно наличия задолженности по оплате товара от истца не поступало.

ООО «ТДВ» по тексту представленных в материалы дела пояснений с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, пояснил, что по условия договора оплате подлежит общий вес судна, изменения в договор не вносились.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, пояснениях, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

15.08.2015 между ООО «ТДВ» (сторона-1) и ООО «Вторчермет» (сторона-2) заключен договор №2ВЧМ-Х.

По условиям пункта 1.1 указанного договора сторона – 1 передает, а сторона – 2 принимает и оплачивает на условиях, установленных настоящим Договором, морское судно «Яков Бутаков», утратившее потребительские свойства, именуемое в дальнейшем «Судно», со следующими характеристиками:

морское судно «Яков Бутаков»:

· регистровый номер - 780363;

· номер ИМО- 7741495;

· тип - пассажирское, бескоечное;

· мощность ГД - 464 кВт;

· вместимость чистая - 102,97 peг. т;

· вместимость валовая - 245.2 peг. т;

· год и место постройки - 1978, Находка;

· порт приписки - Владивосток;

· флаг - Россия;

· свидетельство о праве собственности MC-IV № 001629 от 29.06.2015, зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ, п. Владивосток 08-655-904 от 05.12.2008.

Пунктом 1.2. договора №2ВЧМ-Х установлено, что судно передается для утилизации его как металлолома в состоянии «как есть» в связи с экономической нецелесообразностью восстановления Судна и приведению его в соответствие с требованиями РМРС РФ.

Цена договора рассчитывается исходя из общего веса судна в тоннах и стоимости одной тонны (пункт 2.1 договора №2ВЧМ-Х).

Стоимость одной тонны составляет 3500,00 руб. без НДС. Общий вес судна составляет 165 тонн. Цена договора составляет 577500,00 руб. без НДС (пункт 2.2 договора №ВЧМ-Х).

В соответствии с пунктом 2.3 договора №2ВЧМ-Х Покупатель уплачивает цену Договора, указанную в пункте 2.2 договора, в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Судов.

Акт приема-передачи от 16.08.2015 подтверждает передачу судна.

Во исполнение условий договора №2ВЧМ-Х ответчик платежным поручением №1040 от 11.07.2016 произвел частичную оплату в сумме 455000,00 руб. С учетом частичной оплаты сумма задолженности по договору составила 122500,00 рублей.

01.09.2016 истцом в адрес ООО «Вторчермет» была направлена претензия с просьбой в течение десяти дней со дня получения претензии оплатить стоимость товара, поставленного в рамках договора № 2ВЧМ-Х от 15.08.2015.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ТДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТДВ», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже (поставке), регулируемые главой 30 ГК РФ, а также руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов усматривается, что истцом в адрес ООО «Вторчермет» передан товар на общую сумму 577500,00 руб., тогда как ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара в полном объеме не произведена.

Факт передачи товара ответчику по договору от 15.08.2015 №2ВЧМ-Х подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи судна от 16.08.2015, подписанным сторонами договора без замечаний и претензий, и не оспаривается ответчиком.

Частичная оплата по договору от 15.08.2015 №2ВЧМ-Х подтверждается платежным поручением от 11.07.2016 №1040 на сумму 455000,00 руб.

Доказательств оплаты поставленного истцом и принятого ответчиком товара в полном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании долга в размере 122500,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Помимо основного требования истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48411,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2015 по 22.12.2016 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательства своевременной уплаты долга в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

При этом, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ контррасчет спорной суммы не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 122500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном ООО «ТДВ», в сумме 48411,08 руб. за период с 24.08.2015 по 22.12.2016 законно и обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Что касается доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, то в материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Также из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно и добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу. Оснований для переоценки вводов суда первой инстанции, а также принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционной коллегии нет.

Довод о наличии в конструкции судна скрытых бетонных балластов, не предусмотренных технической документацией, что влечет корректировку веса судна и его стоимость, со ссылкой на письмо ООО «Вторчермет» от 19.10.2015 исх.№43, коллегия не принимает, поскольку указанное противоречит условиям заключенного сторонами договора.

В рассматриваемой ситуации коллегия принимает во внимание тот факт, что общий вес судна согласован сторонами в спорном договоре, а акт приема – передачи судна от 16.08.2015 подписан без претензий.

При этом доказательств направления в адрес ООО «ТДВ» письма от 19.10.2015 исх.№43 и получения его последним, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТДВ» признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 по делу №А51-32327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

А.В. Гончарова