Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А59-1124/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1124/2022
г. Владивосток
06 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-827/2023

на решение от 21.12.2022

судьи Титова Т.Н.

по делу № А59-1124/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене Решения и Предписания по делу № 065/01/10-190/2021 от 06.12.2021,

третьи лица: ООО «Трансбункер-Холмск»; ООО «Хабаровская топливная компания»,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области об отмене Решения и Предписания по делу № 065/01/10-190/2021 от 06.12.2021.

Определением суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ООО «Трансбункер-Холмск» и ООО «Хабаровская топливная компания».

Решением суда от 21.12.2022 требования были удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, УФАС по Сахалинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению УФАС, предметом договора № 31/2020 от 21.12.2020 являлось предоставление услуги по обеспечению порядка в порту, вывод суда о предмете договора как исключительно услуги по предоставлению транзитного проезда по территории порта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку в перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293, входят обеспечение безопасности мореплавания и порядка в порту, заключая договор № 31/2020 от 21.12.2020, ПАО «ХМТП» выступало в качестве организации, предоставляющей портовые услуги субъектом естественной монополии.

При указанных обстоятельствах, как считает антимонопольный орган, УФАС имело основания для вывода о том, что ценообразование по спорному договору подлежало государственному регулированию, запрет нарушения которого установлен п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ПАО «Холмский морской торговый порт» и третьи лица свое отношение к жалобе не выразили, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступило обращение ООО «Хабаровская топливная компания» о злоупотреблении ПАО «ХМТП» доминирующим положением в нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при оказании услуг в морском порту Холмск.

Решением УФАС по Сахалинской области от 06 декабря 2021 года № 065/01/10-190/2021 ПАО «ХМТП» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «ХМТП» признан субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по обеспечению порядка в морском порту Холмск и о нарушении п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, ПАО «ХМТП» выдано обязательное для исполнения Предписание от 06 декабря 2021 года № 065/01/10-190/2021 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Посчитав, что решение УФАС является незаконным, нарушает права заявителя, ПАО «Холмский морской торговый порт» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием обращения ООО «Хабаровская топливная компания» в УФАС явился заключенный между ООО «Трансбункер-Холмск» и ПАО «ХМТП» договор № 31/2020 от 21.12.2020, предметом которого является услуги по обеспечению порядка в порту с предоставлением объекта транспортной инфраструктуры для проезда автотранспортных средств по территории порта Холмск.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению порядка в порту с предоставлением объектов транспортной инфраструктуры для проезда автотранспортных средств Заказчика по территории морского порта Холмск, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги по Реестру движения автотранспортных средств и УПД (универсальный передаточный документ) и оплатить их в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

УФАС, рассматривая дело о нарушении антимонопольного законодательства № 065/01/10-190/2021, исходя из предмета договора, посчитало, что поскольку в перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293, входят обеспечение безопасности мореплавания и порядка в порту, то ценообразование по спорному договору подлежало государственному регулированию. Согласно решению УФАС, порт, устанавливая плату за оказание этой услуги, не обращаясь в органы регулирования естественных монополий за установлением тарифа на предоставляемые по договору № 31/2020 от 21.12.2020 услуги, нарушил п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Однако суд первой инстанции, анализируя положения договора № 31/2020 от 21.12.2020, а также сложившиеся между сторонами договора фактические отношения пришел к выводу, что на основании договора заказчику предоставлялся проезд по территории порта.

Согласно материалов дела, ООО «Хабаровская топливная компания» оказывает ООО «Трансбункер-Холмск» услуги по перевалке нефтепродуктов на основании договора перевалки от 01.04.2019.

Склад хранения нефтепродуктов ООО «Трансбункер-Холмск» расположен на территории ПАО «ХМТП». Для погрузки-разгрузки груза автотранспорту контрагентов ООО «Трансбункер-Холмск» необходимо преодолеть расстояние от въездных ворот по охраняемой территории порта до склада хранения и обратно. Для взимания платы за следование автотранспортного средства от КПП по территории порта ПАО «ХМТП» заключил с ОО «ТРБ Холмск» договор на услуги № 31/2020 от 21.12.2020 г. «по предоставлению объектов транспортной инфраструктуры».

Таким образом, из пункта 1.1 договора и обстоятельств дела следует, что ПАО «ХМТП» в соответствии с положениями гражданского Кодекса РФ заключило договор платного пользования территорией (проезда) с лицом, имеющим соответствующий интерес.

Иное встречное предоставление по договору, кроме проезда по территории, соглашением хозяйствующих субъектов не предусмотрено.

То, что предмет договора № 31/2020 от 21.12.2020 г. был некорректно сформулирован как «услуга по обеспечению порядка в порту с предоставлением объектов транспортной инфраструктуры для проезда автотранспортных средств» не влияет на характер фактических отношений. Более того, в дальнейшем данная неточность была исправлена путем заключения с ООО «Трансбункер-Холмск» нового договора от 12 июля 2021 года № 64/2021, где предмет договора сформулирован как «оказание услуги по предоставлению объектов транспортной инфраструктуры для проезда автотранспортных средств по территории порта».

Следует отметить, что стоимость услуги согласно договору № 31/2020 от 21.12.2020 г., как и договору от 12 июля 2021 года № 64/2021, соответствует тарифам, утвержденным Приказом РЭК Сахалинской области от 13 ноября 2020 года № 46 «О внесении изменений в приказ РЭК Сахалинской области от 12.10.2020 № 38 «Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевалке грузов, оказываемые ПАО «ХМТП»» и сформулированы, как перевалка грузов (накатный вариант) общей массой до 5 т и общей массой свыше 5 т, в стоимость которой включено следование автотранспортного средства от КППП по территории порта (п. 2.1.2 Приложения 2 к Приказу от 13 ноября 2020 года № 46).

Кроме того, удовлетворяя требования ПАО «ХМТП», суд обоснованно исходил из следующего.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона о естественных монополиях).

Постановление Правительства РФ от 23 апреля 2008 г. N 293 «О государственном регулировании пен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» содержит исчерпывающий перечень услуг, которые регулируются государством: обеспечение безопасности мореплавания, прохода судов, ледокольное обеспечение навигации, предоставление судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков, предоставление судам акватории, рейдов, якорных стоянок, перевалка нефти и нефтепродуктов, поступающих в порты по нефтепроводам обслуживание судов на железнодорожно-паромных переправах, обеспечение транспортной безопасности акватории морского порта.

При этом к услугам по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту согласно пункта 9 Приказа Минтранса России от 12.08.2019 N 266 «Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, связанным с оказанием услуг субъектами естественных монополий в морских портах», в котором определены и перечислены услуги, относящиеся к обеспечению безопасности и порядка в порту, не отнесен транзитный проезд по территории земельного участка порта в собственных экономических интересах.

Таким образом, передвижение по территории порта, включая зону транспортной безопасности, не включено в перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2008 г. N 293.

Таким образом, плата по договору № 31/2020 взимается за проезд по территории порта, обусловлена необходимостью поддержания территории порта в работоспособном состоянии, регулированию не подлежит.

Коллегия соглашается с выводом суда, что правовых и фактических оснований для административного регулирования цены договора № 31/2020 от 21.12.2020 «по правилам порядка в порту» не имеется, в связи с чем довод УФАС об обратном подлежит отклонению.

Довод антимонопольного органа о том, что ПАО «ХМТП» занимает доминирующее положение на рынке услуг обеспечения порядка в Холмском морском порту, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку спорная услуга «по предоставлению объектов транспортной инфраструктуры для проезда автотранспортных средств по территории порта» не относится к услуге обеспечения порядка, в настоящем случае порт не выступает в качестве организации предоставляющей именно портовые услуги субъекта естественной монополии.

При указанных обстоятельствах, ПАО «ХМТП» не может быть признано субъектом естественной монополии применительно к обстоятельствам хозяйственной деятельности, вытекающим из договора № 31/2020 от 21.12.2020 и его ценообразования, а также нарушившим положения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем суд обоснованно признал Решение и Предписание УФАС от 06.12.2021по делу № 065/01/10-190/2021 не соответствующими Закону о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.



Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2022 по делу №А59-1124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная


Т.А. Солохина