Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А17-9611/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9611/2023
г. Иваново
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общественной организации охотников и рыболовов Фурмановского муниципального района Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании демонтировать аншлаг, установленный на территории закрепленных охотничьих угодий ОООиР Фурмановского района на координате Широта 570 11’ 40.5”N долгота 400 52’ 55.8”Е у деревни Малуево Фурманоского муниципального района,

об обязании соблюдать описание границ закрепленных охотничьих угодий ОООиР Фурмановского района, утвержденных Схемой Указа Губернатора Ивановской области от 11.10.2019 № 95-уг (с учетом уточнения от 30.10.2023)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участи в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, диплому, паспорту,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2023, диплому, паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация охотников и рыболовов Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее - ОООиР Фурмановского района, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее – ИООООиР, ответчик) об обязании устранить препятствия в соблюдении законных прав и интересов пользования части закрепленных охотничьих угодий ОООиР Фурмановского района; об обязании демонтировать аншлаг, установленный на территории закрепленных охотничьих угодий ОООиР Фурмановского района на координате Широта 570 11’ 40.5”N долгота 400 52’ 55.8”Е у деревни Малуево Фурманоского муниципального района.

Определением суда от 05.10.2023 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления.

В установленный судом срок истец представил уточненное исковое заявление от 30.10.2023, истец просит обязать демонтировать аншлаг, установленный на территории закрепленных охотничьих угодий ОООиР Фурмановского района на координате Широта 570 11’ 40.5”N долгота 400 52’ 55.8”Е у деревни Малуево Фурманоского муниципального района; обязать соблюдать описание границ закрепленных охотничьих угодий ОООиР Фурмановского района, утвержденных Схемой Указа Губернатора Ивановской области от 11.10.2019 № 95-уг.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2023 дело принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 25.12.2023.

Определением суда от 25.12.2024 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 05.02.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – Департамент, третье лицо).

Протокольным определением суда от 05.02.2024 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 28.02.2024.

Протокольным определением суда от 28.02.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2024.

Протокольным определением суда от 06.03.2024 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 02.04.2024.

Определением суда от 09.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Иваново Геопроект» (ИНН <***>), эксперту ФИО3, срок проведения экспертизы и представления в суд ее результатов – 30 рабочих дней с момента поступления материалов дела.

Эксперту предложено ответить на следующий вопрос: Располагается ли установленный аншлаг Ивановской областной обществен-ной организации охотников и рыболовов на координате Широта 570 11’ 40.5”N долгота 400 52’ 55.8”Е у деревни Малуево Фурманоского муниципального района на территории закрепленной охотхозяйственным соглашением от 20.01.2012 № 35/108-2012 охотничьих угодий Общественной организации охотников и рыболовов Фурмановского муниципального района Ивановской области либо на территории закрепленной охотхозяйственным соглашением от 07.02.2019 № 47/687-2019 охотничьих угодий Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов?

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Иваново Геопроект» 10.06.2024 поступило заключение эксперта от 03.06.2024 № 261/2024.

Определением суда от 18.06.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу назначено на 29.07.2024.

Судом протокольным определением от 29.07.2024 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу №А17-9611/2023 возобновлено.

Определением суда от 29.07.2024 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 18.09.2024.

В судебном заседании 18.09.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.09.2024.

Третье лицо Департамент в судебное заседание после перерыва не явилось, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва.

На основании статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав следующее.

Между ОООиР Фурмановского района и Службой по охране объектов животного мира Ивановской области по результатам аукциона 20.01.2012 заключено Охотхозяйственное соглашение № 35/103-2012. В ОХС указана южная граница ОООиР Фурмановского района: от стыка Фурмановского, Родниковского и Ивановского муниципальных районов по административной границе Фурмановского муниципального района с Ивановским муниципальным районом до пересечения с проселочной дорогой Иванково – Шевлягино. В п. 2.1.1 ОХС указаны наименования административных районов, наименования муниципальных образований на территории которых располагаются охотничьи угодья, такие, как: Вичугский, Гаврилово-Посадский, Ивановский, Кинешемский, Комсомольский, Палехский, Родниковский, Тейковский, Шуйский муниципальные районы. Соответственно, охотничьих угодий ИООООиР на территории Фурмановского муниципального района не существует. Незаконные действия ИООООиР, выразившиеся в размещении аншлага, реализации и выдаче разрешений и путевок на добычу объектов животного мира на территории закрепленных охотничьих угодий ОООиР Фурмановского района, нарушают южную границу охотничьих угодий права и законные интересы ОООиР Фурмановского района в сфере экономической деятельности.

Ответчик в отзыве на иск от 18.12.2023, дополнении к отзыву от 22.12.2023, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что истец не указал правовых оснований, препятствующих установке ответчиком аншлага по указанным в исковом заявлении координатам. Истцом не оспаривается право ответчика на установку аншлагов в закрепленных за данным охотпользователем охотничьих угодьях. Также истцом не оспаривается, что координаты установки аншлага относятся к территории, закрепленной за ответчиком на основании охотхозяйственного соглашения от 07.02.2019. В свою очередь указанное соглашение заключено во исполнение вступившего в силу Решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.02.2019 по делу № 2- 139/2019. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-4658/2022 от 01.02.2013 отклонен довод истца о том, что участок территории для осуществления охоты предоставлен одновременно двум охотпользователям. Также в указанном решении суда сделан вывод об отсутствии правовых оснований для изменения северной границы охотничьего хозяйства «Ивановское», закрепленного за ответчиком. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Участниками указанного судебного процесса являлись истец и ответчик по настоящему делу. Таким образом, перечисленными судебными актами установлены правомерность использования ответчиком спорной территории при осуществлении охотхозяйственной деятельности, отсутствие факта предоставления одного участка территории для осуществления охоты одновременно двум охотпользователям, отсутствие оснований для изменения границ закрепленных за ответчиком территорий.

Третье лицо Департамент в отзыве от 05.02.2024 возражал относительно заявленных требований, указав на то, что повторное оспаривание обстоятельств, в целях замены ранее сделанных выводов на иные не допустимо, и ведёт к пересмотру судебных актов, в том числе и решения Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № 2-139/2019. В таблице 64 Схемы описаны границы для охотничьих угодий Ивановской области, предоставленных в долгосрочное пользование, в том числе в отношении данных охотпользователей. Согласно описанию границы охотхозяйств, закрепленных за данными охотпользователями прописаны по единым ориентирам, а именно координаты географических точек на спорном участке имеют одинаковые широту и долготу. В настоящее время указанный указ действует и не обжалован.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2023 по делу №А17-4658/2022, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, ОООиР Фурмановского района отказано в удовлетворении требований к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области, ИООООиР об установлении северной границы охотничьего хозяйства «Ивановское» ИООООиР: от моста через реку Уводь, расположенную в районе Рожново, по автодороге, проходящей мимо деревень Баглаево, Микшино до деревни Иванково, далее по западному берегу Уводского водохранилища до юго-западного угла лесного квартала 83 Дуляпинского лесничества, затем по административной границе Ивановского и Фурмановского муниципальных районов до стыка с Родниковским муниципальным районом, затем в юго-восточном направлении по границе Ивановского и Родниковского муниципальных районов до стыка с Шуйским муниципальным районом, об обязании Департамента и ИОООО и Р внести соответствующие изменения в ОХС от 07.02.2019 № 47/687-2019 в части описания северной границы охотничьего хозяйства «Ивановское».

Судами установлено, в частности, следующее.

Между ОООиР Фурмановского района (охотопользователь) и Службой по охране объектов животного мира Ивановской области (в настоящее время Департамент) на основании протокола о результатах аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения по лоту № 35 от 23.12.2011, заключено охотхозяйственное соглашение от 20.01.2012 № 35/103-2012 (далее – соглашение от 20.01.2012), по условиям которого одна сторона – Охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона – Администрация обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона об охоте земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему Соглашению (п. 1.1 соглашения от 20.01.2012).

Сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках отражены в разделе 2 соглашения от 20.01.2012.

Срок действия соглашения установлен 49 лет, соглашение вступает в силу с 01.03.2012 и действует по 28.01.2061 включительно (п. 7.1 соглашения от 20.01.2012).

Фрунзенским районным судом г. Иваново рассмотрено дело №2-139/2019 по иску ФИО4, ФИО5, ИООООиР к Департаменту о понуждении заключения с ИООООиР охотхозяйственного соглашения на условиях, предложенных истцом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.02.2019 по делу № 2-139/2019 требования ИООООиР удовлетворены, суд обязал ответчика заключить охотхозяйственное соглашения на условиях истца; в удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 – отказано.

Фрунзенским районным судом установлено, что управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ивановской области Общественной организации выдана долгосрочная лицензия на срок с 23.10.2001 года по 01.03.2022 на пользование объектами животного мира с разрешенным видом пользования «охота» в границах территорий площадью 1860 га, указанных в договоре от 27.02.1997, заключенном с Администрацией Ивановской области.

Между Правительством Ивановской области и Общественной организацией 10 февраля 2016 года заключен договор о предоставлении территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром, в соответствии с условиями раздела 1 которого Правительство Ивановской области приняло на себя обязательства предоставить в пользование на срок, равный сроку действия договора, территорию охотничьих угодий общей площадью 449370,6 га в границах, указанных в приложении к договору, а Общественная организация получает право на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов и обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры на предоставленной в соответствии с договором территории. Указанный договор действует до окончания срока действия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 18.12.2001 с разрешенным видом пользования животным миром в виде охоты, до 01.03.2022 (раздел 2 договора).

Общественная организация 08.08.2017 обратилась в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона. Ответчик 05.10.2017 отказал в его заключении.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.02.2018 отказ Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области в заключении охотхозяйственного соглашения признан незаконным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общественной организации от 08.08.2017. Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области 24.08.2018 вновь отказал Общественной организации в заключении охотхозяйственного соглашения.

Удовлетворяя исковые требования Общественной организации, суд общей юрисдикции исходил из того, что Общественная организация на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира вправе заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий, закрепленных за ней договором от 10.02.2016 о предоставлении территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром, обращение Общественной организации о заключении такого соглашения имело место в пределах установленного законом пятилетнего срока после принятия приказа Минприроды России от 18.05.2012 № 137 и в период действия долгосрочной лицензии.

Учитывая, что органы исполнительной власти обязаны заключить охотхозяйственное соглашение в течение трех месяцев с даты обращения лица, имеющего право на его заключение без проведения аукциона, представленный истцом проект охотхозяйственного соглашения действующему законодательству не противоречит, суд возложил на ответчика обязанность по заключению такого соглашения на предложенных истцами условиях, обратив решение к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.05.2019 по делу №33-1146/2019, решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.02.2019 по делу № 2-139/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что доводы жалобы о несоответствии в представленном истцами проекте охотхозяйственного соглашения описания границ охотничьих угодий требованиям, установленным приказом Минприроды России от 06.08.2010 № 306, подлежат отклонению. В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик своего варианта описания границ охотничьих угодий не представил, при этом содержащееся в предложенном истцами проекте соглашения описание границ соответствуют описанию границ охотничьих угодий в договоре от 10.02.2016 о предоставлении территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром, заключенном между Правительством Ивановской области и Общественной организацией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 по делу № 88-10356/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.05.2019 по делу №33-1146/2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.11.2020 по делу №33-1995/2020, решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.02.2019 изменено в части условий охотхозяйственного соглашения, содержащегося в разделах V и VI, в указанной части принято новое решение, из условий охотхозяйственного соглашения исключены разделы V и VI.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 по делу № 88-7625/2020 решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.02.2019 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента – без удовлетворения.

Во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.02.2019 по делу № 2-139/2019 между ИООООиР (охотопользователь) и Департаментом (администрация) заключено охотхозяйственное соглашение от 07.02.2019 № 47/687-2019 (далее – соглашение от 07.02.2019), по условиям которого одна сторона – охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона – Администрация обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему Соглашению (п. 1.1 соглашения от 07.02.2019).

Сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках согласованы сторонами в разделе 2 соглашения от 07.02.2019.

Срок действия соглашения от 07.02.2019 отражен в п. 7.1 и составляет 49 лет.

Истец полагает, что в охотхозяйственном соглашении истца указана южная граница ОООиР Фурмановского района: от стыка Фурмановского, Родниковского и Ивановского муниципальных районов по административной границе Фурмановского муниципального района с Ивановским муниципальным районом до пересечения с проселочной дорогой Иванково – Шевлягино. В п. 2.1.1 охотхозяйственного соглашения ответчика указаны наименования административных районов, наименования муниципальных образований на территории которых располагаются охотничьи угодья, такие, как: Вичугский, Гаврилово-Посадский, Ивановский, Кинешемский, Комсомольский, Палехский, Родниковский, Тейковский, Шуйский муниципальные районы.

Истец считает, что охотничьих угодий ИООООиР на территории Фурмановского муниципального района не существует.

По мнению истца, незаконные действия ИООООиР, выразившиеся в размещении аншлага, реализации и выдаче разрешений и путевок на добычу объектов животного мира на территории закрепленных охотничьих угодий ОООиР Фурмановского района, нарушают южную границу охотничьих угодий, права и законные интересы ОООиР Фурмановского района в сфере экономической деятельности.

Истец претензией от 18.07.2023 обратился к ответчику с указанием на незаконность действий ответчика по размещению аншлага на территории охотхозяйственных угодий истца.

Полагая, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истца в части размещения аншлага на территории закрепленных охотничьих угодий ОООиР Фурмановского района, истец обратился в суд с требованиями об обязании демонтировать аншлаг и соблюдать описание границ закрепленных охотничьих угодий ОООиР Фурмановского района, утвержденных Схемой Указа Губернатора Ивановской области от 11.10.2019 № 95-уг.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абз. 13 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Правовым основанием настоящего иска ОООиР Фурмановского района указаны положения абз. 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что охотхозяйственное соглашение от 07.02.2019 № 47/687-2019 заключено между ответчиками в целях исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.02.2019 по делу №2-139/2019.

Как установлено судом и следует из решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.02.2019 по делу №2-139/2019 у ИООООиР есть право заключить охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий, закрепленных за ним в договоре о предоставлении в пользование территорий или акваторий № 2-с от 10.02.2016, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашений.

Положения ч. 10 ст. 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) распространяются на лиц, которые не воспользовались своим правом обращения на заключение соглашения в установленные сроки, долгосрочные лицензии прекращают свое действие, однако за ними остается право заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона, но только в пределах установленных максимальных площадей охотничьих угодий.

Судом общей юрисдикции также указано, что при этом максимальные площади охотничьих угодий в субъектах РФ, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц, установлены приказом Минприроды России от 18.05.2012 № 137, то есть нормы ч. 9 и ч. 10 ст. 71 Закона № 209-ФЗ применимы к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим долгосрочные лицензии на право пользования животным миром, только с мая 2017.

В рамках указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что границы территории, предоставленной ИООООиР для целей пользования животным миром, установлены в договоре от 10.02.2016 с указанием общей площади территории (449370,6 га.) в границах 10 муниципальных образований.

Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме этого, арбитражные суды в рамках рассмотрения дела №А17-4658/2022 также указали, что истец не является стороной ОХС от 07.02.2019, что лишает его права на предъявление требования о внесении изменений, а Указ Губернатора Ивановской области от 11.10.2019 № 95-уг не оспорен и не признан незаконным.

Обстоятельства наложения границ охотничьих угодий, ошибочного их проектирования не подтверждены допустимыми доказательствами, соответствующие доводы отклоняются.

ОХС от 07.02.2019 заключено ответчиками во исполнение решения суда на условиях Ивановской ООООиР, а именно в отношении охотничьих угодий, которые закреплены за Ивановской ООООиР договором от 10.02.2016. В таком договоре установлены границы территории, предоставленной Ивановской ООООиР для целей пользования животным миром, указана общая площадь территории (449370,6 га.) в границах 10 муниципальных образований. ИООООиР обладала долгосрочной лицензией с 23.10.2001.

Установленные в деле №А17-4658/2022 обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных их прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решении (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом деле или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 №30-П, от 08.06.2015 №14-11; определения от 06.11.2014 №2528-0, от 17.02.2015 №271-О и др.).

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Судом принято во внимание, что эксперт в исследовательской части заключения № 216/24 указал следующее. Аншлаг, установленный Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов, располагается в 7,45 метрах южнее оси дороги от бывшей деревни Малинники до д. Малуево по которой проходит граница в соответствии с охотхозяиственным соглашением от 07.02.2019 №47/687-2019 и в 1км севернее административной границы Фурмановского и Ивановского муниципальных районов по которой проходит граница в соответствии с охотхозяиственным соглашением от 20.01.2012 № 35/103-2012.

При проведении исследования эксперт указал, что установленный аншлаг Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов на координате Широта 57° 11 40.5"N долгота 40° 52х 55.8"Е у деревни Малуево Фурмановского муниципального района, располагается одновременно на территории закрепленной охотхозяйственным соглашением от 20.01.2012 № 35/103-2012 охотничьих угодий Общественной организации охотников и рыболовов Фурмановского муниципального района Ивановской области и на территории закрепленной охотхозяиственным соглашением от 07.02.2019 №47/687-2019 охотничьих угодий Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов. Данная ситуация является следствием несогласованности прохождения границ охотугодий Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов и Общественной организации охотников и рыболовов Фурмановского муниципального района Ивановской области при подготовке охотхозяйственных соглашений.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя, согласно данной статье, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебной экспертизе), на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав заключение эксперта № 261/24 в соответствии со ст. ст. 64, 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

В соответствии с частями 1- 3, 5-8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются территориальное охотустройство; территориальное охотустройство направлено на обеспечение рационального использования и сохранения охотничьих ресурсов и осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории субъекта Российской Федерации; документом территориального охотустройства является схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации; к схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации прилагается карта с обозначением границ охотничьих угодий и зон планируемого создания охотничьих угодий; при составлении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации границы охотничьих угодий определяются в соответствии с требованиями к описанию границ охотничьих угодий, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; при составлении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается ее совместимость с лесным планом субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования, со схемами развития и размещения особо охраняемых природных территорий, со схемами землеустройства; схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Требования к описанию границ охотничьих угодий утверждены Приказом Минприроды России от 06.08.2010 № 306, согласно которым установлено, что смежные границы охотпользователей должны быть прописаны по единым ориентирам (пункт 10).

Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ивановской области, утверждена Указом Губернатора Ивановской области от 11.10.2019 № 95-уг «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Ивановской области», в таблице 64 которой описаны границ для охотничьих угодий Ивановской области, предоставленных в долгосрочное пользование.

Указ Губернатора в судебном порядке не оспорен, незаконным не признан.

Проанализировав все представленные сторонами документы, в том числе заключение эксперта, в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела установлено расположение спорного аншлага на территории охотхозяйственный угодий ответчика, доказательств не соблюдения ответчиком описания границ закрепленных охотничьих угодий ОООиР Фурмановского района, утвержденных Схемой Указа Губернатора Ивановской области от 11.10.2019 № 95-уг, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в иске, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

О.А. Ильичева