Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А60-18056/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18056/2020
28 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-18056/2020

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» (ИНН 6632002691, ОГРН 1026601813490, далее – отдел МВД)

к индивидуальному предпринимателю Иронзоду Мухибуллои ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО3)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено.

Отдел МВД обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 23.04.2020 предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2020.

Определением суда от 20.05.2020 судебное заседание отложено на 17.06.2020 в связи с тем, что у суда отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 10.06.2020 в связи с болезнью судьи Колосовой Л.В. произведена замена судьи с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью С.Е. Калашника.

К дате судебного заседания у суда не имеется надлежащих доказательств извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым судебное заседание отложить по правилам ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.06.2020 судебное заседание отложено на 21.07.2020.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

отделом МВД на основании постановления от 13.02.2020 о проведении ОРМ «проверочная закупка», в целях выявления и пресечения преступлений и правонарушений, связанных с незаконным использованием товарного знака, проведена проверочная закупка в магазине «Центр обуви» (предприниматель ФИО3), расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведения проверочной закупки в магазине «Центр обуви», приобретена продукция, носки в количестве 2 пары, с использованием товарного знака фирмы «Adidas». стоимостью 45 руб. за 1 пару, тем самым подтвержден факт реализации предпринимателем ФИО3 продукции с товарным знаком «Adidas».

В результате осмотра места происшествия в магазине «Центр обуви» установлено, что на реализации у предпринимателя ФИО3 находится одежда, носки в количестве 31 шт., маркированная товарными знаками фирмы «Adidas», данная продукция изъята в ходе осмотра места происшествия.

При осмотре места происшествия подтверждающих документов (договоров, соглашений, сертификатов соответствия) на право пользования товарным знаком фирмы «Adidas» у предпринимателя ФИО3 не обнаружено, а также не обнаружено подтверждающих документов (договоров, соглашений, товарно-транспортных накладных) на приобретение данной продукции.

Также факт совершения правонарушения подтверждается объяснением предпринимателя ФИО3

В ходе проведения проверки вышеуказанная продукция направлена официальному представителю торговой марки «Adidas» обществу с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – общество «Власта-Консалтинг»).

В соответствии с предоставленным заявлением от общества «Власта-Консалтинг», установлено, что изъятые у предпринимателя ФИО3 товары содержат обозначения, тождественные товарным знакам фирмы «Adidas» и являются контрафактными по следующим причинам: товарные знаки нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателя; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «Адидас».

Ущерб, причинённый правообладателю действиями предпринимателя ФИО3 составил 30 928 руб. 39 коп.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что предприниматель ФИО3 осуществляет розничную реализацию товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком при отсутствии разрешения правообладателя.

В отношении предпринимателя ФИО3 20.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении серии 6604 № 05182612333, который вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (ст. 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 13,14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Судом установлено, что предприниматель ФИО3 в магазине «Центр обуви» по адресу: <...> осуществляет розничную реализацию продукции с изображением товарных знаков «Адидас» с признаками контрафактности.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и не отрицается заинтересованным лицом, что соглашение с правообладателем товарного знака им не заключалось, доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, отсутствуют. При отсутствии доказательств законности использования товарного знака имеет место использование товарного знака без разрешения правообладателя.

Таким образом, предприниматель ФИО3 нарушил исключительные права правообладателей путем незаконного использования его товарных знаков.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела (протокол об административном правонарушении от 20.03.2020 серии 6604 № 05182612333, рапортами должностного лица, актом проверочной закупки от 13.02.2020, протоколом осмотра от 13.02.2020, фотоматериалами, объяснением предпринимателя ФИО3, письмом общества «Власта-Консалтинг» от 10.03.2020 № 26626).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. (п. 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вина предпринимателя ФИО3 в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Оснований для применения положения о малозначительности, а также оснований для замены штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом прав добросовестного производителя на товарном рынке, посягает на экономические права и интересы правообладателей товарных знаков, правообладателям нанесен имущественный ущерб.

Годичный срок давности привлечения лица к ответственности не истек.

Таким образом, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также, тот факт, что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется), исходя из баланса публичных и частных интересов, суд находит возможным наложить на заинтересованное лицо штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50 000 руб. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Кроме того, санкция по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота. С учетом данного требования указанные товары подлежат конфискации на основании абз. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2020 с места происшествия изъяты: носки с товарным знаком «Аdidas» черного цвета в количестве 10 пар, серого цвета в количестве 10 пар, белого цвета в количестве 10 пар.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» (адрес: 624992, <...>) требования удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя Иронзода Мухибуллои ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата и место рождения: 28.12.1989, с. Кизил-Иттифок Кубодиёнского района Хатлонской области, адрес местонахождения: 624992, <...>, дата регистрации: 10.08.2018) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., конфискации предметов административного правонарушения (носки с товарным знаком «Аdidas» черного цвета в количестве 10 пар, серого цвета в количестве 10 пар, белого цвета в количестве 10 пар), изъятых по протоколу осмотре места происшествия от 13.02.2020.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: МО МВД России «Серовский»,

ИНН <***>,

КПП 663201001,

БИК 046577001,

ОКАТО 65492000000,

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010,

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банк России по Свердловской области г. Екатеринбург,

Код бюджетной классификации 188 11601141019000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Е. Калашник