Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А55-28187/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-28187/2018
г. Самара
25 декабря 2023 года
11АП-17988/2023, 11АП-17985/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - лично (паспорт) и представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

от ФНС России (УФНС России по Самарской области) - представитель ФИО5 по доверенности от 05.12.2023;

от ФИО2 - представитель ФИО6 по доверенности от 28.07.2023;

от ФИО6 - лично (паспорт) и представитель ФИО7 по доверенности от 30.03.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и ФНС России (УФНС России по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.№419055 от 23.12.2022), по делу №А55-28187/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 г. на основании заявления ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 г. отменено, заявление ФНС России к ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 г. заявление ФНС России о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 г. (резолютивная часть от 15.10.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 г. в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №86(7048) от 22.05.2021.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 419055 от 23.12.2022) о признании сделки недействительной, в котором просит:

1) Признать недействительной единую сделку должника, состоящую из выдачи ФИО2 нотариальной доверенности 63 АА 5389662 от 17.04.2019 своему отцу ФИО6, заключение ФИО6 договора купли-продажи от 19.04.2019 с ФИО9 и последующее получение ФИО6 денежных средств в размере 40 000 000 руб. недействительной.

2) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 40 000 000 руб., снятых наличными денежными средствами с расчетного счета, открытого в АО «Кранбанк», на основании доверенности от 17.04.2019 63 АА 5389662, поступившие по договору купли-продажи от 19.04.2019 от реализации катера Sunseerer Predator 62 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен нотариус ФИО10, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО9

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2023 г.

ФНС России (УФНС России по Самарской области) также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования финансового управляющего должника удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года апелляционная жалоба ФНС России (УФНС России по Самарской области) оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2023 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании19 декабря 2023 г. представитель ФНС России свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 и его представитель свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО6 и его представитель, представитель ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своём заявлении финансовый управляющий должника указывает на то, что сделка по снятию денежных средств (путем выдачи ФИО2 нотариальной доверенности 63 АА 5389662 от 17.04.2019 своему отцу ФИО6, заключение ФИО6 договора купли-продажи от 19.04.2019 с ФИО9 и последующее получение ФИО6 денежных средств) является недействительной, так как при её совершении были задействованы заинтересованные лица – дочь (должник) и её отец (ответчик по настоящему обособленному спору). Также финансовым управляющим отмечено, что из полученных денежных средств не были погашены требования кредиторов имеющихся на момент снятия денежных средств со счёта.

В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ, поскольку на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а в результате свершения сделок причинен вред кредиторам и отсутствует встречное исполнение.

Аналогичные вышеизложенным доводы содержаться и в апелляционных жалобах финансового управляющего должника и конкурсного кредитора (ФНС России).

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применения последствий её недействительности, исходя из следующего.

Из разъяснений данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обращаясь с настоящими заявлениями о признании сделки недействительной, финансовым управляющим должника было указано на то, что 17.04.2019г. ФИО2 была выдана доверенность 63 АА5389662, удостоверенная ФИО10, нотариусом г.Самары, зарегистрированная в реестре 63/19-н2019-4-628.

Указанной доверенностью ФИО2 уполномочила ФИО6 управлять и распоряжаться принадлежащим ей маломерным судном: катер Sunseerer Predator 62, год выпуска 2008, с правом постановки и снятия с учета, с правом снятия обременения (ограничения) права, с правом продажи и получения причитающихся гр. ФИО2 денег, с правом открытия любых счетов в любых кредитных организациях (банках), для зачисления на них денежных средств от продажи указанного выше имущества, с правом распоряжения денежными средствами на этих счетах без каких-либо ограничений, в том числе с правом снятия наличных денежных средств, либо перевода денежных средств на иные счета не усмотрение представителя.

19.04.2019г. между ФИО11 в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, выданной 17.04.2019г. Вагнером Л.С., нотариусом г.Самары, и ФИО9 был заключен договор купли-продажи, предметом которого является следующее имущество: катер Sunseerer Predator 62, год выпуска 2008, HIN -GB-XSK-04 505E808, мощность 1100 л.с. каждый, заводской номер 66018302551825 и 66018302161825. Цена договора 40 000 000 рублей.

По сведениям, представленным АО «Кранбанк», между АО «Кранбанк» и ФИО2, в лице ФИО6, действующего на основании доверенности 63/19-н2019-4-628 от 17.04.2019, заключен Договор №94864 срочного банковского вклада.

Платежным поручением №3 от 19.04.2019г. ФИО9 на расчетный счет, открытого в АО «Кранбанк», были перечислены денежные средства в размере 40 000 000 рублей - оплата по договору купли-продажи б/н от 19.04.2019 за катер Sunseerer Predator 62.

19.04.2019г. денежные средства в размере 40 000 000 руб. были выданы с расчетного счета в АО «Кранбанк» наличными денежными средствами ФИО6, действующему по доверенности, выданной 17.04.2019г. Вагнером Л.С., нотариусом г. Самары.

В результате совершения ряда действий (являющихся предметом оспаривания) должником были получены денежные средства от продажи катер Sunseerer Predator 62. Факт передачи денежных средств полученных представителем должника (ФИО12) должнику также был подтвержден ФИО12 в судебном заседании при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб. Доказательств обратного, лицами участвующими в деле о банкротстве должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Как указывают заявители апелляционных жалоб и было указано финансовым управляющим в первоначальном заявлении, совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества должника (его денежных средств) без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика либо доказательств разумного расходования на нужды должника и в отсутствие первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в результате совершения всех оспариваемых действий стоимость имущества должника не уменьшилась, так как в резльтате оспариваемых сделок должник получил от покупателя равноценное встречное исполнение в размере 40 000 000 руб. Доказательств того, что катер Sunseerer Predator 62 был продан по занижено, а не по рыночной стоимости, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях, представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 уполномочила ФИО6 управлять и распоряжаться принадлежащим ей маломерным судном: катер Sunseerer Predator 62, год выпуска 2008, с правом постановки и снятия с учета, с правом снятия обременения (ограничения) права, с правом продажи и получения причитающихся гр. ФИО2 денег, с правом открытия любых счетов в любых кредитных организациях (банках), для зачисления на них денежных средств от продажи указанного выше имущества, с правом распоряжения денежными средствами на этих счетах без каких-либо ограничений, в том числе с правом снятия наличных денежных средств, либо перевода денежных средств на иные счета не усмотрение представителя на основании доверенности 63 АА5389662, удостоверенной ФИО10, нотариусом г.Самары, зарегистрированной в реестре 63/19-н2019-4-628.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается снятие денежных средств с расчетного счета ФИО2 ФИО6 на основании указанной доверенности.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

В материалах дела представлены договор срочного банковского вклада от 17.04.2019, копия доверенности от 17.04.2019 63/19-н2019-4-628, расходный кассовый ордер №1 от 19.04.2019 на сумму 40 000 000 руб. (л.д.9-15).

Таким образом, выдача денежных средств ответчику осуществлена сотрудниками Банка в соответствии с надлежащим образом оформленными полномочиями указанного лица в отношении распоряжения денежными средствами на счетах ФИО2

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

При изложенных обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, довод финансового управляющего о наличии аффилированности должника и ответчика не имеет правового значения.

Действия ФИО6 по снятию денежных средств со счета должника являются правомерными и не выходят за рамки добросовестного поведения исполнителя поручения должника.

С учетом наличия не отозванной доверенности, предполагается, что ФИО6 фактически действовал в интересах самого должника. В материалах данного обособленного спора отсутствуют и не были представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ФИО6 снял денежные средства именно для себя и они были им потрачены на его личные нужды.

Из пояснений должника и ответчика следует, что денежные средства должником (ФИО2) были потрачены на лечение ФИО2 и ФИО6

При этом должник не обращался в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств в крупном размере либо с исковым заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, финансовым управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки со стороны ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что должник в случае недобросовестного поведения (снятие и расходование денежных средств полученных в результате продажи катера Sunseerer Predator 62), уклонения от содействия финансовому управляющему в процедуре банкротства несет риски неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2023 года по делу №А55-28187/2018 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2023 года по делу №А55-28187/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Ю.А. Бондарева