Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А43-3389/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3389/2025

г. Нижний Новгород                                                                                  15 апреля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-47), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО "Наш Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  об отмене постановлений административной комиссии Автозаводского района г.Нижнего Новгорода №№ 1/7074/3/51, 1/7074/3/52, 1/7074/3/53 от 22.01.2025 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Наш Дом" (далее - заявитель, общество) с заявлением к административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее – Комиссия, административный орган), содержащим указанные требования.

Общество отрицает факт наличия в его действиях состава вмененных административных правонарушений, утверждая, что акт проверки от 29.11.2024 и фотоматериалы к нему не могут быть приняты в качестве подтверждения выявленных нарушений, поскольку фотографии не свидетельствуют о нарушении правил уборки обществом, а фиксируют состояние территории лишь в определенный момент времени.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом периодичности уборки территории от снега.

На дату вынесения оспариваемых постановлений выявленные нарушения устранены обществом в добровольном порядке.

Представитель заявителя также считает, что Комиссией нарушены положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, так как нарушения по адресам: ул. Бурденко уд. 18, ул. Южное шоссе у <...> у д. 22А выявлены в рамках осуществления одного контрольно-надзорного либо проверочного мероприятия, одним лицом, в течение одного дня, с незначительным разрывом по времени. Административное наказание должно быть назначено не за каждое правонарушение в отдельности, а как за совершение одного административного правонарушения.

В материалах дел об административных правонарушениях отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения, привлекалось к административной ответственности.

Подробно доводы общества изложены в заявлении и возражениях на отзыв.

Определением от 17.02.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В установленный судом срок Комиссия представила отзыв, в котором утверждает, что действиями ООО «Наш дом» нарушены положения ч.1 ст. 12 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» №144-3 от 10.09.2010, п. 11.2.2 и 11.2.4 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272.

Допущенные ООО «Наш Дом» нарушения выявлены не в результате проведения в отношении общества контрольных мероприятий при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, а в ходе деятельности МКУ «АТИ города Нижнего Новгорода», что не исключает обоснованность привлечения общества к административной ответственности.

При рассмотрении материалов дела Комиссией учтены представленные заявителем фотоматериалы устранения нарушений как смягчающие обстоятельства.

Подробно позиция Комиссии изложена в письменном отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

10.04.2025 вынесено решение в виде резолютивной части.

11.04.2025 от Комиссии поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ходатайство Комиссии от 11.04.2025 рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.11.2024 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> у д. 18 установлено повторное нарушение требований к надлежащему содержанию территории, а именно: территория не очищена от снега и наледи до твердого покрытия (входные группы, тротуар, проезд), не произведена обработка противогололедными материалами (входные группы).

Обнаруженные нарушения зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных №51 от 29.11.2024. В акте также указано на нарушение обществом положений части 1 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», а также пунктов 11.2.2, 11.2.4 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272.

29.11.2024 в 10 час. 41 мин. по адресу: <...> у д.30Б установлено повторное нарушение требований к надлежащему содержанию территории, а именно: территория не очищена от снега и наледи до твердого покрытия, не произведена обработка противогололедными материалами (входные группы).

Обнаруженные нарушения зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных №52 от 29.11.2024. В акте также указано на нарушение обществом положений части 1 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», а также пунктов 11.2.2, 11.2.4 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272.

29.11.2024 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...> у д.22А установлено повторное нарушение требований к надлежащему содержанию территории, а именно: территория ее очищена от снега и наледи до твердого покрытия, не произведена обработка противогололедными материалами (входные группы).

Обнаруженные нарушения зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных №53 от 29.11.2024. В акте также указано на нарушение обществом положений части 1 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», а также пунктов 11.2.2, 11.2.4 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272.

По данным фактам должностным лицом Автозаводского отдела управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода 13.01.2025 в присутствие представителя общества по доверенности ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении №№ 1/7074/3/51, 1/7074/3/52, 1/7074/3/53 по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Материалы административных дел направлены в административную комиссию Автозаводского района города Нижнего Новгорода для последующего рассмотрения.

Поскольку ранее ООО «Наш Дом» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области в соответствии с постановлением административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода №1/7074/3/1344 от 23.10.2024 (л.д.39-40), административный орган пришел к выводу о наличии в деянии ответчика составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановлениями от 22.01.2025 №№ 1/7074/3/51, 1/7074/3/52, 1/7074/3/53 ООО «Наш Дом» признано виновным в совершении правонарушений по части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Нижегородской области), обществу назначены наказания в виде административных штрафов в размере 50000руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми требованиями.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делам об административных правонарушениях не допущено. При составлении протоколов об административных правонарушениях от 13.01.2025 №№ 1/7074/3/51, 1/7074/3/52, 1/7074/3/53 присутствовал представитель ООО «Наш Дом» по доверенности от 22.05.2024 №66-1/НД. О месте и времени вынесения оспариваемых постановлений законный представитель общества извещен надлежащим образом (л.д. 41-42, 75-76, 110-111).

В части 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области установлена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 указанной статьи.

Административная ответственность за повторное совершение такого административного правонарушения предусмотрена в части 2 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Согласно части 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории поселения (городского округа), осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории округа.

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Закона Нижегородской области от 26.08.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон №144-З) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются:

-по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц;

-по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц;

-по объектам, находящимся в частной собственности, на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №144-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

В соответствии с пунктом 11.2.2 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 №272 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород" в период зимней уборки проводится:

ежедневное прометание территорий с твердым покрытием;

ежедневный сбор мусора со всей территории;

очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада;

формирование снежных валов;

при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения;

скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия;

уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю;

вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров;

в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

В силу пункта 11.2.4 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 №272 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород" в зимнее время организуется очистка кровель от снега, наледи и сосулек. В первую очередь очистке подлежит сторона кровли, ориентированная на входные группы дома и пешеходные зоны. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится с ограждением опасных участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходные дорожки снег и наледь подлежат немедленной уборке.

При сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, производстве ремонтных и иных работ на кровле принимаются меры, обеспечивающие сохранность деревьев и кустарников, воздушных линий электроснабжения, освещения и связи, светофорных объектов, дорожных знаков, декоративной отделки и инженерных элементов зданий. В случае повреждения указанных элементов они подлежат восстановлению за счет лица, осуществлявшего очистку кровли и допустившего повреждения.

Желоба, воронки, водостоки, по которым осуществляется водоотвод с крыш домов, должны быть неразрывными и рассчитанными на пропуск собирающихся объемов воды. Водостоки, выходящие на стороны зданий с пешеходными зонами, отводятся за пределы пешеходных дорожек.

При проведении работ по уборке придомовой территории необходимо информировать жителей многоквартирных домов о сроках и месте проведения работ по уборке и вывозу снега с придомовой территории и о необходимости перемещения транспортных средств, препятствующих уборке спецтехникой придомовой территории, в случае если такое перемещение необходимо.

Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием необходимо очищать от снега и обледенелого наката и посыпать песком до 7 часов утра.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, нарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением №1/7074/3/51 от 22.01.2025 выявлено 29.11.2024 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> у д.18.

Нарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности постановлением №1/7074/3/52 от 22.01.2025 выявлено 29.11.2024 в 10 час. 41 мин. по адресу: <...> у д.30Б.

Нарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности постановлением №1/7074/3/53 от 22.01.2025 выявлено 29.11.2024 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...> у д.22А.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, дома, расположенные по указанным адресам, находятся в территориальном отдалении друг от друга.

Таким образом, вмененные обществу нарушения обнаружены в разный период времени в разных местах, в связи с чем основания для вывода о выявлении указанных нарушений в рамках проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в данном случае отсутствуют.

Довод общества об обратном со ссылкой на нарушение административным органом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняется.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу №А43-18467/2024.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований к надлежащему содержанию территории: территория не очищена от снега и наледи до твердого покрытия (входные группы, тротуар, проезд), не произведена обработка противогололедными материалами (входные группы) 29.11.2024 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> у д. 18, 29.11.2024 в 10 час. 41 мин. по адресу: <...> у д.30Б, 29.11.2024 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...> у д.22А.

Однако, изучив материалы административных дел, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества событий вмененных административных правонарушений.

При вменении обществу нарушений пунктов 11.2.2 и 11.2.4 Решения Городской Думы г.Н.Новгорода от 26.12.2018 №272 представленные в суд Комиссией акты обнаружения достаточных данных №51 от 29.11.2024, №52 от 29.11.2024 и №53 от 29.11.2024 и приложенные к ним фотоматериалы не позволяют с достоверностью установить факт наличия вменных обществу нарушений, поскольку указанные документы не свидетельствуют о нарушении обществом правил уборки, а лишь фиксируют состояние территории в определенный конкретный момент времени.

Сам по себе факт наличия на осмотренной территории снега в определенный момент времени не свидетельствует о нарушении заявителем положений Решения Городской Думы г.Н.Новгорода от 26.12.2018 №272, поскольку доказательств нарушения обществом периодичности уборки спорной территории от снега административным органом в суд не представлено. Данный вопрос Комиссией не исследовался.

Проведение однократного осмотра территории не может свидетельствовать о нарушении периодичности уборки территории, при том, что график проведения соответствующих работ и возможность их проведения административным органом также не исследовались.

Административным органом не установлено, за какой период образовался снег на осмотренных входных группах, не выяснено, имелась ли возможность очистить снег на пешеходных дорожках, тротуарах и проездах с момента его выпадения до момента проведения осмотра.

Учитывая изложенное, административным органом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества событий вмененных административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доводы Комиссии об обратном несостоятельны, опровергаются материалами дела и судом отклоняются.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом усмотрены неустранимые сомнения в виновности общества в совершении вменяемых ему правонарушений, доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях общества составов вмененных административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного требования заявителя об отмене оспариваемых постановлений по делам об административных правонарушениях полежат удовлетворению судом.

Помимо изложенного, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1999 года № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания общества в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания в виде административного взыскания (штрафа) не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что представленными в суд заявителем и Комиссией фотоматериалами и актом выполненных работ от 26.12.2024 подтверждается факт выполнения ООО «Наш Дом» в полном объеме работ по очистке территории по адресам: <...> у д.18, <...> у д.30Б, <...> у д.22А, от снега и наледи до твердого покрытия (л.д.13-21, 66-67, 100, 135).

Следовательно, общество от исполнения возложенных на него обязанностей не уклоняется, содержит в надлежащем состоянии территорию по перечисленным адресам.

Суд также принимает во внимание отсутствие негативных последствий допущенных обществом нарушений, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенных нарушений, в том числе отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, устранение нарушений, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанные правонарушения малозначительными, ограничившись в отношении ООО «Наш Дом» устным замечанием.

При этом суд отмечает, что и при освобождении лица от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь, направить денежные средства граждан на обеспечение их комфортных условий проживания.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановления административной комиссии Автозаводского района г.Нижнего Новгорода №№ 1/7074/3/51, 1/7074/3/52, 1/7074/3/53 от 22.01.2025 по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "Наш Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья                                                                                                                        М.Г.Чепурных