Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-251095/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251095/22-85-1995
г. Москва
07 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЛИ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 228 631 руб. 25 коп.

при участии: стороны, третье лицо не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТЛИ-СТРОЙ» о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 228 631 руб. 25 коп. по договору аренды от 16.10.2019 № 00-01440/19 на нежилое помещение

Протокольным определением, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением условий договора аренды нежилого помещения и выполнением перепланировки без согласования с собственником помещения, в связи с чем истцом начислен штраф согласно п. 13.10 Договора аренды, который истец просит взыскать с ответчика.

Стороны, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия сторон, третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец, Арендодатель) и ООО «АРТЛИ-СТРОЙ» (далее - Ответчик) заключен договор аренды от 16.10.2019 № 00-01440/19 на нежилое помещение площадью 185 кв.м, расположенное по адресу: <...>. к. 2 (далее —Договор).

Срок действия договора установлен с 25.09.2019 до 25.09.2029.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.07.2016 сделана запись регистрации 77-77/012- 77/012/206/2016-2058/1.

Согласно акту осмотра Госинспекции по недвижимости от 18.07.2022 № 9093490/22 выявлено, что ООО «АРТЛИ-СТРОЙ» произведена перепланировка арендуемого нежилого помещения без согласования с Департаментом.

Согласно п. 13.10 Договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается Арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счёт средств Арендатора. В случае проведения перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, Арендатор уплачивает на счёт Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определённой по итогам аукциона.

Претензиями от 06.09.2022 № 33-6-321018/22-(0)-1, 33-6-321018/22-(0)-2, 33-6- 321018/22-(0)-3 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штрафа), предусмотренную пунктами 13.10 Договора в размере 1 228 631 руб. 25 коп. в течение месячного срока с момента направления претензии.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав, что в арендуемом помещении произведено переоборудование с целью соответствия помещения его целевому использования и требованиям СанПиН.

В соответствии с п. 5.3.4 договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц, и отсутствует необходимость внесения изменений в данные ЕГРН.

Согласно п. 7.12 в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной п. 5.3.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Из акта осмотра Госинспекции по недвижимости от 18.07.2022 № 9093490/22 усматривается, что в комнате 1 установлены два унитаза, раковина и два душа. Установлены многочисленные перегородки из гипсокартона.

Иных работ в арендуемом помещении ответчиком не производилось.

Согласно акту приема – передачи от 07.11.2019 арендуемое помещение передавалось ответчику с выполненной перепланировкой, а именно: имеется (в комн. 1 установлена ширма из гипсокартона, оборудованы входные группы из пом. II и IV.

При этом, из акта осмотра следует, что выполненное ответчиком переустройство помещения в виде установки дополнительного сантехнического оборудования, не свидетельствуют о нарушении последним п. 5.3.4 договора.

В пункте 1 статьи 25 ЖК РФ под переустройством помещения в многоквартирном доме понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Соответственно, закон разграничивает понятия "перепланировка" и "переустройство". При этом, "перепланировка" является не частным случаем "переустройства", а самостоятельным понятием. Термин "переоборудование" в действующем законодательстве - отсутствует. Пункт 13.10 договора не содержит ответственности арендатора за осуществление переустройства.

Под перепланировкой помещения в многоквартирном доме понимается изменение его конфигурации, которое требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ) - то есть из толкования указанной нормы, перепланировка это физическое, намеренное воздействие лица, направленное на изменение конфигурации нежилого помещения, двойственный характер технической документации на объект недвижимости, ошибки при составлении технической документации, либо ошибки, возникшие при выгрузке данных из единых информационных баз и реестров не могут служить свидетельством совершенной физической перепланировки.

Согласно статье 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме. Т.е. жилищное законодательство относит вопросы по перепланировке и/или переустройству в отношении любых (в том числе нежилых) помещений многоквартирного дома к нормам ЖК РФ.

Из представленного Департаментом акта осмотра 18.07.2022 № 9093490/22 не следует, что перепланировка была проведена именно ответчиком, с учетом подписанного ранее между сторонами акта приема (передачи) нежилого помещения от 07.11.2019г.

Указанные Департаментом переустройства помещения об установлении сантехнического оборудования не свидетельствуют о нарушении несущей способности конструктивных элементов здания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчик нарушил пункт 5.3.4 условия договора и произвел перепланировку нежилого помещения с нарушением несущей способностью конструктивных элементов здания, с нарушением требований технических регламентов, и что в помещении создана угроза жизни, безопасности и здоровью граждан либо нарушены права третьих лиц.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова