Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А42-3086/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3086/2022
город Мурманск
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной антимонопольной службы (улица Садовая Кудринская, дом 11, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), заместителю главного судебного пристава Мурманской области ФИО2 (улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, <...>), начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ловозерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 (улица Умбозерская, дом 1, поселок городского типа Ревда, Ловозерский район, Мурманская область, 184580), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ловозерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 (улица Умбозерская, дом 1, поселок городского типа Ревда, Ловозерский район, Мурманская область, 184580)

третье лицо – компания «Войеско Холдингс Лимитед» (VOJIESKO HOLDINGS LIMITED, Кипр), адрес (место нахождения): Kritis, 32 PAPACHRISTOFOROU BULDING, 4th floor 3087, Limassol, Cyprus)

о признании недействительными постановления от 02.12.2021 № 58766164/5115-11, постановления от 08.02.2022 № 51015/22/70781, постановления от 15.03.2022 № 51905/22/7476-ЕК, постановления от 03.12.2021 № 58778545/5115-3, постановления от 08.02.2022 № 51015/22/70905, постановления от 15.03.2022 № 51905/22/7481-ЕК, постановления от 02.12.2021 № 58766926/5115-3, постановления от 08.02.2022 № 51015/22/71017, постановления от 15.03.2022 № 51905/22/7475-ЕК,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО5 – по доверенности от 02.02.2022; ФИО6 – по доверенности от 09.09.2022;

от ответчиков - ФИО7 – по доверенности от 19.09.2022;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Федеральная антимонопольная служба (далее – заявитель, ФАС России) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, заместителю главного судебного пристава Мурманской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ловозерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ловозерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 о признании недействительным постановлений от 02.12.2021 № 58766164/5115-11, от 08.02.2022 № 51015/22/70781, от 15.03.2022 № 51905/22/7476-ЕК и обязании возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на незаконность отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника. Заявитель считает, что для совершения исполнительных действий на территории иностранного государства судебный пристав-исполнитель должен был оформить запрос о правовой помощи согласно Методическом рекомендациям по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 29.07.2016 №007/9/1 с учетом положений международного договора между Республикой Кипр и СССР от 19.01.1984.

Также заявитель обратился с аналогичными требованиями о признании недействительным постановлений вышеуказанных лиц от 02.12.2021 № 58766926/5115-3, от 08.02.2022 № 51015/22/71017, от 15.03.2022 № 51905/22/7475-ЕК. Делу присвоен номер №А42-3094/2022.

Одновременно заявитель обратился с аналогичными требованиями о признании недействительным постановлений вышеуказанных лиц от 03.12.2021 № 58778545/5115-3, от 08.02.2022 № 51015/22/70905, от 15.03.2022 № 51905/22/7481-ЕК. Делу присвоен номер №А42-3087/2022.

Определением от 27.05.2022 настоящее дело объединено судом с делами №А42-3094/2022, №А42-3087/2022 в одно производство с присвоением номера А42-3086/2022, поскольку должником по исполнительному листу является одно и тоже иностранное лицо компания «Войеско Холдингс Лимитед» (VOJIESKO HOLDINGS LIMITED, Кипр).

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзывах на заявления указал на законность отказа в возбуждении исполнительных производств, а также отказа в рассмотрении жалобы по существу, в связи с тем, что полномочия Федеральной службы судебных приставов не распространяются на территорию Республики Кипр, являющегося местом нахождения должника, сослался на судебную практику.

Третье лицо – должник в исполнительном производстве (иностранная организация) компания «Войеско Холдингс Лимитед» (VOJIESKO HOLDINGS LIMITED, Кипр), извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего уполномоченного представителя не направило, отзыв не представило, ходатайств не заявило.

С учетом мнения сторон, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156, 253, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.

При этом суд в порядке статьи 51 АПК РФ отказывает в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» (SLONTECCO INVESTMENTS LIMITED, Кипр), компании «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» (FULLCIRCLE FACILITIES MANAGEMENT (CYPRUS) LTD), компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» (PRENSTON ENTERPRISES LIMITED, Кипр), поскольку требования, где они выступают должниками по исполнительному производству рассматриваются в отдельных судебных процессах (дела №А42-3093/2022, №А42-3085/2022, А42-3090/2022), соответственно их права и законные интересы, не могут быть затронуты настоящим судебным актом, равно как и не затрагиваются права межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области и ООО «Фин-проект», в отношении которых не выносился отказ в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Мурманской области находилось дело №А42-10735/2019 о признании недействительными сделок (договоров залога) по передаче в залог Компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» (PRENSTON ENTERPRISES LIMITED, Кипр) долей участия в обществе с ограниченной ответственностью «Фин-проект» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): Мурманская область, Ловозерский район, Ревда пгт, Комсомольская ул., 23, 304), владеющим 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ловозерский ГОК» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): Мурманская область, Ловозерский район, Ревда пгт, Комсомольская ул., 23), о лишении Компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», Компании «Войеско Холдингс Лимитед», Компании «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» права голоса на собрании участников ООО «Фин-проект» и последствий применения ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2022 иск удовлетворен частично: применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фин-Проект», заключенного между ООО «ФинПромКомплект» и кипрскими компаниями «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед» «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД»; названные компании лишены права голоса на общем собрании участников ООО «Фин-Проект» при рассмотрении любых вопросов, касающихся ООО «Ловозерский ГОК». В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение суда отменено, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 11.02.2014 путем взыскания в доход Российской Федерации: 24,99% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фин-проект», принадлежащих компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», 24,99% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фин-проект», принадлежащих компании «Войеско Холдингс Лимитед», 24,99% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фин-проект», принадлежащих компании «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД».

Признан недействительным договор от 15.10.2014 залога 24,99% долей участия в уставном капитале ООО «Фин-проект», заключенный «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» и компанией «Слонтекко Инвестментс Лимитед».

Признан недействительным договор от 15.10.2014 залога 24,99% долей участия в уставном капитале ООО «Фин-проект», заключенный «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» и компанией «Войеско Холдингс Лимитед».

Признан недействительным договор от 15.10.2014 залога 24,99% долей участия в уставном капитале ООО «Фин-проект», заключенный «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» и компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД».

В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судом установлено, что в рамках указанного дела определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2019 удовлетворено заявление ФАС о принятии срочных обеспечительных мер, согласно которому суд определил:

запретить компаниям «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» совершать любые действия и (или) сделки по распоряжению принадлежащими компаниям «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» и находящимися в залоге у компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» долями в уставном капитале ООО «Фин-проект»;

запретить ООО «Фин-проект» совершать любые действия и (или) сделки по распоряжению принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «Ловозерский ГОК»;

запретить МИФНС № 5 по Мурманской области совершать любые регистрационные действия в отношении:

а) принадлежащих компаниям «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсёркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» и находящимися в залоге у компании «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» долей в уставном капитале ООО «Фин-проект»;

б) принадлежащей ООО «Фин-проект» доли в уставном капитале ООО «Ловозерский ГОК».

В связи с вступлением в законную силу, 19.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №036554399 на принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2019 удовлетворено заявление ФАС о принятии срочных обеспечительных мер, согласно которому суд определил:

запретить ответчикам предпринимать и совершать действия (в том числе, на общих собрания участников ООО «Фин-Проект»), влекущие за собой: определение (в том числе изменение) основных направлений деятельности ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК», а также принятие решений об участии ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК» в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; избрание и назначение генерального директора ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК», досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, принятие решений о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение его полномочий и условий договора с ним; принятие решений о распределении чистой прибыли ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК»; принятие решений о размещении ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК» облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки в отношении ООО «Фин-Проект» и ООО «Ловозерский ГОК», утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; внесение, изменение и исключение из Устава ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК» положений, устанавливающих порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли непропорционально размерам долей участников ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК»; изменение положений Устава ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК» и других внутренних актов ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК»; увеличение (уменьшение) уставного капитала ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК»; одобрение крупных сделок (связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК» прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества соответственно ООО «Фин-Проект» или ООО «Ловозерский ГОК», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок) и сделок с заинтересованностью; учреждение (создание) либо участие ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК» в юридических лицах, создаваемых по законодательству Российской Федерации и иностранных государств; заключение ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК» договоров простого товарищества (о совместной деятельности); реорганизацию и ликвидацию ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК»; изменение условий расторжения трудовых договоров (контрактов) с работниками ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК» в части выплаты компенсаций в связи с расторжением договоров (контрактов); отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества и основных производственных активов (производственного оборудования, технологий), принадлежащих ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК» на праве собственности; отказ от или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК»;

запретить ООО «Фин-Проект», как единственному участнику ООО «Ловозерский ГОК», предпринимать и совершать действия, влекущие за собой: одобрение крупных сделок (связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения ООО «Ловозерский ГОК» прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества ООО «Ловозерский ГОК», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок) и сделок с заинтересованностью; учреждение (создание) либо участие ООО «Ловозерский ГОК» в юридических лицах, создаваемых по законодательству РФ и иностранных государств; заключение ООО «Ловозерский ГОК» договоров простого товарищества (о совместной деятельности); реорганизацию и ликвидацию ООО «Ловозерский ГОК»; изменение условий расторжения трудовых договоров (контрактов) с работниками ООО «Ловозерский ГОК» в части выплаты компенсаций в связи с расторжением договоров (контрактов); отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества и основных производственных активов (производственного оборудования, технологий), принадлежащих ООО «Ловозерский ГОК» на праве собственности; отказ от лицензий или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных ООО «Ловозерский ГОК»;

запретить МИФНС №5 по Мурманской области производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации ООО «Фин-Проект» и ООО «Ловозерский ГОК».

В связи с вступлением в законную силу заявителю 19.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №036554401 на принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2019 по вышеуказанному делу, удовлетворено заявление ФАС о принятии срочных обеспечительных мер, согласно которому суд определил:

запретить компаниям «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» предпринимать и совершать действия (в том числе, на общих собрания участников ООО «Фин-Проект»), влекущие за собой: избрание и досрочное прекращение полномочий членов совета директоров ООО «Ловозерский ГОК»; использование резервного фонда и иных фондов ООО «Ловозерский ГОК»; досрочное прекращение прав владения и (или) пользования ООО «Ловозерский ГОК» в отношении лесного участка и земельных участков, которыми общество владеет на праве аренды.

В связи с вступлением в законную силу, заявителю 19.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №036554400 на принудительное исполнение.

Письмом от 16.11.2021 №СП/96862/21 указанные исполнительные листы были направлены в Отдел судебных приставов Ловозерского района УФССП по МО с заявлением о принятии их к исполнению и возбуждении исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ловозерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 от 02.12.2021 № 58766164/5115-11, от 03.12.2021 № 58778545/5115-3, от 02.12.2021 № 58766926/5115-3 в возбуждении исполнительных производств было отказано на основании статей 14, пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с тем, что юридическое лицо, в отношении которого необходимо совершить определенные исполнительные действия находится на территории Республики Кипр.

В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что оспариваемые постановления были вынесены в отношении одного из должников, в данном случае компании «Войеско Холдингс Лимитед», в отношении которой приняты обеспечительные меры.

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ловозерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 от 08.02.2022 № 51015/22/70781, от 08.02.2022 № 51015/22/70905, от 08.02.2022 № 51015/22/71017 отказано в удовлетворении жалоб взыскателя – ФАС на отказ в возбуждении исполнительных производств.

Постановлениями заместителя главного судебного пристава Мурманской области ФИО2 от 15.03.2022 № 51905/22/7476-ЕК, от 15.03.2022 № 51905/22/7481-ЕК, от 15.03.2022 №51905/22/7475-ЕК отказано в рассмотрении жалоб ФАС по существу ввиду неподтверждения полномочий статс-секретаря заместителя руководителя ФИО8 на подписание жалоб.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФАС обратилась в суд с требованиями о признании постановлений недействительными.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В частности пунктом 2 части 1 статьи 31 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав указал, что должник, в данном случае компания «Войеско Холдингс Лимитед» находится на территории Республики Кипр, местом её нахождения является адрес: Kritis, 32 PAPACHRISTOFOROU BULDING, 4th floor 3087, Limassol, Cyprus, соответственно ОСП Ловозерского района не может исполнять исполнительный документ в отношении организации должника, находящегося на территории другого государства.

Согласно статье 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных материалов дела следует, что суть обеспечительных мер сводится к запрету иностранной компании, в данном случае «Войеско Холдингс Лимитед» совершать любые действия в отношении принадлежащего ему доли в уставном капитале ООО «Фин-Проект» в целях распоряжения имуществом ООО «Ловозерский ГОК» - предприятия, имеющего стратегическое значение для государства, позволяющей ему совершать любые действия и (или) сделки по распоряжению долями в уставном капитале ООО «Фин-проект», влекущие за собой: определение (в том числе изменение) основных направлений деятельности ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК», а также принятие решений об участии ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК» в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; избрание и назначение генерального директора ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК», досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, принятие решений о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение его полномочий и условий договора с ним; принятие решений о распределении чистой прибыли ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК»; принятие решений о размещении ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК» облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки в отношении ООО «Фин-Проект» и ООО «Ловозерский ГОК», утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; внесение, изменение и исключение из Устава ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК» положений, устанавливающих порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли непропорционально размерам долей участников ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК»; изменение положений Устава ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК» и других внутренних актов ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК»; увеличение (уменьшение) уставного капитала ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК»; одобрение крупных сделок (связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК» прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества соответственно ООО «Фин-Проект» или ООО «Ловозерский ГОК», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок) и сделок с заинтересованностью; учреждение (создание) либо участие ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК» в юридических лицах, создаваемых по законодательству Российской Федерации и иностранных государств; заключение ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК» договоров простого товарищества (о совместной деятельности); реорганизацию и ликвидацию ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК»; изменение условий расторжения трудовых договоров (контрактов) с работниками ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК» в части выплаты компенсаций в связи с расторжением договоров (контрактов); отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества и основных производственных активов (производственного оборудования, технологий), принадлежащих ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК» на праве собственности; отказ от или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных ООО «Фин-Проект», ООО «Ловозерский ГОК»; совершать действия (в том числе, на общих собрания участников ООО «Фин-Проект»), влекущие за собой: избрание и досрочное прекращение полномочий членов совета директоров ООО «Ловозерский ГОК»; использование резервного фонда и иных фондов ООО «Ловозерский ГОК»; досрочное прекращение прав владения и (или) пользования ООО «Ловозерский ГОК» в отношении лесного участка и земельных участков, которыми общество владеет на праве аренды.

ООО «Ловозерский ГОК» и ООО «Фин-Проект» являются юридическими лицами, созданными по законодательству Российской Федерации и расположены на территории Мурманской области по адресу: пгт. Ревда Ловозерский район, ул. Комсомольская дом 23, то есть фактически имущество, принадлежащее должнику в исполнительном документе-«Войеско Холдингс Лимитед», находится на территории Российской Федерации, а данном случае её субъекта - Мурманской области.

Таким образом, в силу частей 2 и 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, ФАС правомерно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника.

Ответчиками не учтено, что фактически все действия в отношении указанных лиц – создание, реорганизация, внесение изменений в учредительные документы, в том числе: назначение руководителей, изменение состава учредителей или участниках юридического лица, сведений о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, и так далее вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с указанным законодательством на территории Российской Федерации после проведения государственной регистрации уполномоченным органом. Равно и иные действия, в отношении которых установлен запрет, несмотря на то, что формально решения участниками могут быть приняты на территории иного государства, но при этом и на территории Российской Федерации, тем не менее, фактическая их реализация, то есть прекращение договоров аренды лесными и земельными участками, изменение условий трудовых договоров с работниками, произведение выплат, изменение условий действующих лицензий, распоряжение объектами недвижимого имущества и так далее может быть осуществлена только на территории Российской Федерации, в том числе путем направления заявлений о государственной регистрации прав, внесения в соответствующие реестры, произведения денежных расчетов и иное ответчиками не доказано.

Таким образом, суд считает, что основания для отказа в возбуждении исполнительных производств в отношении компании «Войеско Холдингс Лимитед» на момент подачи такого заявления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Ссылка ответчиков в данном случае на Договор между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанный в г. Москве 19.01.1984 в части необходимости направления судебных актов на принудительное исполнение в соответствующем порядке в Республику Кипр, судом не может быть принята.

Согласно статье 23 указанного Договора решения учреждений одной Договаривающейся Стороны, указанных в пункте 2 статьи 1, признаются и исполняются на территории другой Договаривающейся Стороны на условиях, предусмотренных настоящим Договором, при этом под решениями в смысле пункта 1 понимаются: решения по гражданским делам и мировые соглашения, утвержденные судом; решения об уплате судебных расходов; приговоры судов по уголовным делам в части, касающейся возмещения ущерба и других гражданско-правовых требований.

Из буквального содержания данной нормы следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора.

Положения указанного Договора не предусматривают возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу. Нормы Договора, по мнению суда, распространяются только на окончательные решения, вынесенные в результате рассмотрения спора о конкретном предмете и по конкретным основаниям при анализе всего комплекса доказательств в полноценной процедуре. При этом обеспечительные меры принимаются в ускоренном порядке и на основании анализа сокращенного объема доказательств.

Поскольку определение о применении обеспечительных мер не соответствует вышеперечисленным критериям, оно не подлежит признанию и приведению в исполнение в порядке, предусмотренном Договором 1984 года.

При этом правовая помощь, например, по извещению стороны исполнительного производства в рамках возбужденного на территории исполнительного производства может быть запрошена судебным приставом в рамках данного Договора в объеме, предоставленном этим договором либо при взаимодействии с компетентными органами иностранного государства на основе международных принципов взаимности и вежливости, что согласуется с нормой части 15 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства на территории Российской Федерации, взыскатель имеет право заявить ходатайство об исполнении решения, указанного в статье 23 Договора 1984 года в порядке, предусмотренном международным договором, в данном случае через орган юстиции, но не службу судебных приставов.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые постановления судебного пристава исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств, а равно и постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ловозерского района, не соответствовали вышеуказанным нормам действующего законодательства и нарушали право заявителя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации, вследствие чего подлежат признанию недействительными.

Суд также считает необоснованным оспариваемые постановления заместителя главного судебного пристава Мурманской области ФИО2 от 15.03.2022 № 51905/22/7476-ЕК, от 15.03.2022 № 51905/22/7481-ЕК, от 15.03.2022 №51905/22/7475-ЕК, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб ФАС и которыми отказано в рассмотрении жалоб по существу ввиду неподтверждения полномочий статс-секретаря заместителя руководителя ФИО8

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (части 2 и 3 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действия обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Оценив имеющуюся в материалах дела доверенность от 10.01.2022 №МШ/132/22, которая выдана сроком до 31.12.2022 статс-секретарю – заместителю руководителя ФИО8 и приложена к жалобам, направленным на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Мурманской области на постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ловозерского района и начальника отделения судебных приставов Ловозерского района, суд приходит к следующему.

Согласно тексту приложенной доверенности, ФАС в лице руководителя ФИО9 доверяет статс-секретарю – заместителю руководителя ФИО8 представлять интересы ФАС в арбитражных судах, а также судах общей юрисдикции, Верховном суде Российской Федерации и Конституционном суде Российской Федерации, а также совершать все процессуальные действия, предоставленные законом истцу, административному истцу, заинтересованному лицу, специалисту по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе такие распорядительные действия как подписание искового заявления, а также подача их в суд, иные полномочия (по перечню), в том числе обжалование судебного постановления и надзорной жалобы, требование принудительного исполнения судебного акта, предъявление исполнительного документа ко взысканию.

Содержание указанной доверенности позволяет сделать вывод о том, что заместителю руководителя переданы полномочия на представление интересов ФАС по предъявлению исполнительных документов, при этом указанное должностное лицо имеет право на подписание исковых заявлений и жалоб на вынесенные по результатам рассмотрения судебные акты, в том числе надзорные жалобы, фактически весь спектр полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Суд считает, что предоставление полномочий по представлению интересов в суде, в том числе подписание заявлений и жалоб об оспаривании ненормативных правовых актов, действий, бездействий должностных лиц, предполагает предоставление полномочий и по их обжалованию в порядке подчиненности, тем более что такое обжалование, как правило, предшествует судебному обжалованию и направлено на минимизацию расходов и времени как заявителя, так и должностных лиц органа, чьи действия обжалуются в порядке подчиненности.

При наличии в доверенности таких полномочий, которые позволяют напрямую обжаловать решения, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц в суд, требование о необходимости дополнительно указанного полномочия в порядке пункта 3 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве и отказ в рассмотрении жалоб на этом основании, является излишне формальным, неправомерным и ограничивающим право заявителя на защиту своих нарушенных интересов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает оспариваемые постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу необоснованными, не соответствующими вышеуказанным нормам действующего законодательства и нарушающими права заявителя как на своевременное рассмотрение поданных жалоб, так и на правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации и подлежащими признанию недействительными.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом указанной нормы, суд считает необходимым возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области обязанность восстановить права и законные интересы заявителя с учетом требований части 4 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными как несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ловозерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 от 02.12.2021 № 58766164/5115-11, от 03.12.2021 № 58778545/5115-3, от 02.12.2021 № 58766926/5115-3 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ловозерского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО3 от 08.02.2022 № 51015/22/70781, от 08.02.2022 № 51015/22/70905, от 08.02.2022 № 51015/22/71017,

постановления заместителя главного судебного пристава Мурманской области ФИО2 от 15.03.2022 № 51905/22/7476-ЕК, от 15.03.2022 № 51905/22/7481-ЕК, от 15.03.2022 №51905/22/7475-ЕК и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области восстановить права и законные интересы Федеральной антимонопольной службы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина