Постановление от 8 октября 2017 г. по делу № А26-1233/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1233/2017
09 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: 1) ФИО2, по доверенности от 01.01.2017; 2) ФИО2, по доверенности от 21.09.2017

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 01.03.2017

от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19524/2017) ПАО "Соломенский лесозавод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2017 по делу № А26-1233/2017 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению 1) ПАО "Соломенский лесозавод"; 2) ООО "Соломенский лесозавод"

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия; 2) Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

об оспаривании решения

установил:

Публичное акционерного общество "Соломенский лесозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186130, Республика Карелия, <...>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185910, <...>, далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным решения от 07.02.2017 № 5.3.2-08/44 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185002, <...>, далее – Управление, Роспотребнадзор), общество с ограниченной ответственностью "Соломенский лесозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186130, Республика Карелия, <...>, далее – ООО "Соломенский лесозавод"), Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (ОГРН 1031000016850, ИНН <***>, место нахождения: 185035, <...>; далее - Комитет).

Определением суда от 07.06.2017 ООО "Соломенский лесозавод" вступило в дело в качестве созаявителя с требованием о признании недействительным решения Администрации и обязании выдать разрешение на строительство ООО "Соломенский лесозавод".

Решением суда от 04.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Соломенский лесозавод" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорные объекты не являются самостоятельными объектами капитального строительства, а являются временными передвижными объектами и использованы для удобства в процессе реконструкции линии сортировки пиловочника. Внутриплощадочные проезды и очистные сооружения дождевых стоков являются элементами благоустройства и не свидетельствуют о поэтапном возведении комплекса объектов капитального строительства. Реконструкции подлежит только конкретный объект капитального строительства – линия сортировки пиловочника, состоящего из навеса и здания операторской общей площадью 313,77 кв.м, именно на них испрашивалось разрешение на строительство. Санитарно-защитная зона реконструированного объекта не выходит за границы занимаемого предприятием участка и находится внутри санитарно-защитной зоны всего предприятия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей данных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 5847 от 19.06.2002 к ООО "Соломенский лесозавод" (правопредшественник ПАО "Соломенский лесозавод") перешли права на земельный участок с кадастровым номером 10:01:050101:005, предоставленный из земель поселений для организации производства пиломатериалов, мебели и другой деревообработки.

Дополнительным соглашением № 2775 от 21.06.2013 к договору аренды в связи с предоставлением дополнительного участка в договор внесены изменения, в аренду предоставлен земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:01:0050101:5, общей площадью 327 730 кв.м., расположенный в <...>.

Согласно проектной документации (том 1 раздел 1) на территории земельного участка расположены следующие объекты: здание мебельного цеха № 2 с цехом отделки, здание склада нитропродукции, здание механического цеха со столовой, здание здравпункта, здание конторы управления, здание ремонтно-механических мастерских, здание цеха производства товаров народного потребления, здание мебельного цеха, здание склада готовой продукции, здание механического склада, здание котельной с теплоэлектростанцией, здание торпиловочно-маркировочной установки, здание сортировочно-пакетирующей установки, здание низкотемпературной паровой сушилки "Валмет", здание ангара для ванн антисептирования, здание трансформаторной подстанции № 12, здание ангара с пристройками, здание береговой насосной, здание трансформаторной подстанции № 5, линия сортировки круглого леса, здание мазута насосной, здание сортировочной площадки ПСП-36, здание кузницы, здание центральной проходной, здание проходной № 2, здание перекачки конденсата, здание насосной перекачки, здание бытовки, а также иные объекты всего 56 наименований.

01.02.2017 ПАО "Соломенский лесозавод" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «комплексная реконструкция ПАО "Соломенский лесозавод" - 2 этап. Реконструкция линии сортировки пиловочника».

Письмом от 07.02.2017 №5.3.2-08/44 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство объекта, ссылаясь на отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169- ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство определяется как основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на строительство возможен при отсутствии документов, предусмотренных пунктом 4 части 7 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, в обоснование оспариваемого отказа Администрация указала, что проектная документация разработана на здание, входящее в комплекс зданий и сооружений, расположенных на едином земельном участке. Соответственно, для комплекса зданий и сооружений требуется положительное заключение экспертизы проектной документации, согласно статье 49 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ указано, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, либо предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно - защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно - защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Заявители указывают, что планируемый к строительству объект является отдельно стоящим объектом капитального строительства площадью менее 1 500 квадратных метров (а именно 313,77 кв.м.), кроме того, установление санитарно-защитной зоны для реконструируемого объекта необязательно, поскольку размер санитарной зоны был изменен решением Главного государственного санитарного врача Республики Карелия и она не выходит за границы земельного участка.

Суд признал доводы заявителя ошибочными, поскольку ПАО "Соломенский лесозавод" испрашивается разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «Комплексная реконструкция ПАО "Соломенский лесозавод" - 2 этап. Реконструкция линии сортировки пиловочника» в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050101:005. Разрешенным использованием земельного участка является организация производства лесоматериалов, мебели и другой продукции деревообработки (категория земель - земли промышленности).

Согласно градостроительному плану земельного участка (том 1 проектной документации "Пояснительная записка") в границах земельного участка расположены производственные и складские объекты всего 56 объектов, общей площадью более 1 500 квадратных метров (2 083 кв.м.).

Исходя из состава объектов, расположенных на земельном участке, суд правомерно признал комплекс указанных объектов производственно-складской базой и пришел к выводу, что для целей градостроительной деятельности отсутствие регистрации производства в качестве единого имущественного комплекса правового значения не имеет.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что спорный объект капитального строительства планируется к реконструкции в границах земельного участка, используемого под размещение производственно - складской базы в составе комплекса взаимосвязанных объектов, общая площадь которого превышает 1 500 квадратных метров.

Согласно разделу 1 Проектной документации «Пояснительная записка» на земельном участке намечается строительство внутриплощадочных проездов с устройством разворотных площадок у пирсов для пожаротушения, здания пожарного поста (1 шт.), линии сортировки пиловочника с навесом и операторской (поз. 1.1.1), бытового здания с соответствующим объемом благоустройства прилегающей территории.

Таким образом, планируемая реконструкция представляет собой реконструкцию линии сортировки пиловочника с поэтапным возведением комплекса объектов капитального строительства (зданий бытовых помещений, здание пожарного поста, навес и здание операторской – Проектная документация, раздел 3 «Архитектурные решения»).

ПАО "Соломенский лесозавод" само указало суду, что в рамках реализации инвестиционного проекта проводит реконструкцию лесозавода, а именно: реконструкцию лесопильного цеха, реконструкцию линии сортировки пиловочника и т.д., а разрешение на строительство получается на каждый объект капитального строительства отдельно (т.2, л.д.49).

Кроме того, пункт 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ указывает на необходимость проведения в отношении проектной документации государственной экспертизы в случаях, если для объектов капительного строительства требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно - защитные зоны или требуется установление таких зон.

Согласно статье 24 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771, деревообрабатывающее предприятие ПАО «Соломенский лесозавод» относится к III классу опасности и имеет санитарно - защитную зону равную 300 м, что соответствует пункту 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Поскольку санитарно-защитная зона объекта, равная 300 м, выходит за границы земельного участка, в соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация подлежит экспертизе.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска расчет санитарной зоны произведен от границы земельного участка, что полностью соответствует вышеназванному пункту СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В обоснование отсутствия необходимости производства экспертизы проекта заявитель ссылается на часть 5 пункта 2 статьи 49 ГрК РФ, а именно на обстоятельство изменения размера санитарно-защитной зоны для ПАО «Соломенский лесозавод» в связи с принятием решения 24.04.2013 и санитарно-эпидемиологическим заключением № 10.КЦ101.000.Т.000039.04.13 от 25.04.2013 Главного государственного санитарного врача Республики Карелия.

ПАО «Соломенский лесозавод» полагает, что с учетом вышеназванного решения Главного санитарного врача размер санитарно-защитной зоны был изменен, и она не выходит за границы земельного участка.

Вместе с тем, непосредственно исследовав представленные доказательства в этой части, суд установил, что из буквального содержания решения Главного государственного санитарного врача Республики Карелия следует, что санитарно-защитная зона для ПАО «Соломенский лесозавод» составляет: 15 метров с юго-восточной, западной стороны в направлении жилых домов по улице 9 Января, дом 2, улица Октября, дом 4, улица Соломенская, дом 4 «А»; 40 метров в остальных направлениях. Схематического расположения вновь установленной санитарно-защитной зоны, позволяющего однозначно определить место нахождение вновь установленной санитарной зоны (за пределами границ земельного участка или внутри него, применительно к пункту 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»), в материалы дела не представлено.

Кроме того, ПАО «Соломенский лесозавод» не информировало Администрацию в заявительном порядке об изменении санитарно - защитной зоны с учетом решения, принятого Главным государственным санитарным врачом Республики Карелия, для внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска, на основании которых осуществляется графическое отображение зоны с особым порядком использования.

Для установления новой границы санитарно-защитной зоны необходимо внесение изменений Правила землепользования и застройки, следовательно, необходимо провести определенную статьями 31-33 ГрК РФ процедуру внесения изменений в Правила землепользования и застройки.

Однако соответствующие изменения в Правила землепользования и застройки не вносились, то есть в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности (часть 2 статьи 57 ГрК РФ) не включены и не приобрели публично-правового статуса.

В связи с указанным суд правомерно согласился с доводом Администрации об отсутствии правовой возможности выдать разрешение на строительство на спорный объект без предоставления в пакете документов строительной экспертизы.

Кроме того, относительно возможности восстановления нарушенного права и требований заявителей об обязании Администрации выдать разрешение на строительство необходимо указать, что в настоящее время права в отношении спорного земельного участка перешли от ПАО «Соломенский лесозавод» к ООО «Соломенский лесозавод» путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Следовательно, Администрация не вправе выдавать разрешение на строительство (реконструкцию) ПАО «Соломенский лесозавод» ввиду отсутствия у него прав на земельный участок, а ООО «Соломенский лесозавод» ввиду отсутствия у него прав на реконструируемый объект недвижимости ввиду его принадлежности ПАО «Соломенский лесозавод». Применение к данному случаю части 21.5 статьи 51 ГрК РФ невозможно, поскольку указанная норма действует уже при выданном разрешении на строительство, а оно в настоящей ситуации отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Обществу следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2017 по делу № А26-1233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Соломенский лесозавод" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 07.07.2017 № 2323.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова