Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А56-125219/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125219/2023
05 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17950/2024) ООО "Торговый дом "Металлпромснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу № А56-125219/2023, принятое


по иску ООО "Капмет"

к ООО "Торговый дом "Металлпромснаб"


о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капмет" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с искомым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлпромснаб" (далее – ответчик, Поставщик) о расторжении договора № 52 от 13.07.2022, взыскании по нему: 1 349 274,00 рублей предварительной оплаты, 611 742,33 рублей неустойки, рассчитанной по 19.12.2023, неустойки, рассчитанной на сумму 611 742,33 рублей с 20.12.2023 по дату вступления судебного акта.

Истец утонил заявленные требования в связи с опечаткой в указании суммы основного долга, которая подлежала бы учёту, при взыскании открытых процентов (вместо 1 349 274 рублей, ошибочно указано 611 742,33 рублей).

Решением суда от 25.04.2024 договор поставки №52 от 13.07.2022 расторгнут; с ООО "Торговый дом "Металлпромснаб" в пользу ООО "Капмет" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 349 274 руб., неустойка в размере 67 463,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 559 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано

Не согласившись с указанным решением, ООО "Торговый дом "Металлпромснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащении в размере, превышающем 637 637 руб.

Податель жалобы указывает на то, что истец не выдал ответчику накладную, подтверждающую поставку проволоки медной ММ-1,73 мм в количестве 1,021 т (нетто) на сумму 711 637 рублей, произведенную ООО «ТД «Металлпромснаб» в адрес ООО «Капмет» 10.01.2023 г., оформленную товарной накладной № 230217/2 от 17.02.2024 г. и счетом-фактурой № 230217/2 от 17.02.2024 г.

Также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в ИФНС № 23 по г.Санкт-Петербургу заверенных копий налоговых деклараций ООО «Капмет» по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2023 г.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство об истребовании налоговых деклараций, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражал.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которые были представлены налоговым органом по запросу суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 13.07.2022 г. № 52 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1, п. 1.2. которого Поставщик обязуется произвести поставку, а Покупатель оплатить продукцию материально-технического назначения – метеллоизделия, металлопродукцию, оборудование, иструмент, электротехническую и иную в соответствии со Спецификациями, являющейся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, ассортимент, качество и цена Товара, а также сроки и порядок его поставки и оплаты определяются условиями настоящего договора и условиями/характеристиками, указанными в утверждённой Сторонами спецификации (спецификациях) и/или счете (счетах), выставляемых Поставщиком.

Согласно п. 3.1 Договора, Поставщик обязан произвести отгрузку Товара согласно Спецификации.

Согласно спецификации №1 от 04.08.2022 Поставщик обязался поставить следующие товары в течение 10 дней после получения предоплаты:

1. Проволока медная ММ ф1,76мм в количестве 20т, Сумма к оплате – 13 600 000,00 руб.

Согласно спецификации №2 от 08.08.2022 Поставщик обязался поставить следующие товары в течение 10 дней после получения предоплаты:

1. Проволока медная ММ ф1,35мм в количестве 6т;

2. Проволока медная ММ ф1,74мм в количестве 14т; Сумма к оплате - 13 600 000,00 руб.

Согласно спецификации №4 от 10.08.2022 Поставщик обязался поставить следующие товары в течение 10 дней после получения предоплаты:

1. Проволока медная ММ ф1,34мм в количестве 1т,;

2. Проволока медная ММ ф1,73мм в количестве 2т; Сумма к оплате – 2 058 000,00 руб.

Итого должно быть отгружено товара на общую сумму 29 258 000 руб.

Из п. 1, п. 2 Спецификаций №№1, 2, 4 следует, что срок поставки продукции составляет – 10 рабочих дней с даты поступления 100% предоплаты на р/счет Поставщика.

Согласно п. 5.2 Договора датой поставки считается дата товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем Покупателя.

Ответчик выставил к оплате счёт-фактуры на общую сумму 29 418 710 руб.

На основании выставленных счетов, Покупатель оплатил на расчетный счёт Поставщика платежными поручениям №№1-7, 20, 21 аванс в размере 29 418 710,00 руб. полностью.

Между тем, согласно товарным накладным от 26.08.2022 № 220826/2 на сумму 4 075 240 руб.; от 31.08.2022 от 220831/1 на сумму 9 910 050 руб.; от 15.09.2022 № 220915/1 на сумму 12 718 040 руб.; от 25.11.2022 № 221125/1 на сумму 666 106 руб. Поставщиком был отгружен Покупателю Товар частично, только на сумму 27 369 436,00 руб., с нарушением сроков поставки.

Также Поставщик возвратил Покупателю 700 000,00 руб. за непоставленный Товар, что следует из платежных поручений № 18 от 22.02.2023; № 34 от 24.03.2023; № 41 от 30.03.2023, № 117 от 21.08.2023; № 3 от 28.08.2023; № 122 от 28.08.2023; № 128 от 04.09.2023; № 113 от 11.09.2023.

Товар по Спецификации № 4 не отгружен до настоящего времени.

Таким образом, у Поставщика перед Покупателем образовалась задолженность за неотработанный аванс в размере 1 349 274,00 руб. (29418710 – 27 369 436 – 700 000).

Поскольку в установленный срок поставка товара не осуществлена, истец просит расторгнуть договор и вернуть сумму предварительно произведенной оплаты за товар, о чём в адрес ответчика также направлялось претензионное письмо от 01.12.2022.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков поставки Товара Покупатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,05% от суммы недопоставки за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Сумма неустойки с даты, когда товар должен был быть отгружен (21.08.2022) по дату написания настоящего иска (19.12.2023) составила 611 742,33 рублей.

По мнению истца, соглашение об ограничении суммы пени (не более 5% от суммы недопоставленного Товара), установленное в п. 9.3. Договора, является ничтожным и не может быть применено к правоотношениям сторон.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию от 06.12.2022 с требованием возврата долга и оплаты неустойки (РПО 80111678912246), которая была получена Ответчиком.

Истец направлял в адрес Ответчика повторную претензию от 03.07.2023 с требованием возврата долга и оплаты неустойки (РПО 80111685949358), которая была получена Ответчиком.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям четвертого абзаца пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора № 52 от 13.07.2022 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанный довод судом первой инстанции отклонен, так как в претензионном письме, направленном ответчику 04.07.2023, содержится требование о расторжении договора поставки, что соответствует пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указал, что истец не выдал ответчику накладную подтверждающую поставку проволоки медной ММ-1,73 мм в количестве 1,021 т (нетто) на сумму 711 637 рублей, сделанная ООО «ТД «МЕТАЛЛПРОМСНАБ» в ООО «КАПМЕТ» 10.01.2023 г., оформленная товарной накладной № 230217/2 от 17.02.2024 г. и счет-фактурой № 230217/2 от 17.02.2024 г.

Кроме того, ответчик возражал относительно признания недействительным ограничения суммы неустойки в 5% от суммы недопоставки по п. 9.3 Договора.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

По запросу суда МИФНС №23 по г. Санкт-Петербургу предоставила в материалы дела в отношении ООО "Капмет": налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2023 года; книгу покупок/продаж за 1,2,3,4 кварталы 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, в результате исследования документов, полученных по запросу суда, позиция ответчика о поставке проволоки медной ММ-1,73 мм в количестве 1,021 т (нетто) на сумму 711 637 рублей судом не подтверждена.

Таким образом, доказательств осуществления поставки товара ответчиком на сумму 1 349 274,00 рублей в материалы дела не представлено, также как и возврата истцу стоимости непоставленного товара.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки №52 от 13.07.2022 г.

В связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 349 274,00 руб. также признано судом обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует,, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимой является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Следовательно, условие договора о том, что размер взысканной неустойки не может превышать предельный размер неустойки, установленный договором, не подлежит применению в случаях умышленного нарушения (определение ВАС РФ от 28.02.2014 № ВАС-1312/14).

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Между тем, данных о том, что ответчик умышленно не поставляет товар и не возвращает сумму неотработанного аванса, не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом стороны согласовали условие договора об ограничении размера пеней за просрочку оплаты 5% от суммы недопоставленного Товара. Ответственность покупателя за просрочку оплаты товара также ограничена 5% .

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что максимальная суммы неустойки, которую истец вправе потребовать от заявляемой суммы долга 1 349 274,00 рублей составляет 67 463,70 рублей.

Доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения и неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2024 года по делу № А56-125219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлпромснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева