Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А55-6538/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6538/2017
г. Самара
01 октября 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года, принятое по заявлениям ФИО3 и ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А55-6538/2017 (судья Хмелев С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фастен Рус»

К индивидуальному предпринимателю ФИО2,

ФИО3,

Дубу Холдинг Лимитед,

При участии в деле третьего лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Такси 375»

О признании сделки недействительной,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу № А55-6538/2017 с учетом уточнения в размере 80 660 руб., в т.ч. 51 400 руб.- услуги представителя, 29 260 руб.- командировочные расходы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу № А55-6538/2017 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Фастен Рус" в пользу ФИО3 взыскано 25 700 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 29 260 руб.- командировочные расходы.

Заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С ООО "Фастен Рус" в пользу ИП ФИО2 взыскано 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года, удовлетворить требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО3, ООО «Фастен Рус», ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

От ООО «Фастен Рус» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы, в которых заявитель возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года, принятое по заявлениям ФИО3 и ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-6538/2017, в связи со следующим.

ООО «Фастен Рус» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО3, ИП ФИО2, Дубу Холдинг Лимитед, о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда от 03.10.2017 по делу № А55-6538/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Фастен Рус" отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 года решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 решение по делу № А55 -6538/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фастен Рус» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А55-6538/2017 прекращено в связи с отказом истцом от кассационной жалобы.

В связи с необходимостью защиты прав и интересов при рассмотрении исковых требований ответчиками были заключены договоры об оказании юридических услуг.

На основании изложенного ФИО3 и ИП ФИО2 обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, ФИО3 представлены: копия договора, акты, счета на оплату, квитанции.

Так 21.07.2017 между ФИО3 и ООО «ОценкаКонсалтинг.Аудит» заключен договор №Ю-22 об информационном и консультационном обслуживании.

Согласно условиям договора, исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги: представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Конкретное количество, вид и состав услуг указываются Исполнителем в ежемесячных актах о приемке оказанных услуг.

В соответствии с п.3.1.1 договора, стоимость участия в одном судебном заседании составляет 10 000 руб.

Из представленных в материалы дела актов следует, что ООО «ОценкаКонсалтинг.Аудит» в рамках дела оказывались услуги по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанциях.

Из материалов дела следует, интересы ФИО3 представляла ФИО4 в одном судебном заседании суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

При этом все дополнительные документы в процессе рассмотрения дела были подписаны от имени представителя ФИО4

Согласно заявлению, с учетом уточнения, ФИО3 просит взыскать с истца ООО «Фастен Рус» в счет оплаты услуг представителя 51 400 руб. и в счет командировочных расходов представителя - 29 260 руб.

В подтверждение заявленной суммы в материалы дела представлены счета и квитанции.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, ИП ФИО2 представлены: копия договора, копия дополнительного соглашения, акты.

Так 10.01.2017 между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен договор №02/01-2017 об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора, исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги: представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, составление документов различного характера.

В соответствии с п.3.1.1 договора, стоимость участия в одном судебном заседании составляет 10 000 руб.

П.3.1.2. стоимость составления одного документа - 10 000 руб.

Из представленных в материалы дела актов следует, что ФИО5 в рамках дела оказывались услуги по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях и составлялись документы различного содержания.

Из материалов дела следует, интересы ИП ФИО2 представляла ФИО5 в одном судебном заседании суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Кроме того все дополнительные документы в процессе рассмотрения дела были подписаны от имени представителя ФИО5

Согласно заявлению, ИП ФИО2 просит взыскать с истца ООО «Фастен Рус» в счет оплаты услуг представителя 100 000 руб.

В подтверждение заявленной суммы заявитель указывает на расписку ФИО5 о получении денежных средств в общем размере 100 000 руб.

Суд исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу истцом подтверждены.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в суде кассационной инстанции было проведено два судебных заседания. При этом производство по кассационной жалобе прекращено в связи с отказом от жалобы.

Между тем, из материалов дела следует, что участие в судебных заседаниях оценено представителями ответчиков на ровне с заседаниями в суде первой и апелляционной инстанции. При этом следует отметить, что в первой и апелляционной инстанциях представителями ответчиков проводилась работа по защите интересов своих доверителей, тогда как при рассмотрении отказа от кассационной жалобы всего лишь высказано мнение по принятию отказа от жалобы.

Следовательно участие в заседании по прекращению производства по делу не может быть приравнено по стоимости к участию в суде первой и апелляционной инстанциях.

Кроме того, из материалов дела следует, что отзывы, подписанные от имени представителя ФИО3 идентичны отзывам, подписанным представителем ФИО2

Следует также отметить, что согласно справке ООО «Сатурн Урал», ФИО3 является генеральным директором общества, ФИО5 является заместителем генерального директора общества.

Также из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг заключен между ФИО3 и ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» в лице директора ФИО6, тогда как интересы ФИО3. Представляла ФИО7 При этом доказательств, подтверждающих, что ФИО8 является работником ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО "Фастен Рус" в сумме 50 000 руб., требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО "Фастен Рус" в сумме 25 700 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя в Арбитражном суде Самарской области 28.09.2017, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 19.12.2017, Арбитражном суде Поволжского округа 17.04.2018, 24.04.2018, ФИО3 были оплачены представителю командировочные расходы в общей сумме 29 260 руб., в обоснование понесенных расходов заявителем представлены акты № 941 от 04.05.2018г. на сумму 7000 руб., № 943 от 04.05.2018г. на сумму 12 260 руб., № 945 от 04.05.2018г. на сумму 10 000 руб.

При этом следует отметить, что оплата командировочных расходов также предусмотрена условиями договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ФИО3 в взыскании командировочных расходов в общей сумме 29 260 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недобросовестности действий истца по обращению с исковым заявлением и вынужденной необходимостью защиты интересов квалифицированными специалистами не принимается судебной коллегией во внимание поскольку действия истца по обращению с исковым заявлением не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, а решение о намерении обратиться к юристам с целью защиты своих интересов является добровольным и принадлежит исключительно лицу, обратившемуся за такой помощью.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года, принятое по заявлениям ФИО3 и ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-6538/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.В. Бросова


Н.А. Селиверстова