Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А40-237146/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4624/2020

г. Москва Дело № А40-237146/17

23.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-237146/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе финансовому управляющему в оспаривании сделки должника с ФИО3 (договор дарения доли в квартире)

в деле о банкротстве Пестряк Н.В.

при участии в судебном заседании

от Пестряк Н.В., ФИО3- ФИО4 дов.от 24.07.2019

от ФИО2- ФИО5 дов.от 03.03.2020

Пестряк Н.В. –лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 Пестряк Н.В. признана банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 30.12.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Пестряк Н.В. к ФИО3 о признании недействительной сделкой договора дарения 1/3 доли квартиры по адресу <...>.

Кредитор ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что должник заключил 27.04.2015 с дочерью ФИО3 договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу <...>.

Финансовый управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, указывая, что в период оформления дарения доли в квартире должник являлся индивидуальным предпринимателем и у него уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, имущество реализовано безвозмездно и в пользу заинтересованного лица, которое было осведомлено о финансовом положении дарителя, при заключении сделки допущено злоупотребление правом.

Отказ в признании сделки недействительной оспаривает конкурсный кредитор ФИО2

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно учел, что сделка совершена до 01.10.2015, в связи с чем в соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» может быть признана недействительной только по общегражданским основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Основания для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствуют.

Согласно пояснениям Пестряк Н.В. спорная квартира с 1991 г. принадлежала на праве собственности ее супругу (регистрационное удостоверение № 5146 от 21.05.1991). В этой квартире она и ее супруг ФИО7 проиживали с 1985 г.

После смерти ФИО7 в 2001 году Пестряк Н.В. и двое ее детей, отцом которых является ФИО7, получили в наследство по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

С 2015 г. в квартире проживала только дочь должника – ФИО3

В 2015 году Пестряк Н.В. и ее сын ФИО8 приняли решение передать ФИО3 свои доли в праве собственности на квартиру, оформив это решение в том числе спорным договоров. При этом сама Пестряк Н.В. и ее сын были обеспечены жильем.

В судебном заседании суда первой инстанции Пестряк Н.В. настаивала на том, что не имеется оснований полагать, что она передала квартиру в собственность дочери с целью не допустить обращения взыскания на это имущество по требованию кредиторов, поскольку в момент заключения сделки финансовых проблем не испытывала.

В подтверждение платежеспособности в период оформления перехода прав собственности на квартиру ФИО3 Пестряк Н.В. представила копии налоговых деклараций за 2012, 2013 и 2014 годы, из которых следует, что ее доход составлял 1 423 040 рублей, 1 220 260 рублей и 1 279 969 рублей соответственно, копии договоров комиссии, свидетельствующие о ведении им в спорный период предпринимательской деятельности. Пояснила, что финансовые трудности возникли у нее в конце 2015 года и были связаны с ухудшением состояния ее здоровья, приостановлением и последующим прекращением предпринимательской деятельности (с 19.10.2015 и до возбуждения дела о банкротстве Пестряк Н.В. уже не являлась индивидуальным предпринимателем), а также возникновением кризисной ситуации на рынке, повлекшей существенное изменение курса валют.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал, что в момент совершения сделки должник имела неисполненные обязательства перед кредиторами по договорам займа, в частности, датой возврата займов ФИО9 (права требования которой к должнику им приобретены), являлось 15.09.2016.

Между тем в момент совершения дарения срок исполнения обязательств перед ФИО9 не наступил.

Оспариваемый договор заключен почти за полтора года до наступления указанного срока.

Должник поясняет, что предоставление заемных средств было вложением займодавцев в ее предпринимательскую деятельность с целью получения дохода от своих вложений. В материалы дела должником представлены записи, по которым она производила займодавцам (ФИО9, ФИО10, Невской) выплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что должник, безвозмездно передавая имущество ФИО3, выводил ликвидный актив именно с целью недопущения обращения на него взыскания по требованию кредиторов.

Суд также обоснованно учел, что доказательств того, что квартирой продолжает пользоваться сам должник, не представлено.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Факт злоупотребления правом ни со стороны Пестряк Н.В., ни со стороны ФИО3 материалами дела не подтвержден.

Должник настаивает на том, что целью совершения оспариваемой сделки, как и иных оспоренных финансовым управляющим сделок, было урегулирование взаимоотношений между членами семьи во избежание семейных конфликтов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие споров, рассмотренных в рамках апелляционных производств №№ 09АП-4488/20, 09АП-4484/2020 не усматривает оснований считать эти доводы несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-237146/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова

А.С. Маслов