Постановление от 23 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-37/2026

Дело № А41-86906/25
24 апреля 2026 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ВК АТЛАНТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2025 года по делу № А41-86906/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВК АТЛАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВК АТЛАНТ» (далее – ответчик) о взыскании – 65 918 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного прав на фотографическое изображение, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2025 года по делу № A41-86906/25 исковые требования удовлетворены частично, в следующей редакции: «иск общества с ограниченной ответственностью «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК АТЛАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ» - 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного прав на фотографическое изображение, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВК АТЛАНТ» (ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлены: копия заявления об ознакомлении с материалами дела от 12.11.2025г.; скриншоты карточки дела от 03.12.2025г., 16.12.2025г., которые ранее не были представлены в суде первой инстанции.


Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, ответчик заявил о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок и срок опубликования материалов дела, и ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и приобщить процессуальную позицию по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2025г. исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства с предложением ответчику в срок до 27.10.2025г. представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; представить доказательства заблаговременного направления либо вручения копии отзыва и приложенных к нему документов истцу и третьему лицу, а также, в срок до 18.11.2025г. представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно отчету об отслеживании отправлении почты России определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2025г. было направлено в адрес ответчика 07.10.2025г.

14.10.2025г. почтовое отправление прибыло в почтовое отделение, а 22.10.2025г. возращено за истечением срока хранения.

Также, как следует из материалов электронного дела, 12.11.2025г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также, ходатайство о продлении срока для представления отзыва на исковое заявление.

01.12.2025г. путем подписания резолютивной части, решением частично были удовлетворены исковые требования истца, таким образом, ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела и предоставления процессуальной позиции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы и истцом дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем


размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «fluger.jpg».

23 июня 2025 года между ФИО1 (учредитель управления) и ООО «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения № ДУ-230625, в соответствии с условиями которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, указанные в приложении № 20, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительных прав истца путем доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем salon-kovki.ru, владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью «ВК АТЛАНТ», что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем salon-kovki.ru, расположенной по адресу https://salon-kovki.ru/kontakty/.

Веб-страница, на которой состоялось нарушение исключительного права, содержит следующую информацию: ИНН: <***> и ОГРН: <***>.

На странице сайта с доменным именем salon-kovki.ru, расположенной по адресу https://salonkovki.ru/catalog/ulichnye-izdeliya/nadymniki/kvnad-036/, размещена информация с названием «Кованый надымник КВНАД036», в которой было использовано фотографическое произведение «fluger.jpg».

Факт незаконного использования спорного фотографических изображений ответчиком был зафиксирован истцом протоколом осмотра доказательств от 13.09.2025г.; скриншотами от 01.08.2025г., что подтверждается в представленные материалы дела доказательства.

Ссылаясь на незаконное использование указанного выше фотографического произведения, авторство в отношении которого принадлежит Минаеву Андрею Владимировичу, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2025г. с требованиями о прекращении нарушений и уплате компенсации.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации определены разделом VII Гражданским кодексом Российской Федерации (часть четвертая)


от 18.12.2006 N 230-ФЗ (далее - ГК РФ), а именно ст. ст. 1226, 1229, 1252, 1255, 1259, 1270, 1300 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Конституционного Суда РФ от 12.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра доказательств от 30 сентября 2025 года не подтверждает факт авторства – ФИО1, а также, что вышеуказанный протокол осмотра не может являться допустимым доказательством, так как осмотр был произведен комиссией истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в ввиду следующего.

В качестве обоснования процессуальной позиции, истцом в материалы дела в качестве доказательств был представлен протокол осмотра доказательств от 13.09.2025г., согласно которому был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg с именем «fluger.jpg», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – ФИО1, дата и время создания фотографического произведения: 14 марта 2009 года в 13 часов 19 минут.

Также, в материалах дела имеются скриншот с характеристиками полноразмерного фотографического произведения.

Доказательств того¸ что фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении) у ответчика, либо в большем разрешении (размере), не представлено.

Следовательно, материалы дела подтверждают факт того, что фотографическое произведение создано творческим трудом именно ФИО1.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра доказательств от 30 сентября 2025 года не подтверждает факт авторства – ФИО1, а также, что вышеуказанный протокол осмотра не может являться допустимым доказательством, так как осмотр был произведен комиссией истца, подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не мог обладать правами на спорное фотографическое произведение ранее 23 июля 2025 года, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Принадлежность истцу исключительных прав на фотографию права требования по настоящему делу подтверждается представленным в материалы дела договором доверительного управления от 23.06.2025г. № ДУ-230625 (далее – договор), по условиям которого Учредитель управления передает Доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем Договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные Учредителем управления произведения изобразительного искусства и фотографические произведения, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.


Согласно п. 3.3.2. договора, доверительный управляющий имеет право выявлять нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства и произведения.

В силу п. 3.3.3. договора, в случае выявления нарушений исключительных прав на произведения изобразительного искусства и фотографические произведения и в целях их защиты, Доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства и фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно:

3.3.3.1. Направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав;

3.3.3.2. От своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов управления;

3.3.3.3. Совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов Учредителя управления.

Таким образом, к истцу на основании договора доверительного управления были переданы все имущественные права (требования), возникшие из факта незаконного использования защищаемого указанного фотографического изображения, в связи с чем для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (п.3 ст. 1020 ГК РФ).

Факт использования ответчиком фотографических произведений, автором которого является ФИО1, подтвержден скриншотами страниц интернет- сайта: https://salon-kovki.ru/catalog/ulichnye izdeliya/nadymniki/kvnad-036/.

Исходя из сведений, а именно, ОГРН: <***>; ИНН: <***> размещенных на интернет-странице, следует, что продавцом спорного товара является именно ответчик.

Факт осуществления предпринимательской деятельности ответчиком не оспорен.


Доказательств того, что такие сведения были размещены на вышеприведенном сайте без разрешения ответчика, последним не представлены.

Проведя сравнительный анализ произведения авторства ФИО1 и противопоставленных ему изображений, размешенных ответчиком на странице интернет-сайта https://salon-kovki.ru/uslugi-i-tseny/, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии сходства указанных изображений и использовании объектов авторского права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации за нарушение исключительного прав на фотографическое изображение в размере 20 000 руб.

Размер компенсации в заявленном размере соответствует установленным по дел обстоятельствам, соответствует степени вины нарушителя, не влечет недобросовестно обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчик при этом, безусловно, лишает последнего стимулов к бездоговорному использовании объектов интеллектуальной собственности.


Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2025 года по делу № A41-86906/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Н.В. Марченкова