Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А42-7881/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-7881/2020

13.11.2020

Резолютивная часть решения вынесена 11.11.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Ленинского административного округа города Мурманска (пр. Ивана Халатина, д. 5, г. Мурманск) к ФИО2 (г. Мурманск) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: старшего помощника прокурора Данцовой В.А.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не участвовал,

установил:

Прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя - директора общества с ограниченной ответственностью «Судовая гидравлика и автоматика» (далее – ООО «СГА», должник) ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 22.09.2020 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 11.11.2020, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон. В настоящем судебном заседании возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило. Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а согласно пункту 2 части 4 этой же статьи к надлежащему извещению приравнивается неявка лица несмотря на почтовое извещение за получением копии судебного акта.

Судебный акт с указанием времени и места рассмотрения дела направлялся по адресу регистрации, указанному в паспорте. Почтовая корреспонденция, направленная ФИО2 возвращена отправителю, что подтверждается почтовым отправлением № 18303851277287. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие. Отзыв на заявление не представило, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявило.

Из материалов дела следует, что Прокурором в связи с заявлением конкурсного управляющего ООО «СГА» была проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении бывшего руководителя должника.

В ходе проверки установлено, что Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по городу Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «СГА» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2018 возбуждено производство по делу № А42-2234/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГА».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2019 заявление уполномоченного органа к должнику признано обоснованным, в отношении ООО «СГА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением от 30.06.2020 ООО «СГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, полномочия руководителя ООО «СГА» ФИО2 прекращены с возложением на последнего обязанности обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

02.07.2020 конкурсным управляющим ООО «СГА» бывшему руководителю должника ФИО2 направлен запрос с просьбой предоставить бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Кроме того, 23.07.2020 в адрес арбитражного суда в рамках дела № А42-2234/2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СГА» Миллера А.А. об истребовании у бывшего руководителя должника – ФИО2 документов и информации в отношении должника, а также имущества должника. Определением суда от 03.09.2020 данное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО2 в установленные сроки не исполнена.

Из объяснений ФИО2 следует, что о необходимости передать конкурсному управляющему все учредительные, внутренние, бухгалтерские и иные документы, печати, штампы ему известно, но на это требуется время из-за большого количества документов; ранее исполнить обязанность возможности не имел, вся бухгалтерская и иная документация по ООО «СГА», печати, штампы в настоящее время хранятся у него и будут переданы в ближайшее время.

По факту выявленных нарушений Прокурором в отношении ФИО2 постановлением от 10.09.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности согласно вмененной квалификации.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

В пункте 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц (в том числе руководителя должника) от передачи перечисленных в пункте 3.2 статьи 64 и абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Факт неисполнения ФИО2 обязанности по предоставлению конкурсному управляющему Миллеру А.А. сведений и (или) документов в порядке и сроки, определенные частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве, установлен судом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2020, заявлением конкурсного управляющего от 30.07.2020 исх. № 748, объяснениями ФИО2 от 10.09.2020, судебными актами арбитражного суда по делу № А42-2234/2018), свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия ФИО2 всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены материалами дела, а его действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что прокуратурой представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела, ранее ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекался (доказательств обратного суду не представлено). Также судом установлено, что ФИО2 принимает меры к исполнению требования конкурсного управляющего о передаче соответствующих сведений и документов (определение арбитражного суда от 02.11.2020 по делу № А42-2234/2018).

При таких обстоятельствах, исходя из целей и задач административного производства и конкретных обстоятельств дела, в отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, в отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба, учитывая степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения ФИО2 наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Фокина О. С.