Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-139116/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139116/23
г.Москва
16 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАСК Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-139116/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МАСК Групп"

(ОГРН <***>)

к ООО "Клевер"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАСК Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Клевер" долга по договору №20220114/6 от 14.01.2022 в размере 35 000руб., пени по состоянию на 21.06.2023 в размер 53 130руб., пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки с 22.06.2023 до момента фактической оплаты долга.

Определением суда от 03.07.2023 исковое заявление ООО "МАСК Групп" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.09.2023 исковое заявление ООО "МАСК Групп" оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на нарушения норм процессуального права.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на неисполнение истцом определения суда от 03.07.2023, а именно непредставление подлинника платежного поручения, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (часть 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления через систему «Мой арбитр» истцом представлено платежное поручение №11959 от 21.06.2023 с отметкой, что денежные средства списаны со счета плательщика 21.06.2023.

Кроме того, в представленном суду платежном поручении указан вид платежа - "электронно", в поле "списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.

Таким образом, представленное суду платежное поручение соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 о том, что платежное поручение представлено в копии, в связи с чем не является надлежащим доказательством, также несостоятельны, поскольку сделаны без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Порядок).

В пункте 3.2.1 Порядка установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Порядка, электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и материалам дела истец заверил копию платежного поручения электронной подписью, в связи с чем в силу вышеуказанных норм копия платежного поручения признается равнозначным документу на бумажном носителе.

На основании изложенного правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в настоящем случае у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, вопрос о рассмотрении искового заявления – направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с п.п.2 п.4 ст.272 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-139116/23 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Т.Ю. Левина