Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А41-22825/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22825/21
21 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ФПК» (ИНН: <***>) к ОАО «ТВЗ» (ИНН: <***>) о взыскании пени за несвоевременное проведение гарантийного ремонта по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019 (вагон № 096 26631) за период с 17.06.2020 по 18.09.2020 в размере 2 298 381 руб. 98 коп., при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора, - ООО КОРПОРАЦИЯ «СПЛАВ-ЛТД»,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 20.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ», ответчик) о взыскании пени в размере 2 298 381,98 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области о замене судьи от 30.05.2022 дело № А41-22825/21 передано от судьи А.В. Коваля судье О.С. Гузеевой.

Представитель истца в судебном заседании огласил доводы иска, поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика пени в размере 2 298 381,98 руб., мотивируя свои требования некачественно поставленным товаром (вагонами) по договору на приобретение новых пассажирских вагонов от 14.02.2019 № ФПК-19-28 ввиду выявления трещин в наплавленном упрочненном слое корпуса автосцепки.

Ответчик считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, ответчиком не признаются, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не подтверждено наличие неисправности и невозможность использования вагона № 096 26631 постройки 2020г. ТверВСЗ, модель 61-4516.03, с заявленной в акте-рекламации неисправностью в составе поезда.

Ответчик указал, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку заявленные истцом трещины в наплавленном упрочняющем слое автосцепки не являются дефектом, товар соответствует требованиям, предъявляемым к нему договором, конструкторской документацией, действующему законодательству, техническим условиям, согласованным сторонами. Ответчик представил паспорт качества, удостоверяющий соответствие наплавленного слоя спорных автосцепок требованиям, указанным в нормативно-технических документах. Также ответчик указал на то, что им выражалось несогласие с наличием заявленного истцом дефекта, что зафиксировано в письмах, направляемых в адрес истца.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что замена автосцепок производилась силами истца, автосцепки без наплавленного слоя были переданы по акту приема-передачи общей партией для пополнения запасного фонда истца и не свидетельствует о признании требований. Одновременно ответчик указал на то, что сцепки с упрочняющим слоем, наплавляемым по одинаковой технологии, поставляются истцу с 1998 года, нарекания к качеству автосцепок, сроков службы у истца отсутствуют.

К участию в деле определением от 08.06.2021 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КОРПОРАЦИЯ "СПЛАВ-ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третье лицо ООО КОРПОРАЦИЯ "СПЛАВ-ЛТД" представило письменные пояснения по делу и считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказано наступление гарантийного случая. В отзыве третьего лица указано, что акт-рекламация, составленный истцом, не может определять виновность другого юридического лица, трещины в наплавленном слое не влияют на эксплуатацию вагонов, являются характерными для индукционно-металлургического способа нанесения упрочняющего наплавленного слоя и позволяют обеспечить гарантийный пробег деталей. Эталон наплавленного слоя автосцепки с трещинами был согласован всеми представителями данного спора, о чем составлен соответствующий акт с подписями сторон, которые приняли его без замечаний. Также третье лицо полагает, что истцом не доказан факт многочисленных (гарантийных) недостатков, обусловленных несовершенством технологических процессов сборки вагонов (регулировки узлов), несовершенства конструкций и ненадлежащего качества комплектующих изделий, вызванных действиями ответчика либо третьего лица ООО Корпорация «Сплав-ЛТД», и наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика. Третье лицо указывает на то, что истцом в тексте искового заявления и приложенных к нему документах не приведено других дефектов (изъянов), влияющих на безопасность и эксплуатацию вагонов, кроме трещин в наплавленном упрочненном слое автосцепки (которые не являются дефектом).

Также третье лицо ссылается на выводы экспертного заключения Отраслевого экспертного совета «Сварка на транспорте» о том, что трещины в наплавленном слое не влияют на безопасность эксплуатации литой автосцепки всех видов подвижного состава, поскольку значение относительного коэффициента запаса по вязкости разрушения приводит к превышению в три раза значения относительного коэффициента запаса по установленной вероятности разрушения в ГОСТ 31846.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ФПК» (заказчик) и АО «ТВЗ» (исполнитель) заключен договор № ФПК-19-28 от 14.02.2019 на приобретение новых пассажирских вагонов.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Раздел 21 договора устанавливает общие гарантийные сроки - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (п. 21.4 договора).

Согласно п. 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар, а именно: вагон 096 26631 (заводской номер № 00052 серии 61-4516.03 постройки ОАО «ТВЗ» 27.02.2020).

В период действия гарантии истцом выявлена неисправность – трещина в наплавленном упрочненном слое корпуса автосцепки СА-3.

04.06.2020 вагон был отцеплен от состава, выписано уведомление по форме ВУ-23.

09.06.2020 по неисправностям автосцепок вагона № 096 26631 в адрес подрядчика направлена телеграмма № 1621/Д/ЛВЧ-1.

17.06.2020 представителями истца и ответчика были составлен акт-рекламация № 65.

19.09.2020 вагон № м096 26631 выпущен из ремонта, на него составлено уведомление по форме ВУ-36.

Указанный выгон выпущен из ремонта 19.09.2020 согласно уведомлению ВУ-36, таким образом, вагон не эксплуатировались в течение 89 дней.

В соответствии с п. 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации.

В соответствии с п. 23.8.5 Договора в случае неустранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

В соответствии с п. 23.8.3 договора при передаче подрядчиком некачественного/несертифицированного товара подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не соответствующего договору.

В связи с указанными обстоятельствами истцом представлены требования о взыскании неустойки по указанному вагону на сумму 2 298 381,98 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки (в части поставки товара) и подряда (в части изготовления товара, гарантийного ремонта), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истцом не подтверждено наступление гарантийного случая.

В пункте 17.1 договора указано, что комплектность и качество подвижного состава, поставляемых по настоящему договору, должны соответствовать требованиям конструкторской документации, ТУ, иным условиям договора, правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, современному уровню техники, применимым российским и межгосударственным стандартам, существующим для данного рода подвижного состава на момент приемки соответствующего подвижного состава.

На основе договора и технического задания к нему сторонами согласованы Технические условия на вагон пассажирский некупейный модели 61-4516 НВТБ.661214.003 ТУ, Руководство по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516 № 4516.00.00.000 01 РЭ. В Руководстве по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516 № 4516.00.00.000 01 РЭ содержится условие о том, что сроки деповского ремонта должны наступать по достижении пробега 600 тыс. км.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 04.04.1997 №9ц указано, что нормы пробега достигаются путем упрочнения автосцепок в соответствии с ТИ ВНИИЖТ-0501/3-99 или ТИ ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 или ТИ 160-25099.31-95.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 15 для пассажирских вагонов, оборудованных деталями повышенного ресурса, установлена периодичность деповского ремонта с интервалом 600 тыс.км пробега или срок 3 года (или 500 тыс.км для вагонов, оборудованных роликовыми подшипниками). При этом для вагонов, не оборудованных упрочненными деталями повышенного ресурса, установлена периодичность деповского ремонта 300 тыс.км, но не более 12 месяцев.

В ходе судебного заседания третье лицо пояснило, что, начиная с 1998 года, работы наплавке ИМС осуществлялись им в соответствии с «Инструкцией по восстановлению и упрочнению индукционно-металлургическим способом деталей узлов трения подвижного состава» №ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590, утвержденной 27.08.1998 заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации.

В п. 1.12.7 указанной Инструкции указано, что «поверхностные дефекты (волосовидные трещины или сетка микротрещин), не нарушающие прочности деталей, разрешаются отдельными документами», т.е. факт наличия трещин в наплавленном слое отмечен, однако по неизвестным причинам «отдельные документы» в МПС, Минтрансе или ОАО «РЖД» разработаны не были.

Наличие поверхностных дефектов (волосовидных трещин или сетки микротрещин) является следствием физических процессов, протекающих в процессе нагревания, наплавки и остывания детали, и обусловлено различием скорости остывания наплавленного износостойкого слоя и основного металла, из которого изготовлены детали.

Пунктом 26 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.09.2019 № 299 «О признании не подлежащими применению актов Министерства путей сообщения ССР и Министерства путей сообщения Российской Федерации» Инструкция по восстановлению и упрочнению индукционно-металлургическим способом деталей узлов трения подвижного состава № ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 от 27.08.1998 была отменена.

В связи с этим Министерство транспорта Российской Федерации направило разъяснения о том, что взамен Инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 применению подлежат:

- ГОСТ Р 57177-2016 «Индукционно-металлургический способ наплавки. Технологический процесс»;

- ГОСТ Р 57898-2017 «Индукционно-металлургический способ наплавки. Наплавочные материалы».

- ТУ 318700-072-17368431-2014 «Износостойкая наплавка ИМС (индукционно-металлургическим способом) деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава., пассажирских вагонов локомотивной тяги колеи 1520 мм.»;

- ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) «Износостойкое покрытие ИМС детален локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм.».

Сторонами было согласовано применение ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) «Износостойкое покрытие ИМС деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм.» при упрочнении автосцепок.

В пункте 7.5. ТУ № 318700-071-17368431-2014 (для нового вагоностроения) приведены основные виды дефектов, а в п. 7.6. указаны недопустимые дефекты наплавленного ИМС слоя.

После отмены ТИ ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 ООО Корпорация «Сплав ЛТД» было обязано применять ТУ 318700-072-17368431-2014, ТУ 318700-071-17368431-2014, ГОСТ Р 57177-2016.

Так в п. 7.6 ТУ 318700-071-17368431-2014 приведен закрытый перечень недопустимых дефектов (том 2 л.д. 57):

- грубые подтеки по краям поверхности наплавки,

- отдельные выступы высотой более 2 мм на площади более 30% от общей площади,

- отклонения по толщине покрытия в сторону уменьшения более 30%,

- волнистости и наплывы на наплавленной поверхности высотою более 2 мм при шаге волны менее 10 мм,

- значительные шлаковые включения, поры и ненаплавленные участки поверхности, по площади превышающие в сумме 15% наплавленной поверхности детали,

- отклонения по толщине покрытия в сторону увеличения, выводящие геометрические размеры детали за пределы значений, предусмотренных требованиями конструкторской документации завода-изготовителя.

Наличие трещин в наплавленном ИМС слое не включено в указанный перечень дефектов.

Таким образом, сторонами в Технических условиях на вагон пассажирский некупейный модели 61-4516 НВТБ.661214.003 ТУ, Руководстве по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516 № 4516.00.00.000 01 РЭ установлено, что ответчик обеспечивает пробег до деповского ремонта ДР в пределах 500/600 тыс. км.

На основании Приказа МПС №2Ц, приказа МПС Российской Федерации от 04.04.1997 №9Ц пробег между деповскими ремонтами в пределах 600 тыс. км. может быть достигнут путем упрочнения деталей, в том числе автосцепки.

До принятия Приказа Минтранса Российской Федерации от 16.09.2019 №299 нанесение наплавленного слоя производилось в соответствии с Инструкцией ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590. После принятия указанного приказа, нанесение упрочняющего слоя продолжило производиться в соответствии с технологией, закрепленной в ТУ 318700-072-17368431-2014, ТУ 318700-071-17368431-2014, ГОСТ Р 57177-2016.

Следовательно, истец, утверждая о некачественности Товара, должен ссылаться на несоответствие наплавленного слоя СА 3 Техническим условиям, ТУ.

Иные законодательные акты или положения, согласованные сторонами, регулирующие качество наплавленного упрочняющего слоя отсутствуют.

Ответчик пояснил, что представление им деталей для производства ремонта вагонов (уже без наплавки) в замен указанных в спорном акте (с наплавкой) не свидетельствует о его согласии с наличием своей вины в поставке некачественных автосцепок, а является его доброй волей ввиду многолетних взаимоотношений с АО «ФПК» и того обстоятельства, что последний является единственным контрагентом.

Также из пояснений ответчика и указанных выше нормативных документов следует, что автосцепки с наплавками (упрочнение деталей) влияет на пробег между деповскими ремонтами, а именно в пределах 500/600 тыс. км., тогда как автосцепки без наплавок, (поставленные взамен, указанных в акте) - в пределах 120 тыс. км.

Следовательно, само по себе наличие наплавки на автосцепке не влияет на возможность ее эксплуатации по назначению, а влияет на периодичность деповских ремонтов.

Таким образом, поименованные истцом обстоятельства не являются дефектом по смыслу ТУ 318700-072-17368431-2014, ТУ 318700-071-17368431-2014, ГОСТ Р 57177-2016, который позволяет требовать взыскания с ответчика штрафных санкций.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом определением от 06.10.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-исследовательского центра экспертиз на транспорте Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта» ((127994, ГСП-4, Москва, ул. ФИО2, д. 9, стр. 9; тел. <***>) ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- влияют ли трещины в направленном индукционно-металлургическим способом (ИМС) слов на безопасность эксплуатации как автосцепки СА-3, так и вагона в целом?

- являются ли трещины на направленном ИМС слое недостатком работ, или технологическими особенностями производственного процесса наплавления, либо дефектом, возникшим в процессе эксплуатации автосцепки? Является ли трещины недопустимым дефектом, приводящим к невозможности эксплуатации вагона?

- относятся ли данные трещины в наплавленном ИМС слое к недопустимым дефектам, предусмотренным ТУ 318700-071-17368431-2014?

Определением суда от 17.11.2021 суд произвел замену экспертной организации и эксперта по делу № А41-22825/21 и поручил проведение судебной экспертизы экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (ФБГОУ ПО ПГУПС) на выбор ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение эксперта поставлены те же вопросы:

- влияют ли трещины в направленном индукционно-металлургическим способом (ИМС) слов на безопасность эксплуатации как автосцепки СА-3, так и вагона в целом?

- являются ли трещины на направленном ИМС слое недостатком работ, или технологическими особенностями производственного процесса наплавления, либо дефектом, возникшим в процессе эксплуатации автосцепки? Является ли трещины недопустимым дефектом, приводящим к невозможности эксплуатации вагона?

- относятся ли данные трещины в наплавленном ИМС слое к недопустимым дефектам, предусмотренным ТУ 318700-071-17368431-2014?

В материалы дела поступило заключение экспертов № 5 по делу № А41-22825/21 о результатах независимой экспертизы, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

- трещины в наплавленном индукционно-металлургическим способом (ИМС) слое на безопасность эксплуатации как автосцепки СА-3 № 8515, 7501, так и вагона в целом, не влияют;

- трещины в упрочняющем износостойком покрытии возникают в процессе остывания наплавленного слоя в связи с высокой хрупкостью нанесенного металла. Трещины в упрочняющем покрытии не превышающей в сумме 20% площади наплавленной поверхности (ГОСТ Р 57177-2016) являются допустимыми и не препятствуют эксплуатации вагона;

- «трещина» в качестве дефекта в ТУ не упоминается ни в перечне допустимых, ни в перечне недопустимых дефектов (том 3 л.д. 72-77).

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев представленную рецензию на заключение экспертов № 5 по делу № А41-22825/21 о результатах независимой экспертизы (том 3 л.д. 134), суд указывает следующее.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом не указано, какие выводы эксперта должны вызывать сомнение в обоснованности заключения, как и не названы противоречия в экспертном заключении. Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Истец не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключению другого эксперта и какое юридическое значение указанное заключение будет иметь к предмету настоящего иска. Суд принимает во внимание, что рецензия на экспертное заключение, без предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности, будет отражать лишь субъективное мнение другого специалиста, не привлеченного к участию в деле, и не является допустимым доказательством.

В связи с чем суд отклоняет ходатайство о принятии рецензии, так как арбитражный суд полагает, что рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым и относимым доказательством по смыслу статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим оценке при рассмотрении настоящего спора.

Истцом заявлено ходатайство о допросе экспертов и ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклоняет его, в связи с тем, что судом предложено сторонам направить вопросы экспертам, представителями истца и ответчика такие вопросы составлены и направлены экспертам, экспертами представлены письменные ответа на вопросы сторон.

В судебном заседании от 20.09.2022 истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Какие-либо доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы заявителем не представлены, в связи с чем требования истца о проведении повторной экспертизы отклоняются.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом не авансировано проведение повторной экспертизы.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Иных доказательств наличия повреждений самих автосцепок истцом в материалы дела не представлено, факт того, что сами автосцепки поставлены истцу надлежащего качества, сторонами не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие в материалах дела достаточных доказательств отнесения выявленных в товаре трещин к дефектам (недостаткам) или к неисправности, суд не может считать доказанным истцом наличие недостатка, вины ответчика и признание трещин дефектом, подлежащим устранению по гарантийному обязательству.

Из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования о выплате неустойки подлежат следующие элементы состава гражданского правонарушения: противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца вредом.

Обязательство ответчика по ремонту или замене товара, предусмотренное пунктом 21.6 договора, существует у ответчика только в отношении недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, качество которых не соответствует требованиям договора, нормативной, технической документации, ТУ.

На основании вышеизложенного суд не может прийти к выводу о том, что ответчик совершил противоправное поведение в отношении истца, и что вред, понесенный истцом, связан с противоправным поведением ответчика в отношении истца.

Представленные истцом доказательства объективно не доказывают вину ответчика. Суд считает, что доказательств, подтверждающих наличие дефекта и его гарантийный характер, материалы дела не содержат.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Более суд принимает во внимание выводы Арбитражного суда Московской области, изложенные в постановлениях от 18.07.2022 по делу № А41-44911/21 и от 21.07.2022 по делу № А41-45111/21, о том, что наплавки на вагонной автосцепке не влияют на возможность ее эксплуатации по назначению, поскольку упрочняющий поверхностный слой не является частью или деталью автосцепки, а наплавляется в целях увеличения срока службы износоподверженных поверхностей автосцепки. При этом наличие волосовидных трещин или сетки микротрещин не является дефектом, а представляет собой особенности технологии наплавки и следствием физических процессов, протекающих в процессе нагревания, наплавки и остывания детали, что обусловлено различием скорости остывания наплавленного износостойкого слоя и основного металла, из которого изготовлены детали

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению как недоказанные относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно общедоступным сведениям, Приказом ФСТ России от 27.05.2010 № 190-т АО «ФПК» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 № ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями настоящего договора и положениями указанного регламента, положения договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 договора).

Анализ условий заключенного сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает, что договор заключен на условиях, явно отличающихся от рыночных, и в пользу истца, являющегося организацией - монополистом.

Так, по условиям договора истец является как лицом, имеющим возможность самостоятельно разрабатывать регламенты взаимодействия с ответчиком, так и составлять акты ВУ-23, которые, по его мнению, являются единственным и надлежащим доказательством наличия неисправности вагона и которые влекут для ответчика необходимость устранения соответствующих неисправностей.

При этом ответчик обязан оплачивать неустойку от цены вагона в случае возникновения любой неисправности и ее неустранения в явно короткий срок.

В силу особенности взаимодействия с организациями – монополистами, зависимый от истца ответчик вынужден идти на уступки, в том числе, устранять неисправности, которые таковыми не являются, а истец в дальнейшем ссылается на факт устранения данной неисправности и указывает на признание иска ответчиком.

Истец массово отставляет от движения вагоны, неисправности в которых не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе экспертным заключением, иными документами, которые бы свидетельствовали о том, что в вагонах действительно имеется неисправность, влекущая невозможность его эксплуатации либо влияющая на его качество. При этом в ходе судебного заседания представитель истца не поясняет, почему ранее такие вагоны эксплуатировались, и нареканий в отношении качества наплавленного слоя не имелось (трещины на направленном слое имелись и в вагонах, поставленных ответчиком для истца ранее 2020 года).

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, внесшего на депозитный счет суда денежные средства для ее проведения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 250 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АО «ФПК» (ИНН: <***>) в пользу ОАО «ТВЗ» (ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья О.С. Гузеева