Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А51-2873/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2873/2020
г. Владивосток
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний»,

апелляционное производство № 05АП-6077/2020

на решение от 10.08.2020 судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-2873/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город - 1»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 650 827 рублей 47 копеек долга по договору от 30.11.2016,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.02.2017 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102518 0541919;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город-1» (далее – истец, ООО «Чистый Город-1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний» (далее – ответчик, ООО «ГУК») о взыскании 650 827 рублей 47 копеек долга по договору на транспортирование твердых коммунальных отходов от 30.11.2016 №8.

Решением арбитражного суда от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на оставление судом без внимания доводов ответчика об установке контейнеров с рабочим объёмом меньше стандартного, что при ежедневном вывозе привело к невозможности обеспечения условий договора по объёму вывоза со стороны истца. Указывает на неоднократное направление истцу претензий о несоответствии объёмов вывоза, что судом не учтено. Обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не заявлено о праве истребовать 100% услуг за прогон спецтехники с ответчика на основании пункта 2.1.9 договора, а также судом не учтено экспертное заключение от 01.08.2004 о нормировании накопления твёрдых бытовых отходов в жилищном фонде. Также считает, что судом не оценены доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по вывозу крупногабаритного мусора с мая 2019 года. Настаивает на недоказанности долга, поскольку к акту сверки не приложены товарно-транспортные накладные либо акты выполненных работ согласно пункту 2.1.7 договора, а представленные истцом акты за период 2019 года не соответствуют условиям договора. Полагает, что акт сверки, подписанный сторонами является промежуточным и не свидетельствует об объёме взаимных обязательств сторон за 2019 год. К апелляционной жалобе приложен акт сверки взаимных расчетов сторон за период по 24.12.2019.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что наличие долга подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 и иными документами, а размер долга верно рассчитан исходя из тарифа на единицу (1 м²) жилой площади, а не от фактического объёма ТКО, подлежащих вывозу. Обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции факт оказания услуг и их надлежащее качество ответчиком не оспаривались.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен акт сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2019, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела. Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия с учётом положений статьи 268 АПК РФ и мнения истца в целях наиболее полного учёта всех обстоятельств рассматриваемого дела приобщила поступивший акт сверки к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.11.2016 между ООО «Чистый Город–1» (исполнитель) и ООО «ГУК» (заказчик) заключён договор №8 на транспортирование твердых коммунальных отходов, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства производить механический сбор, транспортирование твердых коммунальных отходов на возмездной основе из домовладений (объектов) заказчика согласно приложению №1 (адресный список контейнерных площадок) к договору (пункт 1.1 договора).

Тариф по транспортированию ТКО устанавливается в размере 4,15 руб./1 м² (пункт 3.1 договора).

Тариф на транспортировку ТКО может быть изменён без внесения изменений в договор в случае изменения социально-экономической ситуации (инфляция, повышения стоимости горюче-смазочных материалов, запчастей и т. д.) (пункт 3.2 договора).

Сроки платежей устанавливаются не позднее 10-го числа месяца, следующим за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 3.4 договора).

Не получив оплату за оказанные услуги в полном объёме, истец обратился к ответчику с претензией о выплате образовавшегося долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 39 данного Кодекса о возмездном оказании услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ. Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по механическому сбору, транспортированию твердых коммунальных отходов из домовладений (объектов) ответчика в материалы дела представлены соответствующие акты за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.12.2019, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Тем самым, факт оказания спорных услуг по их стоимости (650 827 рублей 47 копеек) нашёл своё подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах и ответчиком по существу не опровергнут, что дало суду первой инстанции законные основания считать его надлежаще установленным в силу положений статьи 65 и части 3.1 статьи 700 АПК РФ.

Оценив доводы апеллянта о наличии у него претензий к работе истца и представленные ответчиком в материалы дела претензионные письма, коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, поскольку доказательства обоснованности данных претензий, равно как и доказательства произведения перерасчёта по стоимости и объёму услуг в связи с предъявлением этих претензий за спорный период, в материалах дела не содержится. Прочие представленные ответчиком документы, в том числе заключение экспертизы, не влияют на выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности расчёта стоимости услуг применительно к конкретным объёктам, обслуживаемым истцом.

При этом коллегия принимает во внимание представленные самим апеллянтом акт сверки за 2019 год (с 10.01.2019 по 31.12.2019) по состоянию на 21.12.2019, согласно которому сумма исковых требований не превышает объёма обязательств ответчика перед истцом.

Ввиду вышеизложенного доводы апеллянта о ненадлежащих доказательствах фактического оказания услуг (акты, транспортные накладные) подлежит отклонению как не опровергающие в целом как факт оказания спорных услуг, так и их стоимость.

В отсутствие доказательств оплаты услуг наличие спорного долга надлежаще доказано истцом, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в полном объёме.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020 по делу №А51-2873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков