Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А60-1383/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10345/2021-ГК
г. Пермь
21 сентября 2021 года
Дело № А60-1383/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Арсенал групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 годапо делу № А60-1383/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал групп» (ОГРН 1186658066320, ИНН 6677012185) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Элтерм-С» (ОГРН 1076670017159, ИНН 6670175649) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

явку в заседание суда обеспечила Адрова Н.В. (паспорт) – представитель ответчика по доверенности от 01.02.2021

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал групп» (далее – истец, общество «Арсенал групп») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Элтерм-С» (далее – ответчик, предприятие «Элтерм-С») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов в сумме 387 013,41 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение от 08.06.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оплатил 10% от суммы, указанной в мировом соглашении, а также 80 000 руб. за текущие услуги (три судебных заседания и подготовка документов). При этом договор от 17.01.2020 № 04/20 носил для истца мотивационный характер. Договор от 17.01.2020 №04/20 предусматривал дополнительное вознаграждение по результатам работы, следовательно, у истца отсутствовала обязанность актировать выполненный результат работ. Более того, договор не оспаривался, незаключенным либо недействительным не признан, в связи с чем в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от оплаты оказанных услуг не допускается. Сам факт подписания договора также не оспорен. Услуга по подготовке и подаче иска по делу №А60-1633/2020 не была оплачена. Фактически ответчик препятствует оказанию (завершению) услуг, не выдавая доверенности для завершения исполнения услуг в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Арсенал групп», обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные предприятию «Элтерм-С» в рамках дела № А60-1633/2020 юридические услуги по договору об оказании услуг от 17.01.2020 № 04/2020.

Согласно данному договору от 17.01.2020 №04/2020 предусмотрена подготовка документов по делу № А60-1633/20 в арбитражный суд Свердловской области а также представительство предприятия «Элтерм-С» (пункты 1.2.1 и 1.2.2договора от 17.01.2020 № 04/2020).

Пунктом 3.2 спорного договора стороны договорились о выплате дополнительного вознаграждения (гонорар успеха) в случае удовлетворения исковых требований в пользу заказчика в размере 10% от суммы, указанной в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1633/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по делу №А60-1633/2020 по иску предприятия «Элтерм-С» к ООО «ТИО» о взыскании убытков утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ТИО» приняло на себя обязательство по выплате предприятию «Элтерм-С» 3 000 000 руб. убытков (упущенной выгоды).

Ссылаясь, что в рамках договора от 17.01.2020 № 04/2020 общество «Арсенал-групп» направляло предприятию «Элтерм-С» акты от 19.10.2020 № 5 на сумму 380 000 руб., а также от 17.12.2020 №5 на сумму 300 000 руб., между тем, предприятием «Элтерм-С» задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, признав, что услуги исполнителя по представительству в судебных заседаниях по арбитражному делу №А60-1633/20 были выполнены в рамках дополнительного соглашения № 2 к договору от 25.10.2019№ 03/19, а не в рамках спорного договора, о чем свидетельствует подписанный сторонами и оплаченный ответчиком акт выполненных работ от 12.03.2020 № 4 к дополнительному соглашению № 2 к договору № 03/19 от 25.10.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик по настоящему делу указал, что в день подписания спорного договора 17.01.2020 №04/2020 между сторонами также было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору оказания юридических услуг от 25.10.2019 № 03/19, предметом которого являлись услуги, дублирующие предмет спорного договора от 17.01.2020 № 04/2020, а именно: представительство в судебных заседаниях по делу №А60-1633/20 в качестве истца в Арбитражном суде Свердловской области. Соответственно, по мнению ответчика, услуги исполнителя по представительству в судебных заседаниях по арбитражному делу №А60-1633/20 были оказаны в рамках дополнительного соглашения № 2 к договору от 25.10.2019 № 03/19, а не в рамках спорного договора, о чем свидетельствует подписанный сторонами и оплаченный ответчиком акт выполненных работ № 4 от 12.03.2020 к дополнительному соглашению № 2 к договору № 03/19 от 25.10.2019.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные ответчиком обстоятельства соответствующими представленным в материалы дела доказательствам (статьи 65, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из пункта 3.2 договора от 17.01.2020 № 04/2020 следует, что выплата дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость от суммы удовлетворенных исковых требований, указанных в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1633/2020. В настоящем же случае рассмотрение дела окончено утверждением мирового соглашения, по результатам которого принято определение суда об утверждении такого мирового соглашения. Таким образом, по делу № А60-1633/2020 решение, с которым связано получение обществом «Арсенал групп» гонорара успеха, не принято.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что пунктом 3.3 договора от 17.01.2020 № 04/2020 сумма дополнительного вознаграждения указывается в дополнительном соглашении после вынесения решения судом. Между тем, доказательств подписания такого соглашения в рамках договора от 17.01.2020 № 04/2020 в материалы не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что на стадии заключения сторонами мирового соглашения и его утверждения сотрудники общества «Арсенал групп» участия не принимали, интересы ответчика представлял иной представитель.

Истцом также не опровергнуто, что Маранян А.В. в судебном заседании 07.08.2020 по делу № А60-1633/2020 участвовал по доверенности от 02.03.2020, срок действия которой истек 31.03.2020, то есть указанный представитель принимал участие в судебном заседании помимо воли заказчика.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу об отсутствии оснований для оплаты гонорара успеха, предусмотренного договором от 17.01.2020 № 04/2020 ввиду фактического его неисполнения и ненаступления указанных в договоре обстоятельств.

Доводы о том, что ответчиком услуга по подготовке и подаче иска по делу № А60-1633/2020 не была оплачена, подлежит отклонению. Так, договором от 17.01.2020 № 04/2020 предусмотрена в пункте 3.1. стоимость оказания услуг в размере 20 000 руб. за подготовку пакета документов, указанных в пункте 1.2.1 не позднее 28.02.2020. При этом в пункте 1.2.1 предусмотрено подготовка пакета документов по делу № А60-1633/200 в арбитражный суд Свердловской области, а именно, подготовка пояснительной записки по расчету суммы исковых требований в размере 21 714 415,84 руб. Поскольку истцом указанные доказательства исключены из числа доказательств в связи с заявлением об их фальсификации, оснований для оплаты услуг в данной части не имеется. Ни указанным договором, ни дополнительным соглашением от 17.02.2020 № 2 к договору от 25.10.2019 №03/19 отдельно сторонами не определена стоимость услуг по подготовке и подаче иска.

С учетом длительных сложившихся между сторонами отношений, а также принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 17.02.2020 № 2 к договору от 25.10.2019 №03/19 сторонами согласована стоимость услуг по представительству предприятия «Элтерм-С» по делу №А60-1633/2020, и соответствующие услуги предъявлены к оплате в рамках акта от 12.03.2020 № 4, суд пришел к верному выводу, что фактически спорные услуги оплачены ответчиком в полной мере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года по делу № А60-1383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал групп» (ОГРН 1186658066320, ИНН 6677012185) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.П. Григорьева



О.В. Суслова